Гражданский кодекс часть 1

Ямалитдинова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО МКК "КОНГА" о признании недействительным договора займа от 13 марта 218 года, оформленного от имени Ямалитдинова А.Г. в качестве заемщика с заимодавцем ООО МКК «КОНГА», на сумму займа 7500 рублей на срок до 12 апреля2018 года под 792,50% % годовых, ссылаясь на то, что соответствующий заем она не оформляла, договор займа не подписывала, простая электронная подпись, которой подписан договор займа, ей не принадлежит, денежные средства по займу не получала, никаких действий с указанной микрофинансовой организацией не совершала. Просила примененить последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующей заложенности Ямалитдиновой А.Г. по договору займа № 572139001, заключенного от имени Ямалитдиновой А.Г. 13 марта 2018 года и ООО Микрокредитной компанией «КОНГА».

Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражал против вынесения судом заочного решения.

Представитель ответчика ООО МКК «КОНГА» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Вдовин Я.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, извещен, мнение относительно заявленных исковых требований не высказал.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,.. . не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего иска истец Ямалитдинова А.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора займа от 13 марта 218 года, оформленного от имени Ямалитдинова А.Г. в качестве заемщика с заимодавцем ООО МКК «КОНГА», на сумму займа 7500 рублей на срок до 12 апреля2018 года под 792,50% % годовых, ссылаясь на то, что соответствующий заем она не оформляла, договор займа не подписывала, простая

электронная подпись, которой подписан договор займа, ей не принадлежит, денежные средства по займу не получала, никаких действий с указанной микрофинансовой организацией не совершала.

В силу ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Соответственно, по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 5 - 6 Федерального закона "Об электронной подписи" в предмет доказывания по данному делу входил вопрос об установлении тождества истца Ямалитдиновой А.Г., указанной в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети "Интернет", получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

Как следует из материалов дела, лично истцом Ямалитдиновой А.Г. посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью истцом также не осуществлялся; сертификат ключа

проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте и прикрепление копий документов, удостоверяющих личность истца, посредством сети "интернет", само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети "интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, истцу также не принадлежит.

Из дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.

Вместе с тем, телефонный номер +№, использованный на сайте для якобы подтверждения личности истца, в действительности истцу не принадлежит, а принадлежи Вдовину ФИО7.

Кроме того, из представленной оператором детализации следует, что на номер, принадлежащий Вдовину Я.С., 13 марта 2018 года поступали входящие смс - сообщения от moneyman в количестве 13 сообщений, а также от KONGA в количестве 5 сообщений (<адрес> г. Челябинск - л.д. 205-220).

При этом ответчиком предоставлены сведения о направлении смс -сообщений на номер +№ об одобрении займа, направлении кода подтверждения, а также сведения о переводе денежных средств по договору займа (л.д. 92-95).

Из представленных в материалы дела сведений о принадлежаности абонентского номера и детализации вызовов и смс-сообщений следует, что никаких сообщений от ответчика истцу не поступало, каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ. опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 5 - 6 Федерального закона "Об электронной подписи", договор займа электронной цифровой подписью, принадлежащей истцу, не подписывался.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истцом названный договор займа, оформленный от его имени, не подписывался, то иск о признании договора займа недействительным (ничтожным) исходя из представленных в материалы дела доказательств подлежит удовлетворению, поскольку заявленный договор займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На данное обстоятельство обращалось внимание в рамках руководящей судебной практики Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 года N 5-КГ19-25).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другом}." лицу на основании закона.

Ответчиком предоставлен договор уступки права требований (цессии) № 102-Ка от 22 июня 2020 года, по которому уступлено право требование с Ямалитдиновой А.Г. в пользу ООО «АйДиКоллект».

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии же с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что обязательство по погашению займа у истца перед ООО Микрофинансовая наименование организации не возникло, в связи с чем, оно не может быть уступлено третьему лицу (цессионарию).

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том. что договор займа от 13 марта 2018 года № 572139001, оформленный от имени Ямалдиновой А.Г. в качестве заемщика с заимодавцем ООО МКК «КОНГА». подлежит признанию недействительным (ничтожным) с одновременным применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признанияотсутствующей задолженности Ямалитдиновой А.Г. по договору займа № 572139001, заключенного от имени Ямалитдиновой А.Г. 13 марта 2018 г. и ООО Микрокредитной компанией «КОНГА».

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ямалитдиновой А.Г. к ООО МКК "КОНГА" о признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить

Признать недействительным договор займа № 572139001 от 13 марта 2018 года, оформленный от имени Ямалитдиновой ФИО9 качестве заемщика с заимодавцем ООО МКК «КОНГА».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующей задолженности Ямалитдиновой А.Г. по договору займа № 572139001, заключенного 13 марта 2018 года от имени Ямалитдиновой А.Г. и ООО Микрокредитной компанией «КОНГА».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение

Председательствующий: Белоусова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021