Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 408879,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,70 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 408879,00 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 421923,05 рубля, из которых: 393426,88 рублей - основной долг; 27798,63 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 697,54 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в общей сумме 421923,05 рубля, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины 7419,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, участия не принимал, представил в суд дополнительные доводы по заключению договора путем обмена электронными документами, в которых указал, что заемщиком при помощи смартфона, работающего на операционной системе Android OS, был осуществлен вход в мобильную версию ВТБ-Онлайн, что зафиксировано в системном протоколе, система предотвращения мошеннических операций не выявила при анализе действий клиента замечаний, вход в мобильную версию ВТБ-Онлайн был осуществлен успешно. После входа в систему заемщиком было выражено согласие на получение персонального предложения – выдачу кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях, доведенных до сведения клиента в информационном окне, после успешного анализа действий заемщика системой предотвращения мошеннических операций. До сведения клиента была доведена информация относительно параметров заключаемой сделки. Заемщиком в подтверждения намерения на получение кредита был введен сеансовый (разовый) код, направленный Банком ВТБ (ПАО) в смс-сообщении. Система банка зафиксировала успешный отклик заемщика на персональное предложение. Банк ВТБ (ПАО) довел до заемщика, как потребителя финансовых слуг, всю предусмотренную законом информацию, информировал истца об условиях заключаемой сделки, принял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе, дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита. Заемщик, действуя добровольно и в своем интересе, выразил согласие на заключение сделки – получение кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях. Кредитные средства были предоставлены банком ВТБ (ПАО) путем зачисления на банковский счет, открытый на имя заемщика, денежные средства были сняты наличными/переведены на счет/направлены в качестве оплаты. Заемщиком вносились денежные средства для возврата кредита (основного долга) и оплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету. Часть кредитных средств в размере 246883,73 рубля направлены на погашение ранее выданного кредита заемщику по кредитному договору №, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск, в которых указал, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал. Указал, что истец предоставил в суд копию индивидуальных условий договора без надлежащего заверения, а именно отсутствует подпись ответчика. Все документы, предоставленные истцом, выполнены в ксерокопиях без надлежащего заверения и без подписей ответчика. Представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами. Все документы предоставлены в ксерокопиях, которые не могут быть исследованы в судебном заседании как надлежащие документы. Представитель банка не имеет полномочий на обращение в суд, поскольку в суде отсутствуют образцы подписи руководителя банка и образцы штампов банка. Указал, что соглашение о «признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи» между ним и банком не заключалось, в связи с чем простая электронная подпись не может быть признана равнозначной собственноручной подписи и договор заключенным. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,70% годовых, такой размер процентов ответчик считает кабальным. Условия кредитного договора ущемляют права ответчика как потребителя. Кредитный договор ответчик не заключал, не подписывал, не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия определены банком в стандартных формах, ответчик лишен возможности повлиять на его содержание. Просил полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения в порядке, установленном федеральными законами иными нормативными правовыми актами, соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания.

В заявлении о заключении договора комплексного обслуживания, собственноручно подписанного ответчиком, ФИО1 просил открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США, мастер-счет в евро и предоставить ему обслуживание; предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания. Направлять пакет нотификаций «базовый» на мобильный телефон для получения информации от Банка, указанной в разделе «Контактная информация». Выдать УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) ( л.д. 19-20).

В рамках указанного договора истцу был открыт счет №, предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн».

Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно п. 3.4 вышеуказанных правил клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, SMS-коды/Push-коды для подтверждения распоряжений/заявлений.

В силу п. 3.6.3 Правил основанием для предоставления клиенту банковских продуктов является в системе ДБО – заявление клиента, Идентификатор + Пароль + Средство подтверждения.

Средством подтверждения – электронное или иное средство, используемое для Аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжений/заявлений, переданных клиентом в Банк с использованием Системы ДБО. Средством подтверждения является: ПИН-код, SMS/Push-коды, сформированные Токеном коды подтверждения, ПЭП и другие средства подтверждения, установленные Договором ДБО.

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц.

Доступ клиента к системе «ВТБ-Онлайн» осуществляется путем введения идентификатора, пароля, а также одноразового SMS/Push кода, направляемого на номер мобильного телефона клиента.

Операции в системе «ВТБ-Онлайн» совершаются с использованием электронных средств подтверждения, являющихся электронной подписью клиента.

ФИО1 вошел в систему «ВТБ-Онлайн», ввел сеансовый (разовый) код, направленный Банком в смс-сообщении, что подтверждается системным протоколом.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 408879 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 18,75% годовых (л.д. 9-14).

В п. 20 индивидуальных условий заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с банковского счета № денежные средства с целью полного погашения ранее предоставленного кредита от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 246883,73 рубля, текущий счет № (л.д. 10 оборот).

Факт получения ответчиком кредита в сумме 408879,00 рублей подтверждается системным протоколом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

В нарушение указанного пункта договора и ст. 309 ГК РФ ответчик надлежащим образом обязательства не исполняют.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 421923,05 рубля, из которых: 393426,88 рублей - основной долг; 27798,63 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 697,54 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В своих возражениях ответчик указывает на отсутствие его подписи в представленных банком документах, соглашение о «признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи» между ним и банком не заключалось, в связи с чем простая электронная подпись не может быть признана равнозначной собственноручной подписи и, следовательно, договор заключенным.

Доводы, указанные ответчиком, не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора, поскольку факт выдачи банком заемщику кредитных денежных средств, подтверждается всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

При этом, согласно Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено, также как и доказательств незаключенности спорного кредитного договора.

Доводы ответчика о неподтвержденности надлежащими документами полномочий представителя истца опровергаются представленной в материалы дела доверенностью, выданной представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, со сроком ее действия на три года, с правом подписания искового заявления и удостоверения копий необходимых документов, доверенность подписана управляющим операционным офисом «Регионального офиса «Омского филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО), поэтому сомневаться в наличии полномочий представителя на совершение определенных процессуальных действий, подтвержденных надлежащим образом, в интересах Банка, не имеется.

Относительно доводов ответчика о наличии в деле документов без надлежащего заверения суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела банком предоставлены следующие документы: уведомление о полной стоимости кредита (индивидуальные условия договора), заявление о перечислении страховой выплаты, график, платежей, заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), правила кредитовая (общие условия), правила комплексного обслуживания Физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), условия заключения кредитного договора путем обмена электронными документами. Все указанные копии документов заверены подписью сотрудника банка и печатью.

Также ответчик указывает, что установленная банком процентная ставка 11,70% является кабальной. Условия договора, который он не заключал и не подписывал, типовые, стандартные, он лишен возможности повлиять на них.

Принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), суд находит указанные доводы несостоятельными, в свою очередь сам по себе факт размера процентов не влечет недействительности договора.

Кредитный договор в части условий о размере процентов за пользование кредитом ФИО1 не оспаривался и недействительным признан не был.

Само по себе установление процентной ставки по условиям кредитного договора в размере 11,7 годовых не свидетельствует о кабальности сделки, так как, заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.

Доводы возражений о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, заемщик был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, суд находит необоснованными, поскольку истец был ознакомлен с условиями договора. Доказательств обращения ФИО1 с предложениями по внесению изменений в типовые условия договора суду не представлено. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, истец получил от Банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволившую осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении Договора (в том числе о размере процентов). Заключая договор, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. При получении кредита истец был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование денежными средствами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе не погашения задолженности в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчика произведен Банком в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком в материалы дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, альтернативного расчета со стороны ответчика также не представлено, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 421923,05 рубля, в том числе: 393426,88 рублей - основной долг; 27798,63 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 697,54 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7419,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 421923,05 рубля, из которых: 393426,88 рублей - основной долг; 27798,63 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 697,54 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7419,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Судья А.И. Курсевич