Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый горизонт» об установлении факта работы в определенной должности, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта осуществления трудовой деятельности в ООО «Новый Горизонт» с апреля 2016 г. по декабрь 2017 г. в должности исполняющей обязанности руководителя, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. Впоследствии уточнила исковые требования: просила установить факт работы в должности руководителя ООО «Новый горизонт» в период с апреля 2016 г. по декабрь 2017 г., обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке о переводе на должность руководителя в период с апреля 2016 г. по декабрь 2017 г.

В судебное заседание истец, ее представитель ФИО2 явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока обращения за защитой нарушенного права.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив явившихся свидетелей, находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно представленному трудовому договору №09/13 от 22.11.2013 г. ФИО1 принята на работу в ООО «Новый Горизонт» в качестве кладовщика с 22.11.2013 г. В представленной копии трудовой книжки истца также содержится запись о переводе с 02.06.2014 г. на должность оператора ПК в соответствии с приказом от 02.06.2014 г. №1.

26.12.2017 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (Приказ №10 от 26.12.2017 г.)

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что выполняла функциональные обязанности руководителя сервисного центра «Ренессанс»: вела графиков отпусков, осуществляла расчет и выдачу заработной платы, контролировала трудовую дисциплину и проч., в подтверждение чего представила расчетные ведомости, электронную переписку, накладные. Представленные доказательства являются недопустимыми, поскольку не заверены надлежащим образом. Кроме того, в отсутствие сведений о наличии в ООО «Новый горизонт» должности «Руководитель сервисного центра (по ремонту часов)» и должностной инструкции по указанной должности не представляется возможным установить трудовой функционал ФИО1 Как пояснила истец, должностная инструкция по должностям «Кладовщик» и «Оператор» ей также не предоставлялась, она с ней не знакомилась, поэтому с достоверностью утверждать, что Заяц выполняла обязанности по должности «руководителя», не представляется возможным, какие-либо доказательства ею в этой части не представлены. Представитель ответчика пояснил, что должностные инструкции в организации отсутствуют.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку указанные граждане работали в иных ООО, кроме того, не могут объективно свидетельствовать о выполнении истцом обязанностей по определенной должности, поскольку круг должностных обязанностей по занимаемым истцом должностям – кладовщик, оператор ПК не определен.

Доводы истца опровергаются представленными ответчиком документами о трудовой деятельности: приказом о приеме на работу в должности кладовщика, личной карточкой работника, приказом о переводе на должность оператора ПК, дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.06.2014 г. №01/14. Таким образом, еще в июне 2014 г. истице было известно о переводе на должность оператора ПК, с чем она была ознакомлена и согласна.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, a по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, срок обращения в суд с заявленными требованиями начал течь для истца 27.12.2017 года и истек 26.03.2018 года. Иск предъявлен 24.04.2018 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсаций морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новый горизонт» об установлении факта работы в определенной должности, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: