Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за эксплуатацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за эксплуатацию транспортного средства, в обоснование указав, что работал на предприятии ООО «Строительная компания «Кедр». 01.10.2015 между ООО «СК «Кедр» и истцом был заключен договор на выполнение работ, согласно которому истец работал в должности начальника участка «Северный». Никакие иные документы при трудоустройстве не оформлялись, трудовой договор не выдавался. Обязанности начальника участка истец выполнял на объекте по строительству автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Надым-Салехард, км. 1060-км 1120.1 стадия строительства». В мои обязанности входили мероприятия по организации доставки грузов самосвалами, отсыпка дороги, организация работ по строительству автомобильной дороги, а также осуществлял в целом руководство рабочими. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются: Договором на выполнение работ от 01.10.2015 и Приказом № 27од от 30.10.2015. При трудоустройстве мне обещали выплачивать заработную плату в размере 100 000 рублей за каждый отработанный месяц, однако за работу на данном объекте истцу так и не выплатили причитающиеся денежные средства. Кроме того, 01.10.2015 между истцом и ООО «СК «Кедр» был заключен Договор № АТ-02/2015 аренды транспортного средства, согласно которому истец передал в аренду Ответчику свой автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER (2010 года выпуска, серебристого цвета, регистрационный номер <***>). Арендная плата была согласована в размере 700 рублей в час, однако Ответчик так и не выплатил арендную плату за весь период пользования моим автомобилем. Так, автомобиль находился в аренде у Ответчика до 01.05.2016, то есть до увольнения истца. По сути, данный договор считает Соглашением об эксплуатации личного транспорта работника, в связи с чем, истцу причитается компенсация в сумме 50 000 рублей за весь период эксплуатации транспорта. В конце апреля 2016 истца уволили с вышеуказанной должности, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали. В связи с тем, что истец работал да указанном объекте с октября 2015 по май 2016 (полных 7 месяцев), задолженность по заработной плате составляет 700 000 рублей.

Просил установить факт трудовых отношений между Истцом, ФИО1, и Ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр», в период с 01.10.2015. по 01.05.2016, обязать Ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр», внести в трудовую книжку Истца, ФИО1 записи о приеме с 01.10.2015 и увольнении с работы по собственному желанию с 01.05.2016, взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр», в пользу Истца, ФИО1, неполученную заработную плату в размере 700 000 рублей, компенсацию за эксплуатацию транспортного средства в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования увеличил в части взыскания с ответчика компенсации за эксплуатацию транспортного средства в размере 658 000 рублей. Пояснил, что фактически исполнял обязанности начальника участка в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к договору, работа осуществлялась в период с 01.10.2015 по 20.04.2016, за весь период работы ни заработная плата, ни компенсация за использование автомобиля истцом получена не была.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях по существу заявленных требований. Полагала, что договоры являются подложными, истец не исполнял обязанности начальника участка, кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд.

Выслушав истца, конкурсного управляющего ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом к исковому заявлению был приложен договор, поименованный как договор на выполнение работ от 01.10.2015, в соответствии с которым истцу была поручена работа в должности начальника участка.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ ООО «СК «Кедр» № 27од от 30.10.2015 о назначении главного механика ФИО1 начальником «Участка Северный» на объекте ООО «Нова» «Строительство автомобильной дороги Надым-Салехард» в связи с производственной необходимостью, поручено отделу кадров ознакомив работника с указанным приказом под роспись.При этом, истцом также был предоставлен договор № АТ-02/15 аренды транспортного средства от 01.10.2015, заключенный между ООО «СК «Кедр» (арендатор), в лице директора ФИО3 и ФИО1 (арендодатель), согласно условиям которого арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование транспортное средство: легковой универсал TOYOTA LAND CRUIZER, 2010 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, государственный регистрационный номер <***>, Идентификационный номер (VIN) №, шасси №№, мощность двигателя, кВт/(л.с.) 207.4 (282), собственником которого является ФИО1

Согласно п. 1.4, 1.5 договора срок аренды устанавливается с 01.10.2015 по 30.04.2016, режим работы Транспортного средства устанавливается 28 дней в месяц по 10 часов в сутки.

Согласно разделу 3 договора размер арендной платы по настоящему Договору является договорной и составляет: 700 рублей в час.

Арендная плата оплачивается Арендатором Арендодателю наличными денежными средствами либо иным путем, не противоречащим действующему законодательству РФ, не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным. Арендодатель вправе изменить размер арендной платы по согласованию Сторон. Арендная плата может быть повышена на будущие периоды и не может быть увеличена на уже оплаченные периоды аренды.

Вместе с тем, истцом была предоставлена бухгалтерская справка, из которой следует, что ООО «СК «Кедр» имеет задолженность перед истцом на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 1 от 01.10.2015 – компенсация использования личного транспорта в служебных целях в сумме 658 000 рублей. Из текста дополнительного соглашения следует, что ответчик принял на себя обязательство уплачивать истцу компенсацию за использования личного транспорта для служебных целей. Размер компенсации составляет 94 000 рублей в месяц.

Из пояснений истца следует, что он исполнял обязанности начальника участка на основании указанного дополнительного соглашения, при этом, он также работал в организации по основному месту работы.

Проанализировав документы, предоставленные ответчиком, суд приходит к следующему.

Суд, рассматривая исковые требования, исходит из предоставленных истцом доказательств и заявленных им доводов.

Истец, в качестве обоснования исковых требований ссылался на договор на выполнение работ от 01.10.2015, который он требовал признать трудовым и приказ № 27 од от 30.10.2015, в соответствии с которым истец был назначен начальником «Участка Северный».

Сторона ответчика заявила о фальсификации указанных документов, потребовала предоставления подлинников и пояснила, что истец работал в организации главным механиком, подлинник документов, предоставленные истцом, конкурсному управляющему переданы не были.

Позднее истцом были предоставлены справка о задолженности, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2015, приказ о возмещении расходов. Как пояснил истец, указанные документы были составлены в связи с его работой на «Участке Северный».

В указанных документах договор на выполнение работ не упоминается, напротив, они содержат ссылку на трудовой договор от 01.10.2015. Истцу было предложено предоставить трудовой договор от 01.10.2015, согласно пояснениям истца, трудовой договор у него отсутствует.

Исследовав указанные доказательства, суд полагает, что предоставленный истцом договор на выполнение работ не является достоверным доказательством, подтверждающим заявленные им требования.

В связи с тем, что привлечение истца к работе на основании договора на выполнение работ не подтверждается предоставленными им же доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений. Поскольку большинство представленных истцом документов содержат ссылку на трудовой договор от 01.10.2015, у суда нет оснований для установления факта трудовых отношений и признании отношений с истцом трудовыми.

При этом, согласно пояснениям истца, он не получал заработную плату ни разу с момента заключения договора, то есть с 01.10.2015. Однако, ответчиком были представлены ведомости, из которых следует, что истцу выпаливалась заработная плата, в размере отличающемся от заявленного истцом, по февраль 2016.

Суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, исходит из указанных истцом оснований иска: работе на основании договора на выполнение работ в период с 01.10.2016 по30.04.2016, размере оплаты труда в 100 000 рублей.

В силу вышеуказанных причин, договор на выполнение работ достоверным доказательством быть признан не может, соответственно не подтвержден объективными доказательствами и размер оплаты труда в 100 000 рублей в месяц, соответственно, суд не может удовлетворить исковые требования, основанные на приведенных истцом основаниях.

Таким образом, требования об установлении факта трудовых отношений в период с 01.20.2015 по 01.05.2016, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы с 01.10.2015 по 01.05.2016, взыскать заработную плату в размере 700 000 рублей не могут быть удовлетворены судом.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации за использование личного автомобиля основаны на дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.10.2015. Приказ об установлении компенсации от 01.10.2015 и справка о размере задолженности от 30.04.2016 также содержат ссылку на дополнительное соглашение к трудовому договору. Договор аренды, первоначально предоставленный истцом, в указанных документах не упомянут.

Учитывая изложенное, а также пояснения истца, о том, что компенсация ему начислялась на основании указанных документов, суд приходит к выводу о том, что договору аренды не является достоверным доказательством возникновения у ответчика обязанности по уплате компенсации за использование личного транспорта.

Что касается взыскания сумм компенсации на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, то суд исходит из следующего.

Само по себе дополнительное соглашение не может подтвердить факт использования автомобиля ответчиком. таким доказательством могут быть путевые листы, документы, подтверждающие фактическое несение затрат автомобиля (чеки на оплату ГСМ и т.п.). Истцом, в подтверждение факта использования автомобиля и размера задолженности предоставлена справка от 30.04.2016, в соответствии с которой компенсация составила 658 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено фальсификации указанных документов, при этом, ответчик ссылался на то, что бухгалтер ФИО4 не могла подписывать справку от 30.04.2016, поскольку была уволена 07.09.2015.

Истец не смог предоставить подлинники указанных документов, пояснил, что фактически автомобиль им использовался для разъездов при строительстве автомобильной дороги «Надым-Салехард».

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств использования автомобиля в служебных целях. Предоставленная истцом бухгалтерская справка, подписана главным бухгалтером ФИО4, которая на момент подписания таковой не являлась. Иных доказательств использования автомобиля (чеки на приобретение ГСМ, путевые листы и т.п.) истцом не представлено, при этом истец пояснил, что за период работы на строительстве трассы он использовала ГСМ заказчика строительных работ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Рассматривая указанное заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…

Исходя из доводов истца, указанных им в исковом заявлении, он был уволен 01.05.2016, соответственно именно с этого момента должно было начаться течение срока давности для обращения в суд. Трехмесячный срок истекает 01.08.2016, то есть до введение в действие части 2 ст. 392 ТК РФ. Истец обратился в суд 14.09.2017, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин его пропуска суду предоставлено не было.

При этом, суд отказал истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, поскольку факт выполнения работ на основании гражданско-правового договора на выполнение работ от 01.10.2015 не нашел своего подтверждения материалами дела, напротив, в документах, предоставленных истцом упоминается трудовой договор от 01.10.2015, который суду предоставлен не был.

Учитывая то, что истечение срока само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, суд, полагая срок для обращения в суд пропущенным, отказывает в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за эксплуатацию транспортного средства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2017 года.