Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4036/19 по иску Соловьевой Златы Александровны к Радьковичу Артему Викторовичу о признании договора дарения притворной сделкой, отмене договора дарения, возврата доли жилого дома, восстановлении права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева З.А. обратилась в суд с иском к Радькович А.В. о признании договора дарения доли 53/100 в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> заключенный <дата> между Заруцкой Н.А. и Радькович А.В., притворной сделкой, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением, расторжении договора дарения доли 53/100 в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> заключенный <дата> между Заруцкой Н.А. и Радькович А.В., прекращении зарегистрированного за Радькович А.В. право долевой собственности на указанную долю, истребовании у Радькович А.В. из незаконного владения доли, исключении из ЕГРН записи о собственности Радькович А.В. и возврате в собственность Соловьёвой З.А.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о подписании договора пожизненного содержания с иждивением с целью материальной помощи по уходу, в том числе за поддержанием дома в технически исправном состоянии. Между тем, ответчик 26.06.2014 года заключил договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом. Радькович А.В. предложил истице ухаживать за ней, постоянно приносить продукты питания и общаться с ней. Свою просьбу Соловьева З.А. мотивировала тем, что нуждается в материальной помощи и уходе. Он стал ухаживать за Соловьевой З.А.Соловьева З.А. выразила намерение подарить ему долю жилого дома и попросила юридически оформить сделку. Так как услуги нотариуса стоили дорого, ответчик скачал бланк договора дарения в простой форме. После Соловьева З.А. передала свой паспорт для оформления договора дарения. Затем договор дарения был прочитан и подписан сторонами. Затем они направились в отдел Росреестра и подали документы на регистрацию перехода права собственности на долю дома. Между истцом и ответчиком произошел конфликт, после которого они перестали общаться. В связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моисеев А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, указав, что данная сделка была притворной, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением просит применить последствия ее недействительности.

Ответчик Радькович А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту, указанному в исковом заявлении. Направленные судом в адрес ответчика судебные повестки возращены без вручения, с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчиков явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили в суд письменное мнение, в котором просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 26.06.2014г., заключенного между дарителем Заруцкой Н.А. и одаряемым Радькович А.В., последнему подарили принадлежащую дарителю по праву общей долевой собственности 53/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, вышеуказанными положениями ГК РФ установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение фактически обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Радькович А.В. помогал Соловьевой З.А., покупал ей продукты питания, что у него есть ключи от жилого дома, но в доме до сих пор живет истец. Из чего следует, что данная сделка дарения не была безвозмездной, является притворной, фактически был заключен договор пожизненного содержания, а оформлен как договор дарения.

Суд также отмечает, что заключение договора дарения доли жилого дома, в силу ст. 209 ГК РФ, влечет переход права владения, пользования и распоряжения этим имуществом к одаряемому. В данном случае, несмотря на заключенный договор дарения его исполнение фактически не началось, поскольку в спорном жилом доме по прежнему зарегистрирован и проживает Соловьева (ранее Заруцкая) З.А., лицевой счет оформлен на Соловьеву З.А., оплату коммунальных платежей осуществляет Соловьева З.А., что в совокупности с другими доказательствами по делу также свидетельствует о притворности договора дарения.

Пунктом 1 статьи 601 ГК РФ установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Анализ представленных в материалы дела доказательств и пояснений позволяет прийти к выводу, что намерения сторон договора дарения спорного жилого дома были направлены на достижение иных правовых последствий, нежели безвозмездная передача доли дома в собственность Радькович А.В. Об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что после заключения договора дарения Соловьева З.А. осталась проживать в спорном жилом доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительным – притворным договора дарения от 26.06.2014 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор дарения доли 53/100 в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> заключенный 26.06.2014 года между Заруцкой Натальей Александровной и Радькович Артёмом Викторовичем, является недействительным - притворной сделкой, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением, к которой следует применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ, а именно: применить к указанной сделке правила, относящиеся к договору пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно п.1 ст.599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков. При этом, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного по договору.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что намерения сторон договора дарения доли дома от 26.06.2014 года были направлены на достижение иных правовых последствий, нежели безвозмездная передача доли жилого дома в собственность Радькович А.В. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что после заключения договора дарения Соловьева З.А. осталась проживать в спорном жилом доме

Таким образом, договор дарения прикрывал договор пожизненного содержания с иждивением, к которой необходимо применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ, а именно, применить к указанной сделке правила, относящиеся к договору пожизненного содержания с иждивением.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Соловьевой З.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой З. А. удовлетворить.

Признать договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Заруцкой Натальей Александровной и Радькович Артёмом Викторовичем, притворной сделкой, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением.

Применить к указанной сделке правила, относящиеся к договору пожизненного содержания с иждивением.

Расторгнуть договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес> заключенный <дата> между Заруцкой Н. А. и Радькович Артёмом В., прекратив зарегистрированное за Радькович А. В. право долевой собственности на 53/100 доли в праве на жилой дом, общей площадью 137,70 кв.м., в том числе жилая 75,60 кв.м., инв. <номер>, лит.А-А1-А2-А3-А4-А5-А6,Г-Г4-Г5,Г1,Г2,Г6, объект <номер>, расположенный по адресу: <адрес>;

Истребовать у Радькович А. В. из незаконного владения 53/100 доли в праве на жилой дом, общей площадью 137,70 кв.м., в том числе жилая 75,60 кв.м., инв. <номер>, лит.А-А1-А2-А3-А4-А5-А6,Г-Г4-Г5,Г1,Г2,Г6, объект <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о собственности Радькович А. В. и возвратив в собственность Соловьёвой З. А..

Решение суда является основанием внесения изменений в ЕГРН сведений о правообладателе недвижимого имущества доли 53/100 в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья