Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений о собственности, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

25 мая 1995 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена сделки составила 6500000 рублей, по данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону ответчик является собственником данного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умерла, ФИО3, будучи наследником второй очереди (сестра), выяснила, что ФИО2 собственником квартиры, в которой проживала до смерти, не является.

В квартире были обнаружены копия договора купли-продажи, справка МУПТИ от 29 декабря 1995 года с пометкой «для расторжения договора», письмо из УВД РО от 12 января 1996 года о запрете на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, а также письмо в ОБЭП от представителя ФИО2, в котором излагаются обстоятельства завладения ответчиком квартирой обманным путем.

Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, а также на то, что узнала о сделке при получении справки МУПТИ от 11 сентября 2020 года, ФИО3 просила суд прекратить (признать отсутствующим) право собственности ФИО4 на квартиру № по <адрес>, исключить сведения о праве собственности ответчика на указанную квартиру из МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, признать договор купли-продажи квартиры от 25 мая 1995 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за нею право собственности на указанный объект недвижимости.

В судебное заседание ФИО3 и её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на приведенные в иске основания и обстоятельства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно адресной справке зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако неоднократно направляемая ему по указанному адресу, а также последнему известному месту жительства на территории Ростовской области судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так им образом, суд полагает, что ФИО4 надлежавшим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 мая 1995 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен и удостоверен нотариусом ФИО6 договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продала ответчику принадлежащую ей квартиру № по <адрес>. Цена сделки определена сторонами в размере 6500000 рублей, которые выплачены продавцу до подписания договора.

Кроме того, в договоре, копия которого представлена МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, имеется рукописная запись ФИО9 «шесть миллионов пятьсот тысяч рублей получила», а также подписи продавца и покупателя, принадлежность которых в установленном порядке не оспорена.

Данный договор зарегистрирован в Ростовском БТИ 26 мая 1995 года за номером 63/12 (л.д. 100).

Согласно справке МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону квартира на основании данного договора зарегистрирована за ФИО4, по данным ЕГРН право собственности не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умерла, с заявлением о принятии наследства после её смерти обратилась ФИО3, являющаяся сестрой ФИО2 и, соответственно, наследником второй очереди.

Оспаривая действительность договора купли-продажи, истец ссылается на то, что он заключен под влиянием обмана, о чем, согласно позиции ФИО3, свидетельствуют заявление ФИО2 начальнику ОБЭП 1997 года, справка МПТИ от 29 декабря 1995 года, выданная для расторжения договора, письмо УВД от 12 января 1996 года, адресованное директору МПТИ, содержащее запрет на выдачу правовых документов в отношении квартиры в связи с проводимой в соответствии с Законом «О милиции» проверкой (л.д. 9-13), а также факт проживания ФИО2 с 1969 года и до момента смерти в квартире № по <адрес>.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.237 ГК РСФСР, действующего на момент совершения заключения оспариваемой сделки, по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

С учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что совокупность представленных по делу доказательств с достоверностью не свидетельствует о совершении ФИО2 договора купли-продажи квартиры с пороком воли или волеизъявления.

Сами по себе представленные истицей документы, выданные в 1995-1996 гг., не свидетельствуют о недействительности сделки, при том, что договор подписан сторонами, зарегистрирован в БТИ, и ФИО2 с 1995 года и до 2020 года в установленном порядке не оспаривался, доказательств обратного не представлено.

Более того, по информации, полученной на запрос суда из Прокуратуры Ростовской области, ГУ МВД России по РО, СУ СК России по РО, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, наличие ареста, обременений и других ограничений на квартиру не зарегистрировано, ранее наложенный на основании обращения ОБЭП арест был снят на основании письма Прокуратуры Ростовской области от 06 мая 1998 года № 18-12п-96.

Данных о проводимых в отношении ФИО4 процессуальных проверках в связи с неправомерными действиями, направленными на приобретение права собственности на принадлежащую ФИО2 квартиру, возбуждении уголовных дел, признании ФИО2 потерпевшей, привлечения ФИО4 к уголовной ответственности компетентными органами не сообщено.

Доводы истца о том, что ФИО2 до момента смерти проживала в квартире, также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждает недействительность совершенного ею в отношении квартиры договора.

Кроме того, суд учитывает, что оспаривать сделку по мотивам её совершения под влиянием обмана в силу приведенных норм материального права вправе сторона сделки, то есть потерпевший. В рассматриваемом же случае сделка по данному основанию оспаривается лицом, не являющимся участником сделки, доказательств порочности возникновения прав ФИО4 на квартиру не представлено.

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, прекращении права собственности ФИО4, исключении сведений о собственности из МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, полагая недоказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений о собственности, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 31 января 2022 года.