Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сименс Финанс» к ФИО1, 3-е лицо: ООО «Казань-ЗемСтрой» о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Сименс Финанс» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сименс Финанс» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2015 г. между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Казань-ЗемСтрой» (в порядке перенайма на основании Соглашения о перенайме от 01.08.2016 года) был заключен договор финансовой аренды №36770-ФЛ/КЗ-15, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и предоставить его во временное владение и пользование (финансовую аренду) лизингополучателю – в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. В качестве предмета лизинга лизингополучателем был выбран легковой автомобиль MERCEDES-BENZ G350 BLUETEC (VIN: <***>, дата изготовления: 2014 г., модель, номер двигателя: 64288641660765, шасси (рама) №<***>). Срок финансовой аренды, установленный сторонами – до 31.05.2018 г. Неотъемлемой частью договора лизинга являются правила лизинга движимого имущества в редакции №1.0 от 30.03.2015 г. ООО «Сименс Финанс» взятые на себя обязательства по договору лизинга и договору купли-продажи №36770 от 13.04.2015 г., заключенному с выбранным лизингополучателем продавцом – ООО «Барс Авто» исполнил надлежащим образом. Истцом был приобретен в собственность предмет лизинга, после чего предмет лизинга был передан во владение и пользование ООО «Казань-ЗемСтрой», как лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается актом о приеме-передаче предмета лизинга №KZN0000054 от 22.08.2015 г. и передаточным актом к соглашению о перенайме. Обязательства по внесению лизинговых платежей осуществлялись ООО «Казань-ЗемСтрой» с существенным нарушением условий договора, так с сентября 2016 г. выплаты не производились. ООО «Сименс Финанс» неоднократно направляли в адрес ООО «Казань-ЗемСтрой» письменные обращения с указанием необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые последним были оставлены без ответа. ООО «Казань-ЗемСтрой» были нарушены положения, предусмотренные п.17.6. правил лизинга, что является самостоятельным основанием для одностороннего отказа ООО «Сименс Финанс» от исполнения договора лизинга, поскольку лизингополучателем допускалась задержка уплаты лизинговых платежей, просрочка уплаты лизинговых платежей по договору лизинга на 20 или более календарных дней, а образовавшаяся задолженность по уплате лизинговых платежей составила сумму, превышающую два лизинговых платежа. Истцом было принято решение о таком отказе от заключенного договора, о чем ООО «Казань-ЗемСтрой» было направлено соответствующее уведомление (письмо от 21.11.2016 г. №512-2016/КАЗ). Дата возврата предмета лизинга определена 25.11.2016 г. Уведомление ООО «Казань-ЗемСтрой» было получено, однако никакого ответа на него не последовало. Истец указывает, что в рамках исполнения договора лизинга и договора купли-продажи лизингодателем надлежащим образом и в полном объеме исполнены все свои обязательства, лизингодателем было фактически предоставлено лизингополучателю соответствующее финансирование, которое ООО «Сименс Финанс» возвращено не было, плата за финансирование не внесена, а предмет лизинга – не возвращен. С целью урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Сименс Финанс» направил в адрес ООО «Казань-ЗемСтрой» требование о возврате денежных средств (письмо №195-2017/КАЗ от 25.10.2017 г.), которое лизингополучателем было проигнорировано.

В обеспечение обязательств ООО «Казань-ЗемСтрой» по договору лизинга между ООО «Сименс Финанс» и ФИО1 был заключен договор поручительства №36769ПР/1 от 13.04.2015 г., согласно которому последний выразил свое безусловное согласие отвечать за ООО «Казань-ЗемСтрой», как за нового лизингополучателя в соответствии с соглашением о перенайме от 01.08.2016 г., в объеме, предусмотренном рассматриваемым Договором поручительства. Поскольку обязательства ООО «Казань-ЗемСтрой» надлежащим образом исполнены не были, ООО «Сименс Финанс» направил письменную претензию в адрес ФИО1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия ответчиком по настоящему делу была проигнорирована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Сименс Финанс» просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства за период с 13.04.2015 г. по 23.10.2017 г. в размере 2 629 368,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 21 347 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства за период с 13.04.2015 г. по 19.12.2017 г. в размере 2 698 725,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 21 347 руб.

Определением от 17.01.2018 г. для совместного рассмотрения к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Сименс Финанс» о признании договора поручительства ничтожным.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО «Сименс Финанс» был заключен договор поручительства в рамках договора финансовой аренды (лизинга) №36770-ФЛ/КЗ-15 от 13.04.2015 г. Истец по встречному иску указывает, что данный договор был заключен в интересах ООО «Антей-Дорстрой». ФИО1 полагает, что такой договор был заключен в нарушение требований ч.3 ст.46 ФЗ от 08.02.1998 г. N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку общим собранием ООО «Антей-Дорстрой» такая сделка одобрена не была. Заключенное в последующем соглашение о перенайме по договору лизинга, по условиям которого новым лизингополучателем стал ООО «Казань-ЗемСтрой» решением общего собрания последнего также одобрено не было. ФИО1 настаивает, что при подписании договора поручительства был введен в заблуждение относительно его условий. 01.11.2016 г. между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Эль-Рус» был заключен договор поручительства в отношении того же предмета лизинга, что и с ООО «Антей-Дорстрой» и ООО «Казань-ЗемСтрой». Поскольку договор лизинга был расторгнут 21.11.2016 г., а согласно п.5.2 и 5.2.2 поручительство ФИО1 прекращается по истечении года с даты расторжения / прекращения договора, дело по состоянию на 17.01.2018 г. еще не рассмотрено, следовательно, ООО «Сименс Финанс» допускает злоупотребление своими процессуальными правами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать заключенный между ним и ООО «Сименс Финанс» договор поручительства по договору лизинга №36770-ФЛ/КЗ-15 от 13.04.2015 г. ничтожным.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сименс Финанс», действующая на основании доверенности, ФИО2 исковые требования по первоначальному иску, с учетом уточнений, поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также письменных возражениях на отзыв ответчика. Встречные исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Сименс Финанс» не признал и просил в иске отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на иск. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении.

Представитель 3-го лица по первоначальному иску ООО «Казань-ЗемСтрой», извещавшийся судом надлежащим образом по месту регистрации в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица ООО «Казань-ЗемСтрой» по правилам ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как определено со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.360 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Абз.1 ст.361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2015 г. между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Антей-Дорстрой» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды №36770-ФЛ/КЗ-15, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и предоставить его во временное владение и пользование (финансовую аренду) лизингополучателю – в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

В качестве предмета лизинга лизингополучателем был выбран легковой автомобиль MERCEDES-BENZ G350 BLUETEC (VIN: №, дата изготовления: 2014 г., модель, номер двигателя: 64288641660765, шасси (рама) №№). Срок финансовой аренды, установленный сторонами – до 31.05.2018 г.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются правила лизинга движимого имущества в редакции №1.0 от 30.03.2015 г.

01.08.2016 года между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Антей-Дорстрой» (лизингополучатель) было подписано Соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №36770-ФЛ/КЗ-15 от 13.04.2015г. ООО «Казань-ЗемСтрой».

ООО «Сименс Финанс» взятые на себя обязательства по договору лизинга и договору купли-продажи №36770 от 13.04.2015 г., заключенному с выбранным лизингополучателем продавцом – ООО «Барс Авто» исполнил надлежащим образом. Истцом был приобретен в собственность предмет лизинга, после чего предмет лизинга был передан во владение и пользование ООО «Казань-ЗемСтрой», как лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается актом о приеме-передаче предмета лизинга №KZN0000054 от 22.08.2015 г. и передаточным актом к соглашению о перенайме.

Обязательства по внесению лизинговых платежей осуществлялись ООО «Казань-ЗемСтрой» с существенным нарушением условий договора, так с сентября 2016 г. выплаты не производились.

ООО «Сименс Финанс» неоднократно направляли в адрес ООО «Казань-ЗемСтрой» письменные обращения с указанием необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые последним были оставлены без ответа. ООО «Казань-ЗемСтрой» были нарушены положения, предусмотренные п.17.6. правил лизинга, что является самостоятельным основанием для одностороннего отказа ООО «Сименс Финанс» от исполнения договора лизинга, поскольку лизингополучателем допускалась задержка уплаты лизинговых платежей, просрочка уплаты лизинговых платежей по договору лизинга на 20 или более календарных дней, а образовавшаяся задолженность по уплате лизинговых платежей составила сумму, превышающую два лизинговых платежа.

Истцом было принято решение о таком отказе от заключенного договора, о чем ООО «Казань-ЗемСтрой» было направлено соответствующее уведомление (письмо от 21.11.2016 г. №512-2016/КАЗ). Дата возврата предмета лизинга определена 25.11.2016 г.

Уведомление ООО «Казань-ЗемСтрой» было получено, однако никакого ответа на него не последовало. Истец указывает, что в рамках исполнения договора лизинга и договора купли-продажи лизингодателем надлежащим образом и в полном объеме исполнены все свои обязательства, лизингодателем было фактически предоставлено лизингополучателю соответствующее финансирование, которое ООО «Сименс Финанс» возвращено не было, плата за финансирование не внесена, а предмет лизинга – не возвращен.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Сименс Финанс» направил в адрес ООО «Казань-ЗемСтрой» требование о возврате денежных средств (письмо №195-2017/КАЗ от 25.10.2017 г.), которое лизингополучателем было проигнорировано.

С учетом указанного выше, учитывая ненадлежащее исполнение лизингополучателем ООО «Казань-ЗемСтрой» обязательств по оплате лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора лизинга от 13.04.2015 г. №36770-ФЛ/КЗ-15, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Сименс Финанс» требований.

Ч.6. ст.15 ФЗ от 29.10.1998 г. N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Ч.2 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

П.17.6 Правил лизинга стороны установили перечень оснований одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке. К таким основаниям, в частности, относятся:

1) Задержка уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем против сроков, предусмотренных Договором лизинга, 6 (шесть) раз и более (п.17.6.1. правил лизинга);

2) Просрочка уплаты любого лизингового платежа по Договору лизинга на 20 (двадцать) или более календарных дней (п.17.6.2. правил лизинга);

3) Наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей (п.17.6.3. правил лизинга).

Согласно п.17.11 правил лизинга, в случаях одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга он считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении Лизингодателя, направленном согласно п.21.1 правил лизинга. Соответственно, датой расторжения рассматриваемого договора лизинга является 22.11.2016 г.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств ООО «Казань-ЗемСтрой» по договору лизинга между ООО «Сименс Финанс» и ФИО1 был заключен договор поручительства №36769ПР/1 от 13.04.2015 г., согласно которому последний выразил свое безусловное согласие отвечать за ООО «Казань-ЗемСтрой», как за нового лизингополучателя в соответствии с соглашением о перенайме от 01.08.2016 г., в объеме, предусмотренном рассматриваемым договором поручительства (л.д.104).

Поскольку обязательства ООО «Казань-ЗемСтрой» надлежащим образом исполнены не были, ООО «Сименс Финанс» направил письменную претензию в адрес ФИО1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия ответчиком по настоящему делу была проигнорирована.

Поскольку ООО «Казань-ЗемСтрой» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, ФИО1 как его поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность.

Доводы встречного иска ФИО1 о том, что договор поручительства в силу ч.1 ст.367 ГК РФ прекратил свое действие в связи с расторжением договора лизинга, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Действительно, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст.393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (ч.5 ст.453 ГК РФ).

Таким образом, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

П.1.1,1.2 и 1.3 договоров поручительства прямо предусмотрено, что Поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО «Сименс Финанс» за исполнение ООО «Казань-ЗемСтрой» своих обязательств по договору лизинга полностью и в том же объеме, как и лизингополучатель, включая возмещение убытков.

В соответствии с п.5.3 договора поручительства, в случае расторжения/прекращения договора лизинга поручительство продолжает действовать в части обязательств лизингополучателя, не прекратившихся с расторжением/прекращением договора лизинга, в том числе обязательств, возникших у лизингополучателя в связи с расторжением/прекращением Договора лизинга согласно закону и Договору лизинга, в том числе, по возмещению убытков лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (ст.ст.310,450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Применяя указанные выше положения ГК РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства (п.25 указанного постановления).

ООО «Казань-ЗемСтрой» не были исполнены обязательства по договору, возникшие до его расторжения, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за их неисполнение на ФИО1 как на поручителя, что предусмотрено условиями договора поручительства.

Доводы встречного искового заявления ФИО1 подлежат отклонению, а сам встречный иск оставлению без удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Доводы ФИО1 о двойном взыскании денежных средств по договорам поручительства, заключенного с ним и с ООО «Эль-Рус» опровергаются материалами дела, поскольку требование о взыскании денежных средств основано на договоре поручительства №36770-ПР03 от 01.11.2016 г., а требование о взыскании с ФИО1 в рамках настоящего дела основано на договоре поручительства №36769ПР/1 от 13.04.2015 г.

Возражения ФИО1 в той части, что исковое заявление было подано за пределами установленного годичного срока с момента прекращения / расторжения договора лизинга также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами – договор лизинга был прекращен 22.11.2016 г., а исковое заявление поступило в суд 17.11.2017 г., то есть в пределах годичного срока.

Выражая несогласие с первоначальным иском, ответчик ФИО1 указывает, на необходимость ООО «Сименс Финанс» обращения с аналогичными требованиями к основному должнику. Суд находит данные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку реализация права на судебную защиту и способы такой защиты истец определяет самостоятельно и по своему усмотрению, принудить истца реализовать тот или иной способ защиты, из предусмотренных ст.12 ГК РФ, никто не вправе, иное бы противоречило самой сущности права на судебную защиту. Более того, в случае погашения долга поручителем, у последнего возникнет право регрессного требования к основному должнику в полном соответствии с положениями ст.365 ГК РФ, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 347 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сименс Финанс» расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме.

Кроме того, поскольку истцом была увеличена сумма заявленных исковых требований, однако доплата государственной пошлины им произведена не была, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ данные расходы суд считает необходимым возложить на ответчика, взыскав с него в доход местного бюджета сумму в размере 2 280,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сименс Финанс» к ФИО1, 3-е лицо: ООО «Казань-ЗемСтрой» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сименс Финанс» задолженность по договору лизинга в размере 2 629 368,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 347 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Сименс Финанс» о признании договора поручительства недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 280,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2018 года.

Судья: