Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева А.С. к ИП Кузьминых М.Е. о признании лицензионного договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев А.С. обратился в суд с требованием о признании недействительным лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Кузьминых М.Е. и взыскании с ответчика 300 000 рублей, уплаченных по договору.

В обоснование исковых требований указывает, что с ИП
Кузьминых М.Е. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 договора, правообладатель за вознаграждение и на срок действия договора предоставляет пользователю права использовать в своей деятельности РИД (результат интеллектуальной деятельности) в сфере страхования. Согласно п.9.1 срок действия договора до 04.04.2022. Исключительное право на РИД <данные изъяты> принадлежат правообладателю и не отчуждаются пользователю. Согласно п. 1.1 договора право на использование «<данные изъяты>» предоставляются пользователю на условии исключительной лицензии в пределах Территории. В соответствии с п. 1.6 договора право на использование РИД <данные изъяты> предоставляются пользователю с момента подписания сторонами Акта о передаче РИД на весь срок действия Договора. Согласно терминам «Результаты интеллектуальной деятельности (РИД)»- совокупно Логотип, Стандарты компании <данные изъяты>», а также иные интеллектуальной деятельности, переданные пользователю. В соответствии с п.3.3. правообладатель обязуется предоставить пользователю программное обеспечение, предназначенное для целей взаимодействия пользователя с клиентами, оперативного взаимодействия сторон и интеграции пользователя в бизнес-процессы правообладателя. Таким образом, был подписан акт № о передаче результатов интеллектуальной деятельности по договору № от 31.03.2019, согласно которому правообладатель передал, а пользователь принял следующие результаты интеллектуальной деятельности <данные изъяты>»: Стандарты: Руководство по фирменному стилю (Бренбук); Руководство по открытию Предприятия; Руководство по проведению рекламной компании; Руководство по учету и статистики; Руководство по организации продаж; Руководство по подбору и работе с персоналом; Руководство по планированию продаж и дохода; Руководство по оказанию услуг отбеливания; Скрипты продаж и презентация. Полагает, что условия договора явно свидетельствуют о несогласованности предмета лицензионного договора, поскольку в нарушение п. 6 ст. 1235 ГК РФ сделка не содержит указание на конкретные объекты - результаты интеллектуальной деятельности. Кроме того, согласно сайту Роспатента, данный товарный знак был зарегистрирован 25.11.2019 под №, правообладателем которого является ФИО1., ранее товарного знака <данные изъяты>» зарегистрировано не было. Истец, подписывая договор, рассчитывал на добросовестность ответчика, ответчик при заключении договора ввел его в заблуждение относительно предмета договора (отсутствие обладания соответствующих прав на результат интеллектуальной деятельности), правовой природы договора (отсутствие полномочий (законных прав) на заключение лицензионного договора). Считает договор ничтожным. По условиям договора (п.2.1) за предоставление лицензии, предусмотренной разделом 1 Договора, он уплатил ответчику в форме фиксированного разового платежа в размере 300 000 руб.

Истец Богатырев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчик, не являясь правообладателем РИД - <данные изъяты>», не имел право его отчуждать, данный товарный знак им не был зарегистрирован в реестре Роспатента. Доказательств, что он является правообладателем данными результатами интеллектуальной деятельности ответчик ему так и не предоставил, а поэтому договор недействительный. Считает, что ответчик обязан возвратить ему все уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей, оплату которых он произвел следующим образом – сумма 240 000 рублей была передана лично ФИО2 (брату ответчика), часть денежных средств в размере 60 000 рублей была переведена на карту жене ФИО2 – ФИО3. Он намеревался приобрести франшизу по отбеливанию зубов, но взамен ничего не получил. Ему не было предоставлено материально-техническое оснащение и документация. Полагает, что договор подписан ФИО2. При нём договор не подписывался, ФИО2 принёс данный договор на встречу с подписью со стороны правообладателя.

Ответчик ИП Кузьминых М.Е. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности Грачевой А.С.

Представитель ответчика Грачева А.С. требования Богатырева А.С. не признала, пояснила, что Кузьминых М.Е. договор не подписывал, о существовании данного договора ему не было известно до момента ознакомления с материалами дела. Денежные средства Кузьминых М.Е. не получал. Требования истца считает не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2. требования истца полагал не подлежащими удовлетворению, пояснил, что договор не подписывал, по поводу того, подписывал ли его Кузьминых М., не знает. Богатырев А.С. просил оборудовать студию отбеливания зубов. Он частично принимал от Богатырева деньги и тратил их на закупку оборудования, на ремонт, аренду помещения. Какую сумму получил от Богатырева А.С., не помнит. Кто пользуется сейчас оборудованием, не знает. Договор, который оспаривает Богатырев А.С., ранее не видел. Богатырев А.С. обратился к нему для того, чтобы получить помощь в открытии бизнеса. С Богатыревым А.С. договаривались о том, что он ему помог с открытием, он просил о том, чтобы он открыл студию на свое ИП, так как у Богатырева А.С. его не было. Была произведена закупка оборудования. О франшизах ему не известно. Отрицает факт передачи ему денежных средств в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей. ФИО3 является его супругой. Денежные средства в размере 60 000 рублей были переведены Богатыревым на карту супруги для покупки оборудования.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2,5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно п. 6 ст. 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419) и о договоре (ст.ст. 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2, 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которого, предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузьминых М.Е. за вознаграждение и на срок действия договора предоставляет права пользователю Богатыреву А.С. использовать в своей деятельности РИД (результаты интеллектуальной деятельности) в сфере страхования. Исключительные права на РИД «<данные изъяты>» принадлежат правообладателю и не отчуждаются пользователю. Права на использование предоставляются на условиях исключительной лицензии в пределах Территории (п.п.1, 1.1). Право на использование РИД «<данные изъяты>» предоставляются пользователю с момента подписания сторонами Акта о передаче РИД на весь срок действия Договора (п.1.6). За предоставление лицензии Пользователь выплачивает Правообладателю вознаграждение в форме фиксированного пазового лицензионного платежа в размере 300 000 руб. (с готовой рекламной компанией) 6 месяцев (п.2.1.1). Срок действия договора предусмотрен до 04.04.2022г. (п.9.1). Правообладатель обязуется предоставить пользователю программное обеспечение, предназначенное для целей взаимодействия пользователя с клиентами, оперативного взаимодействия сторон и интеграции пользователя в бизнес-процессы правообладателя (далее ПО) (п.3.3).

Из акта № о передаче результатов интеллектуальной деятельности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладатель передал, а пользователь принял следующие результаты интеллектуальной деятельности <данные изъяты>»: Стандарты: Руководство по фирменному стилю (Бренбук); Руководство по открытию Предприятия; Руководство по проведению рекламной компании; Руководство по учету и статистики; Руководство по организации продаж; Руководство по подбору и работе с персоналом; Руководство по планированию продаж и дохода; Руководство по оказанию услуг отбеливания; Скрипты продаж и презентация (л.д.22-23).

Согласно сайту Роспатента, данный товарный знак «<данные изъяты>» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под №, правообладателем которого является ФИО1, ранее товарного знака <данные изъяты>» зарегистрировано не было (л.д.29-37).

Лицензии и правоустанавливающие документы об обладании результатами интеллектуальной деятельности «<данные изъяты>» при договоре и акте отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из пояснений сторон следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи ответчика Кузьминых М.Е.

Кроме того, ни сам договор о передаче результатов интеллектуальной деятельности, ни акт не содержат сведений о наличии передаваемых прав у ответчика, то есть наличия у него права на отчуждение Результатов интеллектуальной деятельности.

Истец, подписывая договор № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывал на добросовестность ответчика, однако был введен в заблуждение относительно предмета договора (отсутствие обладания соответствующих прав на результат интеллектуальной деятельности), правовой природы договора (отсутствие полномочий (законных прав) на заключение лицензионного договора).

Поскольку на момент заключения лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Кузьминых М.Е. не является правообладателем товарного знака «<данные изъяты>», договор не подписывал, требования истца о признании договора недействительным в силу п. 6 ст. 1232, п. 1 ст. 160 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Заявляя требование о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей, истец ссылается на факт перевода денежных средств в размере 60 000 рублей на карту жены ФИО2. – ФИО3 и передачу денежных средств в размере 240 000 рублей на руки ФИО2

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику Кузьминых М.Е., при том, что в соответствии с п. 2.2 договора, подписанного истцом, обязательства пользователя по уплате всех платежей, предусмотренных договором, считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет правообладателя, истцом в материалы дела не представлено, а потому требование о взыскании денежных средств с Кузьминых М.Е. удовлетворению не подлежит.

При этом истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования к иным лицам.

В соответствии с пп.1. п.1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно чеку-ордеру от 19.02.2020 на л.д.7, истцом Богатыревым А.С. за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9000 рублей, тогда как при заявленных требованиях имущественного характера в размере 300 000 рублей и требований о признании договора недействительным оплате подлежала сумма госпошлины в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ в размере 6350 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина составляет 2650 рублей и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатырева А.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ИП Кузьминых М.Е. (правообладатель) и Богатырев А.С. (пользователь).

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу Богатыреву А.С. излишне уплаченную госпошлину 2 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 21.08.2020.

Судья Червоткина Ж.А.