Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к Коваленко Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Ефремову В.В., Коваленко Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2018 года вынесено решение о взыскании с ответчиков, как созаемщиков по договору займа, задолженности в сумме 655785 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9757,85 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также проценты за пользование суммой основного долга и неустойка по день фактического погашения задолженности. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиками был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры №4 д.293 в д.Гарболово Всеволожского района Ленинградской области, принадлежащей ответчиком на праве общей долевой собственности – по ? доли в праве каждому. Ссылаясь на положения ст.334, 337, 348-350 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке», а также договора залога, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере, установленном договором, - 600 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением от 15.01.2019 года исковое заявление в части требований предъявленных к Ефремову В.В. , оставлено без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, посредством направления телеграмм по месту регистрации и жительства, однако за получением телеграмм по извещениям не являлся; сведений об ином возможном местонахождении ответчика не имеется.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1968/2018 от 01.08.2018 года с Коваленко Д.В. , Ефремова В.В. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 655785 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Также с ответчиков солидарно взысканы проценты и неустойка, предусмотренные договором займа, до дня фактического погашения задолженности.

В силу ст.61 ГПК РФ, указанное решение суда имеет преюдициальное значение, и обстоятельства, им установленные, не подлежат повторному установлению и доказыванию. Таким образом, судом установлено, что Коваленко Д.В., Ефремов В.В,, являясь солидарными заемщиками по договору займа, заключенному с истцом, имеют задолженность по данному договору.

Каких-либо достоверных данных о погашении задолженности к моменту рассмотрения дела судом, в том числе частичном, суду не представлено.

В соответствии с условиями договора займа (п.3.3.6), в случае просрочки заемщиком очередного платежа займодавцу более чем на 30 дней, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1.6 договора, предмет ипотеки оценивается сторонами в 600 000 рублей.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.В силу ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, обращение взыскания на имущество осуществляется путем продажи с публичных торгов, что не противоречит п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для удовлетворения материальных требований истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере, определенном договором, - 600000 рублей.

Согласно материалам дела, предмет залога - квартира №4 д.293 в д.Гарболово Всеволожского района Ленинградской области, принадлежит заемщикам Ефремову В.В., Коваленко Д.В. на праве общей долевой собственности в равных долях – по 1/2 доли в праве каждому.

Управлением Росреестра зарегистрирована ипотека недвижимого имущества в отношении права собственности каждого из созаемщиков в пользу истца.

С учетом того, что в части требований заявленных к Ефремову В.В. иск оставлен без рассмотрения, суд удовлетворяет требования, заявленные ко второму заемщику – Коваленко Д.В., и обращает взыскание на принадлежащую ему долю в праве собственности на предмет залога. Ввиду того, что сторонами определена стоимость предмета залога в 600 000 рублей, равных долей заемщиков в имуществе, и отсутствия сведений об иной стоимости имущества, в том числе спорной доли, суд определяет начальную продажную стоимость доли Коваленко Д.В. в половину установленной договором стоимости, что составляет 300 000 рублей (1/2 от 600 000).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке», не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи залогового недвижимого имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей. Размер понесенных расходов подтверждается материалами дела. Приходя к указанному выводу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016 года, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов. Исходя из имеющихся данных и обстоятельств дела, суд не усматривает признаков неразумности, чрезмерности, несправедливости в заявленных истцом расходах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности с Коваленко Д.В. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству», установленное решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2018 года по делу №2-1968/2018, на заложенное имущество – ? доли в квартире <адрес>, принадлежащую Коваленко Д.В. , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость доли в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Коваленко Д.В. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья