Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис Плюс» к Нестеровой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис Плюс» обратилось в суд с иском к Нестеровой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 181424,87 руб., причиненный в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Исковые требования мотивирует тем в период с 16.12.2020 по 20.04.2021 Нестерова С.Н. работала в ООО «Сервис Плюс» в должности главного бухгалтера. 20.04.2021 Нестерова С.Н. была уволена по ч.1 ст. 71 (неудовлетворительный результат испытания). В ходе рассмотрения в районном суде г. дела № по исковому заявлению Нестеровой С.Н. о восстановлении на работе, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей в качестве главного бухгалтера, что и явилось непосредственной причиной её увольнения. Данный факт был подтверждён проведённой по делу судебной бухгалтерской экспертизой. Стоимость проведения экспертизы, оплаченная ООО «Сервис Плюс», составила 18000 руб. Для исправления нарушений, совершённых Нестеровой С.Н. в ведении бухгалтерского учёта в ООО «Сервис Плюс» в период работы в должности главного бухгалтера, а фактически - для восстановления системы бухгалтерского учета на предприятии, ООО «Сервис Плюс» было вынуждено в период с 24.04.2021 по 27.06.2021 предпринять следующие действия:

привлечение к сверхурочной работе в выходные дни генеральногодиректора ФИО4 в период: 24.04.2021, 04-07.05.2021, 29.05.2021,05.06.2021, 20.06.2021, 27.06.2021, всего 9 дней, оплата составила108000 руб.;

привлечение к сверхурочной работе в выходные дни заместителяглавного бухгалтера ФИО5 в период: 24.04.2021, 03.05.2021,08.05.2021,15.05.2021, 22.05.2021, 29.05.2021, 05.06.2021, 13.06.2021,14.06.2021, 19.06.2021, 27.06.2021, всего 11 дней, оплатасоставила 32953,47 руб.;

привлечение к сверхурочной работе в выходные дни бухгалтераФИО6 в период: 24.04.2021, 03.05.2021, 08.05.2021, 15.05.2021,22.05.2021, 29.05.2021, 05.06.2021, 13.06.2021, 14.06.2021, 19.06.2021, всего 10 дней, оплата составила 22471,40 руб.

Всего на выполнение перечисленных действий по исправлению системы ведения бухгалтерского учёта ООО «Сервис Плюс» затратило дополнительные денежные средства в общем размере 163424, 87 руб. в качестве оплаты сверхурочных работ указанных сотрудников.

Также ООО «Сервис Плюс» вынуждено было оплатить производство судебной экспертизы в размере 18000 руб. в целях подтверждения обоснованности увольнения Нестеровой С.Н.

В условиях надлежащего исполнения Нестеровой С.Н. своих обязанностей главного бухгалтера в ООО «Сервис Плюс», изначальном правильном ведении бухгалтерского учёта, в указанных денежных затратах необходимости бы не возникло.

Таким образом, действиями Нестеровой С.Н. был причинён материальный ущерб ООО «Сервис Плюс» на общую сумму 181424,87 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причинённый ООО «Сервис Плюс» ущерб в размере 181424,87 руб.

В судебном заседании истец ООО «Сервис Плюс» в лице представителя Герасимова А.В., действующего на основании доверенности от --.--.----., сроком по --.--.----., исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что сотрудникам истца приходилось выходить в выходные дни, приказ о выходе на сверхурочную работу отменен, вынесен приказ о выходе на работу в выходные дни, а также имеется согласие сотрудников. Помимо их основной работы необходимо было выходить в нерабочие дни для восстановления всей бухгалтерской отчетности, за период с 24.04.2021 по 27.06.2021 была проделана следующая работа: сверка и проведение авансовых отчетов за период с 01.01.2021 по 20.04.2021; поиск ведомостей по предоставлению денежных средств под отчет, составление оборотно-сальдовой ведомости, подготовка документов для расчета с подотчетными лицами, а также подготовка документов к списанию задолженности, поиск, разбор, раскладка помесячно и другие, полный перечень работ указан в исковом заявлении. С 2021 года предприятие начало активно развиваться, необходимо было восстановление всей отчетности, но в рабочее время не получалось, поэтому восстановили в выходные дни. Обращает внимание на решение суда от 09.12.2021, в котором судом указано: «…ответчиком в суде доказан факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей главным бухгалтером Нестеровой С.Н. Однако процедура увольнения Нестеровой С.Н. проведена с нарушением трудового законодательства». Данное решение вступило в законную силу и в соответствии с п. 2 ст. 62 ГК РФ является доказательством подтверждения факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Нестеровой С.Н. Ущерб истцу действительно причинен, денежные средства признаются собственностью истца, они пошли на дополнительное вознаграждение сотрудников. Согласно ст. 1064, 15 ГК РФ ущерб является реальным и подлежит взысканию с ответчика. Решение суда вынесено не в пользу истца, но экспертиза легла в основу данного решения, поэтому с ответчика полежит взысканию сумма за уплату проведения экспертизы. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нестерова С.Н. в судебном заседании исковые требование не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д. 214-220). Суду пояснила, что истцом не представлено никаких доказательств в обоснование исковых требований. Экспертиза проведена с нарушением и расходится изначально с уведомлением о ее увольнении. Денежные средства под отчет никогда не предоставлялись, она не выдавала деньги. Отчеты сданы в полном объеме, приняты налоговой инспекцией. По второму кварталу ей не дали возможности сделать отчет, так как не давали работать, она просто просидела на рабочем месте. Истец сначала ссылается на сверхурочную работу сотрудников, а затем говорит, что сотрудники выходили в выходные дни. После нее ничего не надо было восстанавливать, она делала всю свою работу. С Новосибирской области ей не передали документы, исполнительные листы также не передавали. Генеральный директор Гапоненко не занимается организацией бухгалтерского учета, а потому не было необходимости его выхода в выходные дни. Ее должностная инструкция не обязывает делать первичные документы. Дебиторскую задолженность она сдавала на основании тех данных, которые делали работающие до нее лица. На нее не возлагали обязанности как на главного бухгалтера и бухгалтера, она работала в одном лице. Истцом не предоставлено договоров аренды, заключенных между ООО «Сервис Плюс» и ООО «МКВ», также договор лизинга, свидетельствующих о постановке на учет транспортных средств, ей не передавали акты приема-передачи. При ней краны, контейнеры не приобретались. Обращает внимание, что баланс невозможно исправить. Ее приняли на работу за две недели до Нового года, она не вносила данные в программы. Она не могла распоряжаться денежными средствами, все документы подавались вовремя. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба работником. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно письму Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1 к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

Судом установлено, что с 16.12.2020 по 20.04.2021 Нестерова С.Н. работала в ООО «Сервис Плюс» в должности главного бухгалтера. 20.04.2021 Нестерова С.Н. была уволена по ч.1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от 16.12.2020, приказом о приеме на работу, приказом о расторжении трудового договора (л.д. 56-58, 206, 209), а также пояснениями сторон и не являлись предметом спора по делу.

16.12.2020 между ООО «Сервис Плюс» и Нестеровой С.Н. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 55, 56-58).

Увольнение Нестеровой С.Н. было оспорено в судебном порядке.

Решением районного суда г. от 09.12.2021 исковые требования Нестеровой С.Н. удовлетворены частично, признан незаконным приказ об увольнении №-к от 20.04.2021, Нестерова восстановлена на работе в должности главного бухгалтера, с ООО «Сервис Плюс» в пользу Нестеровой взыскан средний заработок, компенсация морального вреда (л.д. 157-167). Решение суда от 09.12.2021 вступило в законную силу 10.03.2022 на основании апелляционного определения областного суда от 10.03.2022, которым решение оставлено без изменения (л.д. 167-178).

Решением суда от 09.12.2021 установлено, что ООО «Сервис Плюс» в суде доказан факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей главным бухгалтером Нестеровой С.Н. Однако процедура увольнения Нестеровой С.Н. проведена с нарушением трудового законодательства.

Решение районного суда г. от 09.12.2021 является обязательным при рассмотрении данного дела, установленные решением суда от 09.12.2021 обстоятельства, не подлежат доказыванию или оспариванию вновь при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках судебного разбирательства районным судом г. назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, стоимость которой составила 18000 руб. и была оплачена ООО «Сервис Плюс». Заключение эксперта принято судом при мотивировке вывода о ненадлежащем исполнении Нестеровой С.Н. должностных обязанностей главного бухгалтера.

Истец настаивает на взыскании с Нестеровой С.Н. расходов по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 18000 руб.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию денежная сумма 18000 руб. по оплате судебной экспертизы, возмещению на основании ст. 238 ТК РФ в рамках настоящего дела не подлежит, поскольку указанные расходы истца относятся к судебным расходам, понесенным обществом при рассмотрении дела районным судом г. , вопрос о возмещении данных расходов в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ должен рассматриваться судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, в рамках судопроизводства по разрешению основного материально-правового спора.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований ООО «Сервис Плюс» о взыскании с Нестеровой С.Н. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб., как причиненного ущерба (либо убытков), не имеется.

Истец также настаивает на взыскании с ответчика ущерба, причиненного в связи с исправлением нарушений, совершённых Нестеровой С.Н. при ведении бухгалтерского учёта в ООО «Сервис Плюс» в период работы в должности главного бухгалтера, для восстановления системы бухгалтерского учета на предприятии, в общем размере 163424, 87 руб., в том числе:

привлечение к сверхурочной работе в выходные дни заместителяглавного бухгалтера ФИО5 в период: 24.04.2021, 03.05.2021,08.05.2021, 15.05.2021, 22.05.2021, 29.05.2021, 05.06.2021, 13.06.2021,14.06.2021, 19.06.2021, 27.06.2021, всего 11 дней, оплатасоставила 32953,47 руб.;

Привлечение к сверхурочной работе в выходные дни указанных лиц подтверждается приказами от 23.04.2021, от 30.04.2021, уведомлениями о привлечении к сверхурочной работе, расчетными листками, табелями учета рабочего времени, штатным расписанием, должностными инструкциями ген.директора, бухгалтера, зам.главного бухгалтера, служебными записками, уведомлениями (л.д. 26-31, 32-34, 35-38, 68-69, 70-74, 75-77, 78-80, 81-93, 95 – 126, 127-156).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Нестерову С.Н. материальной ответственности по возмещению указанных расходов предприятия.

В связи с заключением с Нестеровой С.Н. договора о полной материальной ответственности ответчик согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на нее в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ей на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из позиции истца следует, что ущерб причинен Нестеровой ООО «Сервис Плюс» ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей в качестве главного бухгалтера при ведении бухгалтерского учета в период работы, фактический ущерб предприятия составляют расходы, понесенные на восстановление системы бухгалтерского учета, в т.ч. выход сотрудников истца в выходные дни для восстановления всей бухгалтерской отчетности, за период с 24.04.2021 по 27.06.2021 г. Истец указывает, что в результате была проделана следующая работа: сверка и проведение авансовых отчетов за период с 01.01.2021 по 20.04.2021; поиск ведомостей по предоставлению денежных средств под отчет, составление оборотно-сальдовой ведомости, подготовка документов для расчета с подотчетными лицами, а также подготовка документов к списанию задолженности, поиск, разбор, раскладка помесячно документов, Запрос и сверка с контрагентами (83 шт.) по дебиторской и кредиторской задолженности, восстановление оригиналов отсутствующих документов, организация работы по взаимодействию и передачи оригинала документов с удаленным участком ОП «Колывановское» и др., полный перечень представлен истцом на (л.д. 65-67). Восстановление всей отчетности в рабочее время не получалось, поэтому восстанавливали в выходные дни.

С учетом регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Сервис Плюс» как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Нестеровой С.Н., причинная связь между поведением работника Нестеровой С.Н. и наступившим у работодателя - ООО «Сервис Плюс» - ущербом; вина работника Нестеровой в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение истцом порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Нестеровой к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Нестеровой С.Н. требований ст. 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и ее вины в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что перечисленные истцом нарушения в работе Нестеровой С.Н. - сверка и проведение авансовых отчетов за период с 01.01.2021 по 20.04.2021; поиск ведомостей по предоставлению денежных средств под отчет, составление оборотно-сальдовой ведомости, подготовка документов для расчета с подотчетными лицами, а также подготовка документов к списанию задолженности, поиск, разбор, раскладка помесячно и др., проводилось по исправление ошибок, допущенных Нестеровой С.Н. при исполнении ею своих обязанностей, что ошибки в бухгалтерской отчетности допущены Нестеровой С.Н. противоправно, виновно, что эти ошибки причинили организации действительный ущерб, а также необходимость для работодателя произвести указанные затраты в указанном размере.

Суд считает, что убытки (потери) предприятия истца по оплате труда сотрудников, выходивших на работу в выходные дни в данном случае нельзя считать прямым действительным ущербом по смыслу вышеперечисленных норм закона, а также разъяснений в письме Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1, поскольку такой ущерб (оплата труда сотрудников, выходивших на работу в выходные дни) может являться следствием к действительному прямому ущербу, например, к выявленной недостаче денежных или имущественных ценностей, порче материалов и оборудования, расходам на ремонт поврежденного имущества, выплате за время вынужденного прогула или простоя, сумме уплаченного штрафа.

Кроме этого истцом суду не доказан размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно приведенным нормативным положениям, при смене материально ответственных лиц, при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суду истцом не представлено данных инвентаризации имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, которые бы подтверждали фактические потери истца именно в период работы Нестеровой С.Н. главным бухгалтером и именно в результате ненадлежащего исполнения ею обязанностей. Представленный суду договор на оказание аудиторских услуг от --.--.----. (л.д. 20-22) таким доказательством не является.

Истец в обоснование доводов ссылается на решение районного суда г. по делу №, которым признан доказанным факт ненадлежащего исполнения Нестеровой С.Н. своих должностных обязанностей в качестве главного бухгалтера, данный факт подтверждён проведённой по делу судебной бухгалтерской экспертизой.

В решении районного суда г. от 09.12.2021 указано, что вывод о ненадлежащем исполнении Нестеровой С.Н. должностных обязанностей главного бухгалтера основан на заключении судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО «Столичный центр аудита и оценки», установившей нарушения при ведении бухгалтерского учета в период работы Нестеровой С.Н.

В решении суда от 09.12.2021, как и в самом отчете ООО «Столичный центр аудита и оценки» указано, что отчет предназначен для использования исключительно в целях предоставления в судебное заседание районного суда г. по делу № и не подлежит использованию в каких-либо иных целях или передаче иным лицам. Настоящий отчет касается только упомянутых выше фактов и финансовых показателей и не распространяется на бухгалтерскую отчетность ООО «Сервис Плюс» в целом (л.д. 10).

Отчет ООО «Столичный центр аудита и оценки» представлен истцом в настоящее дело в качестве доказательств допущенных Нестеровой С.Н. нарушений (л.д. 12-14).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что отчет ООО «Столичный центр аудита и оценки» не может быть принят судом в качестве доказательства допущенных Нестеровой С.Н. нарушений при рассмотрении данного дела.

Из отчета ООО «Столичный центр аудита и оценки» усматривается перечень нарушений бухгалтерского учета в ООО «Сервис Плюс» в период с 16.12.2020 по 20.04.2021, т.е. в период работы главным бухгалтером Нестеровой С.Н.

Суд считает, что отчет ООО «Столичный центр аудита и оценки» является доказательством допущенных Нестеровой С.Н. нарушений ведения бухгалтерского учета. Однако суд приходит к выводу, что данный отчет ООО «Столичный центр аудита и оценки» не подтверждает причинение истцу действительного прямого ущерба и его размер. Иными словами отчет ООО «Столичный центр аудита и оценки» подтверждая наличие нарушений, не подтверждает того, какие убытки (потери) для истца причинены в результате таких нарушений, не подтверждается и размер таких убытков.

Так, например, в отчете ООО «Столичный центр аудита и оценки» указано, что не проводилась сверка с налоговыми органами, неверно указан баланс за 2020 год, некорректно отражены операции в аналитическом учете по договорам, несвоевременно перечислены Обществом налоги в бюджеты и др. (л.д. 65-67).

Доказательств того, что указанные в отчете нарушения причинили действительный прямой ущерб ООО «Сервис Плюс» и его размер в отчете не содержится, истцом суду не представлено.

Истцом не доказано также противоправность действий или бездействия Нестеровой С.Н. в части допущенных нарушений, не доказана причинная связь между допущенными Нестеровой С.Н. нарушениями и наступившим у ООО «Сервис Плюс» ущербом; не доказана вина Нестеровой С.Н. в причинении ущерба работодателю. Кроме этого истцом не представлены доказательства соблюдения порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Нестеровой к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Нестеровой С.Н. требований ст. 247 ТК РФ Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и ее вины в причинении ущерба.

Опровергает довод истца о причинении предприятию ущерба в результате нарушений Нестеровой С.Н. бухгалтерской отчетности и то обстоятельство, что для исправления нарушений был привлечен и генеральный директор ФИО4, в должностные обязанности которого, согласно должностной инструкции, не входят обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета. Не обоснована необходимость его участия в выходные дни для восстановления системы бухгалтерского учета на предприятии.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения Нестеровой С.Н. своих должностных обязанностей в качестве главного бухгалтера, равно как и факт выхода сотрудников истца в выходные дни для восстановления системы бухгалтерского учета на предприятии в период с 24.04.2021 по 27.06.2021, не является доказательством причинения ответчицей истцу прямого действительного ущерба.

Со стороны истца не доказана необходимость выхода работников в выходные дни, а также в том количестве дней, которые указал истец.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания с Нестеровой С.Н. в пользу истца 163424, 87 руб. в качестве оплаты работы сотрудников истца в выходные дни не имеется.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сервис Плюс» к Нестеровой С.Н. о возмещении причиненного ущерба в размере 181 424,87 рублей должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Сервис Плюс» к Нестеровой С.Н. о возмещении причиненного ущерба в размере 181 424,87 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья (подпись) О.В. Чайка