Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастеровой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мастеровой» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Мастеровой» был заключен договор строительного подряда № № от 11.05.2016 г., по условиям которого подрядчик (ООО «Мастеровой») обязался по заданию Заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии со сметной документацией, а Заказчик (ФИО1) принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.1 договора стоимость всех работ, включая материалы, определяется сметной документацией и составляет 5030000 рублей. В силу п.6.1 договора заказчик осуществляет авансирование стоимости материалов согласно графику (приложение № 3).Согласно приложению №3 Заказчик осуществляет финансирование для закупки, доставки и хранения материалов в размере 1330000 руб. Дальнейшее финансирование осуществляется посредством перечисления средств на счет подрядчика в размере 3700000 руб. 01 июня 2016 г. между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № №, по условиям которого кредитор (ПАО «Сбербанк») обязуется предоставить путем открытия невозобновляемой кредитной линии, а созаемщики (ФИО1, ФИО3) на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «строительство жилого дома». ПАО «Сбербанк» перевело ответчику по договору порядка № № от 11.05.2016 г. за ФИО1 денежные средства в размере 130000000 рублей по чеку от 27.07.2016 г. и 1309935 рублей по чеку о 05.08.2016 г. Итого от имени истца перечислено 2609935 руб. Согласно п.1.3 договора начало выполнения работ 15 мая 2016г., окончание 30 октября 2016г. Однако на сегодняшний день выполнено работ в рамках указанного договора на сумму 1300000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № № от 01.08.2016г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № № от 01.08.2016г. Несмотря на то, что сроки окончания работ запланированы на 30 октября 2016 г. остальные работы на сумму 1309035 руб., согласованные сторонами, Подрядчиком так выполнены не были. В связи с этим 27 мая 2019 года Заказчиком было направлено уведомление Подрядчику о расторжении вышеуказанного договора строительного подряда. Данное уведомление прибыло в место вручения ответчику 31.05.2019 г., поэтому указанный договор считается расторгнутым с 01 июня 2019г. 29 мая 2019 г. ответчику была отправлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства за невыполненные работы, пени и проценты по ст. 395 ГК РФ. Однако письмо вернулось отправителю из-за невручения отправителю. Между истцом и ООО «КГ «ПремиУМ» заключен договор №№ от 20.05.2019г., согласно которому ООО «КГ «ПремиУМ» обязалось представлять интересы истца по взысканию с ООО «Мастеровой» задолженности за невыполнение работ по договору строительного подряда № № от 11.05.2016 г. Стоимость услуг по договору составила 50000 руб. (п. 2.1. договора) и оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № № от 23.05.2019 г. на сумму 25000 руб. и квитанцией к ПКО № № от 02.07.2019г. на сумму 25000 руб. Истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 226,74 руб., что подтверждается квитанцией от 29.05.2019 г.

Просит взыскать с ООО «Мастеровой» в пользу ФИО1 денежные средства за невыполненные работы в размере 1309935 руб., пени за нарушения сроков выполнения работ в размере 1309935 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 12255,97 руб., судебные расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 226,74 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что на протяжении всего времени с 2016 года истец вел переговоры с ответчиком, надеясь на досудебное урегулирование возникшей ситуации, но безрезультатно, в связи с тем, что подходил срок исковой давности, решили обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «Мастеровой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, отзыва, возражений на иск не направил.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ООО «Мастеровой» был заключен договор строительного подряда № № от 11.05.2016 г., по условиям которого подрядчик (ООО «Мастеровой») обязался по заданию Заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии со сметной документацией, а Заказчик (ФИО1) принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость всех работ, включая материалы, определяется сметной документацией и составляет 5030000 рублей.

В силу п.6.1 договора заказчик осуществляет авансирование стоимости материалов согласно графику (приложение № 3).

Согласно приложению №3 Заказчик осуществляет финансирование для закупки, доставки и хранения материалов в размере 1330000 руб.

Дальнейшее финансирование осуществляется посредством перечисления средств на счет подрядчика в размере 3700000 руб.

01 июня 2016 г. между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № №, по условиям которого кредитор (ПАО «Сбербанк») обязуется предоставить путем открытия невозобновляемой кредитной линии, а созаемщики (ФИО1, ФИО3) на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «строительство жилого дома».

ПАО «Сбербанк» перевело ответчику по договору порядка № № от 11.05.2016 г. за ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 рублей по чеку от 27.07.2016 г. и 1309935 рублей по чеку о 05.08.2016 г. Итого от имени истца перечислено 2609935 руб.

Согласно п.1.3 договора начало выполнения работ 15 мая 2016г., окончание 30 октября 2016г.

Фактически ответчиком выполнено работ в рамках указанного договора на сумму 1300000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № № от 01.08.2016г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № № от 01.08.2016г., и на сумму 2 420 065 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1/2/1 от 20.07.2016 г.. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № № от 20.07.2016г.

Работы на сумму 1309035 руб. и в сроки, согласованные сторонами, ответчиком выполнены не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, ответчиком значительно нарушен срок выполнения работ по договору строительного подряда № 11.05.16 от 11.05.2016 г. Как следует из объяснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, объект строительством не завершен в установленный договором срок и по настоящее время. Доказательств вины истца либо обстоятельств непреодолимой силы в невозможности в установленные договором сроки закончить работы, ответчиком не представлено. Соглашение с истцом о продлении срока выполнения работ в письменной форме ответчиком не представлено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

27 мая 2019 года Заказчиком было направлено уведомление Подрядчику о расторжении вышеуказанного договора строительного подряда. Данное уведомление прибыло в место вручения ответчику 31.05.2019 г., указанный договор считается расторгнутым с 01 июня 2019г.

29 мая 2019 г. ответчику была отправлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства за невыполненные работы, пени и проценты по ст. 395 ГК РФ. Однако письмо вернулось отправителю из-за невручения отправителю.

Ответчиком не представлено доказательств, что им выполнены, а истцом приняты работы по спорному договору на сумму в размере 1 309 935 рублей, также не представлено доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом ответчику, в размере 1 309 935 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда № 11.05.16 от 11.05.2016 г. в сумме 1309035 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 31.10.2016 по 31.05.2019 в сумме 1 309 935 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 15.07.2019 в размере 12 255 рублей 97 копеек.

В связи с нарушением срока выполнения согласованных работ и расторжением договора строительного подряда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 309 935 руб. за период с 31.10.2016 по 31.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 15.07.2019 в размере 12 255 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 316 062 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, факт их несения подтверждается договором №№ от 20.05.2019г., квитанцией к ПКО № № от 23.05.2019 г. на сумму 25000 руб. и квитанцией к ПКО № № от 02.07.2019г. на сумму 25000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает степень сложности дела, качество и объем проделанной работы, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 226 руб. 74 коп., что подтверждено квитанцией от 29.05.2019, описью вложения.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 21 360 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастеровой» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой» в пользу ФИО1 уплаченную по договору строительного подряда № 11.05.16 от 11.05.2016 г. сумму в размере 1 309 035 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 309 035 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 15.07.2019 в размере 12 255 руб. 97 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 316 062 руб. 99 коп., почтовые расходы в размере 226 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 360 руб. 63 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Я.В. Прокопенко