Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску Миняевой (Золотухиной) Н.С. к ООО «Стройглавзаказчик-3» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Миняева (Золотухина) Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Стройглавзаказчик-3» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что 06 февраля 2015 года между ООО «Стройглавзаказчик-3» и истцом был заключен договор №108 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Стройглавзаказчик-3» приняло на себя обязанность в обусловленный договором срок передать в в собственность дольщика трехкомнатную квартиру с ориентировочным номером 180 в д<адрес>. Истец свои обязательства по внесению платы, составляющей согласно условиям договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>, выполнила. Однако, ответчик свою обязанность завершить строительство дома в четвертом квартале 2015 года и в течение 3-х месяцев передать квартиру истцу не исполнил. На момент обращения в суд дом в эксплуатацию не сдан. Продление срока строительства ею не согласовывалось. Из-за действий ответчика истец вынуждена проживать в квартире меньшей площади, терпит неудобства, в связи с чем, испытывает нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Миняева (Золотухина) Н.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что до настоящего момента квартира ей ответчиком не передана. Уведомление о готовности передать квартиру поступило ей от ответчика по почте только 18.11.2016 года. Неустойку просит взыскать за период с 01.04.2016 года по 18.11.2016 года, при этом осознает, что имеет право на получение большей суммы неустойки, чем указала в тексте иска, но осознанно снижает сумму штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Стройглавзаказчик-3» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления корреспонденции по юридическому адресу организации. От получения искового заявления и извещения о дате судебного заседания уклонился, в связи с чем, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Данное поведение ответчика в соответствии с положениями ст.54, 165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать его извещенным о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно договору № 108 участия в долевом строительстве от 06 февраля 2015 года (далее Договор), заключенному между ООО «Стройглавзаказчик-3» (застройщик) с одной стороны и Золотухиной Н.С. (участник долевого строительства) с другой стороны ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (1-й этап строительства) №<адрес> в гор.Твери.

Согласно 1.5 Договора срок окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию был определен сторонами как 4 квартал 2015 года.

Пунктом 4.1 Договора установлено обязательство застройщика в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома передать по акту приема-передачи истцам объект долевого строительства которым является трехкомнатная <адрес>, площадью 72,5 кв.м., расположенная на 4-м этаже.

Участник долевого строительства в свою очередь обязался внести застройщику согласованную ими цену договора, составляющую <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. (п.2.1 Договора)

Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.

Анализ приведенных выше пунктов п.1.5, 4.1 Договора свидетельствует о том, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу Золотухиной Н.С. в срок не позднее 31 марта 2016 года.

Из представленного в суд свидетельства о регистрации брака усматривается, что 05.10.2016 года участник долевого строительства Золотухина Н.С. изменила свою фамилию на фамилию Миняева.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией Заявления физического лица на перевод денежных средств, с отметкой АО «Сбербанк России» об исполнении Миняева (Золотухина) Н.С. свою обязанность по оплате ответчику цены договора исполнила в полном объеме 20.02.2015 года.

Вместе с тем, из объяснений истца, а так же представленной ею в суд почтовой корреспонденции следует, что предложение от ответчика принять объект долевого строительства поступило Миняевой (Золотухиной) Н.С. только 18.11.2016 года.

При этом, доказательств изменении предусмотренного договором срока передачи квартиры от ответчика истцу в суд не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры, требования последней о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 18 ноября 2016 года являются обоснованными.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок установленный договором отсутствуют.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства, исчисляемого с 01 апреля 2016 года по 18 ноября 2016 года включительно (всего 201 день), размер установленной законом неустойки в настоящем случае составляет <данные изъяты>, из расчета 10% (ключевая ставка на момент вынесения решения) х 201/300х2х 2 735 425 рублей.

Основания к взысканию неустойки за больший период просрочки отсутствуют.

Заявлений о снижении размера начисленной неустойки или его не соответствии последствиям нарушения обязательства от ответчика в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период времени в пределах размера заявленных требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании в её пользу с ООО «Стройглавзаказчик-3» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройглавзаказчик-3» принятых на себя обязательств неудобств, моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителя и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным до 10 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом в пользу истца сумм, то есть <данные изъяты>. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> копеек из расчета <данные изъяты> руб. (за имущественное требование, подлежащее оценке, о взыскании неустойки) + 300 руб. (за требование о взыскание компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миняевой (Золотухиной) Н.С. к ООО «Стройглавзаказчик-3» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройглавзаказчик-3» в пользу Миняевой (Золотухиной) Н.С. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миняевой (Золотухиной) Н.С. отказать.

Взыскать с ООО «Стройглавзаказчик-3» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков