Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2000 руб., штрафа за не вовремя сданную арендную плату в размере 2000 руб., материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 69416 руб., денежных средств за простой автомобиля с 14.07.2019г. по 13.08.2019г. в размере 46500 руб., денежных средств за простой автомобиля на время ремонта согласно экспертному заключению в размере 18000 руб., штрафа в размере 50000 руб. (согласно п.2.7. договора), денежных средств согласно п.6.2.3 договора в размере 20000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходов по копированию документов в размере 880 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 368 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2019г. между ФИО1 и ФИО2 на срок до 18 час. 15 мин. 13.07.2019г. был заключен договор аренды автомобиля №., который был продлен дополнительным соглашением до 18 час.15 мин. 14.07.2019г. По акту приема-передачи от 12.07.2019г. автомобиль марки <данные изъяты>, был передан ответчику. 13.07.2019г. арендатор попал в ДТП, виновным в котором был признан ответчик. 14.07.2019г. стороны договорились, что ответчик самостоятельно решит вопрос по восстановлению автомобиля до 13.08.2019г. До согласованного срока ФИО2 обязательства по ремонту автомобиля не исполнил, в связи с чем, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для составления экспертного заключения, согласно которому материальный ущерб автомобиля составил 69416 руб. До настоящего времени ответчик не произвел истцу выплаты по обязательствам, вытекающим из договора аренды автомобиля, заключенного между сторонами, а также не возместил истцу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. В качестве правовых оснований ссылается на ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания денежных средств за простой автомобиля на время ремонта согласно экспертному заключению в размере 18000 руб., о чем судом вынесено отдельное определении о прекращении производства по делу в части. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено. Из материалов дела следует, что судом по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением направлены судебная повестка, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. 24.10.2019г. письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, суд принял необходимые меры к извещению ответчика.

В силу ст. 3 ФЗ 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами и государством.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебного извещения по месту регистрации, ложится на ответчика.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и, с учетом мнения истца, полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12.07.2019г. между ФИО1 и ФИО2 на срок до 18 час. 15 мин. 13.07.2019г. был заключен договор аренды автомобиля №., который был продлен дополнительным соглашением до 18 час.15 мин. 14.07.2019г.

По акту приема-передачи от 12.07.2019г. автомобиль марки <данные изъяты>, был передан истцом ответчику.

13.07.2019г. произошло ДТП на перекрестке улиц <адрес>, в результате которого арендуемый автомобиль получил механические повреждения и был эвакуирован силами истца с места ДТП. Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан ответчик.

Постановлением <данные изъяты> от 13.07.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Факт и обстоятельства ДТП, а также вина ответчика в ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.

14.07.2019г. стороны договорились, что ответчик самостоятельно решит вопрос по восстановлению автомобиля до 13.08.2019г.

До согласованного срока ФИО2 обязательства по ремонту автомобиля не исполнил, в связи с чем, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для составления экспертного заключения,

Согласно экспертному заключению № от 13.08.2019г. материальный ущерб по ремонту автомобиля составил сумму в размере 69416 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 91400 руб. – стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 21984 руб.).

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное истцом экспертное заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и утраты его товарной стоимости, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в данном заключении, соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение, составленное экспертом-техником ФИО6 Эксперт обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. ФИО6 включена в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Суд полагает, что представленное истцом заключение отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с п.2.7 договора, в случае ДТП по вине арендатора, на арендатора накладывается штраф в размере 50000 руб.

Принимая во внимание, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 69416 руб., а также штраф в размере 50000 руб.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 5.1. договора арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 1000 руб. согласно графика платежей, согласно приложения №3 в следующем порядке: 12.07.2019г. – 1000 руб., 13.07.2019г. – 1000 руб.

Ответчик пользовался автомобилем в указанный период, в связи с этим задолженность по арендной плате составила 2000 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды за просрочку или не вовремя сданную аренду по графику платежей накладывается штраф в размере 1000 руб. за каждый не вовремя сданный или просроченный день. Итого задолженность по оплате штрафа составила 2000 руб.

Доказательств того, что арендная плата вносилась в соответствии с условиями договора, подписанного и согласованного сторонами, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за пользование автомобилем в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб.

Как следует из п.5.6 договора арендатор не возражает против взыскания суммы убытков, возникших у арендодателя в связи с неисполнением (надлежащим исполнением) настоящего договора арендатором за все время, которое автомобиль не эксплуатировался арендодателем, в т.ч. в связи с отсутствие и/или ремонта, т.п. в бесспорном порядке в размере полуторной арендной платы за каждый день просрочки и/или простоя.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и периодом простоя автомобиля и взыскивает с ответчика сумму в размере 46500 руб.

В соответствии с п.6.2.3 эвакуация автомобиля с места ДТП силами арендодателя составляет 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата экспертных услуг ИП ФИО5 в сумме 8000 руб. Также истцом понесены расходы по отправке документов в размере 880 руб.

Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4998,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 69416 руб., денежные средства за простой автомобиля с 14.07.2019г. по 13.08.2019г. в размере 46500 руб., штраф в размере 50000 руб. (согласно п.2.7. договора), денежные средства, согласно п.6.2.3 договора в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по копированию документов в размере 880 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4998,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья