Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании, сносе строений, восстановлении межевой границы, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании, сносе строения, восстановлении межевой границы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с обоюдными требованиями об устранении препятствий в пользовании, сносе строений, приведении строений в соответствие, восстановлении межевой границы.

В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддержала, встречные требования не признала и показала, что истец и ФИО5 являются сособственниками по ? доли каждый домовладения по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>. Собственники смежного участка ФИО3 ФИО4 осуществили самовольную перепланировку строения кадастровый № путем возведения третьего этажа. Балконы и окна трехэтажного строения и всех остальных строений находятся практически во дворе у ФИО1 Проживающие в строениях люди, выбрасывают мусор на земельный участок истца. ФИО1. не однократно обращался к ответчикам с просьбой устранить данные противоправные действия, однако, никаких мер предпринято по данному поводу не было. На участке ответчик ФИО3 возвела строение лит. «Г», которое является самовольным и подлежит сносу, так как, располагается на меже участков. Истец просит обязать ответчика закрыть балконы и окна строений ответчика, которые выходят на территорию его двора. Осуществить демонтаж третьего этажа строения кадастровый №, а также снести здание лит. «Г». Кроме того, нарушены границы участков и представитель истца просит в судебном порядке их восстановить.

Ответчик ФИО3 и представитель иск ФИО1 не признали, встречные требования поддержали. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности по требованиями о сносе строения лит. «Г» и третьего этажа жилого дома. Также показали, что все строительно-монтажные работы, осуществленные ФИО3 на принадлежащей ей доле участка выполнены на основании утвержденной разрешительной документации. ФИО3 в судебном заседании не возражала в установке на балконах и окнах, принадлежащих ей строений решетки-жалюзи, которые будут препятствовать выбросу мусора на участок ФИО1 Также ФИО3 настаивала на восстановление границ участков и возведении за общий счет ограждения.

В обоснование встречного иска ФИО3 и ее представитель указали, что истец без получения разрешительной документации осуществил самовольную пристройку (крыльцо) и навес к принадлежащему ему жилому дому, которая расположена в нарушение норм пожарной безопасности на расстоянии менее 3х метров от межи. Кроме того, возведена внешняя лестница, предназначенная для прохода на второй этаж строения. Лестничный марш вплотную прилегает к территории домовладения ФИО3 и, более того, с указанной лестницы имеется просматриваемость внутренних помещений домовладения ФИО3 В связи с этим, ответчик просит обязать ФИО1 перенести лестничную площадку на предельно возможное отдаление от межи участков. Строительство дома истец ведет в нарушение Градостроительных норм, не сделав соответствующий отступ, поэтому просят снести возводимое строение.

В примыкание к строению лит. «Г» принадлежащего ФИО3, ответчик оборудовал клумбу и вода от поливки указанной клумбы подтапливает фундамент здания, в связи с чем, указанную клумбу просит убрать.

Кровля строения лит. №Г4», принадлежащего ФИО1, установлена таким образом, что атмосферные осадки попадают на участок ФИО6 Данное обстоятельство нашло отражение в заключении эксперта. В связи с изложенным ФИО6 просит обязать ФИО1 переоборудовать крушу здания, изменив уклон для сточных вод.

ФИО4 иск ФИО1 не признала, встречные требования ФИО6 поддержала в полном объеме и пояснила, что в настоящее время только истец пользуется колодцем, который всегда располагался по меже участков и им пользовались все собственники, поэтому просит восстановить нарушенное право по пользованию колодцем.

ФИО5 и представитель Администрации муниципального образования г-к Анапа, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 является собственником ? доли земельного участка кадастровый № по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>. Второй участник долевой собственности ФИО5

Смежный земельный участок по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес> принадлежит в долях ФИО3 и ФИО4 По делу проведена строительная и землеустроительная экспертиза, заключение которой подтверждено в судебном заседании экспертом и из данного заключения следует.

Фактическое месторасположение строения - незавершенного строительством жилого дома лит. «Ж», расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 2,75-2,79 м от границы с участком <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил (СП 42,13330. 2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), а так же местным нормативам градостроительного проектирования (Правила землепользования и застройки МО город-курорт Анапа (утв. Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 от 26 декабря 2013 года), регламентирующим расположение строений (отступ) относительно границ земельного участка не менее 3-х метров, а так же не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующему минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами не менее 6 м (фактическое расстояние составляет 4,58 м).

Наличие наружной металлической лестницы на второй этаж, являющейся конструктивным элементом здания, расположенной на расстоянии 0,46 м от границы с участком по <адрес> противоречит разрешительной документации (градостроительный план земельного участка № /л.д.159-166/, утвержденного постановлением администрации МО г-к.Анапа от 15.04.2015 №1676 /л.д.158/), согласно которого «выступающие конструкции здания не должны выходить за пределы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений» /л.д.163/, т.е находится на расстоянии не менее 3 м от границы участка.

Незавершенный строительством жилой дом лит. «Ж», расположенный по адресу: <адрес> влияет на эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с наличием наружной металлической лестницы, благодаря которой улучшается просматриваемость жилых помещений строения лит. «А» по пер. <адрес>.

Строение лит. Ж по адресу: г-к Анапа, <адрес>, по функциональному назначению классифицируется как жилой дом. Строение лит. «Г4» расположенное по адресу: <адрес> по функциональному назначению классифицируется как «одноэтажное здание для размещения отдыхающих в летний период».

Фактическое месторасположение строения лит. «Г4», расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 0,62 м от границы с участком <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил (СП 42.13330. 2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), а так же местным нормативам градостроительного проектирования (Правила землепользования и застройки МО город-курорт Анапа (утв. Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 от 26 декабря 2013 года), регламентирующим расположение хозяйственных построек (отступ) относительно границ земельного участка не менее 1 метра.

Конструкция элементов крыши строения лит. «Г4», расположенного по адресу: <адрес> влияет на эксплуатацию земельного участка и строений, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное влияние заключается в следующем:

- в связи с отсутствием организованного водоотвода дождевые и талые воды с крыши строения лит. «Г4» попадают на строение лит. «А», расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, что приведет к намоканию цокольной части стены строения.

Для устранения вышеуказанного влияния необходимо:

- изменить уклон кровли лит. «Г4», расположенного по адресу: <адрес> выполнив его в сторону территории участка по <адрес>.

В рамках судебного разбирательства установлено, что сторонам принадлежат земельный участки небольшой площади и большой степени плотности застройки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что нарушения норм отступа строений сторон от межи участков является незначительным и не может служить причиной для понуждения к сносу строений.

При этом, стороны пришли в судебном заседании к соглашению о том, что металлическая внешняя лестница на второй этаж строения лит. «Ж», по адресу: <адрес>, должна быть перенесена на максимальное расстояние от межи участков. Ее полный демонтаж невозможен, так как, конструктивное решение строения лит. «Ж» не предполагает размещение иной лестницы для прохода на второй этаж. Согласно показаний эксперта ДМВ, допрошенного в судебном заседании, устранить нарушения в виде попадания атмосферных вод на участок ФИО3 с крыши строения лит. «Г4» по адресу: <адрес>, возможно без изменения уклона кровли, путем монтажа водосточных труб индивидуального характера.

Градостроительный план и схема планировочной организации земельного участка для возведения трехэтажного жилого дома по адресу <адрес> в объеме представленных материалов отсутствует, в связи с чем произвести исследование соответствия расположения исследуемого объекта вышеуказанным документам не представляется возможным.

Фактическое месторасположение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 1,83 м от границы с участком по <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил (СП 42.13330. 2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), а так же местным нормативам градостроительного проектирования (Правила землепользования и застройки МО город-курорт Анапа (утв. Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 от 26 декабря 2013 года), регламентирующим расположение строений (отступ) относительно границ земельного участка не менее 3-х метров, а так же не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующему минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами не менее 6 м (фактическое расстояние составляет 4,58 м).

Фактическое расположение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> относительно спорной границы соответствует его расположению согласно схемы разбивки осей строения (пристройка к жилому дому) от 10.12.2001г. /л.д.86/ и «копии из топоплана для сдачи в эксплуатацию по <адрес> /л.д.83/, отображающих расположение исследуемого объекта при сдаче его в эксплуатацию в результате реконструкции, произведенной на основании разрешения (постановления главы г-к Анапа от 28 июня 2001 года №548 л.д.71). Таким образом, место расположения жилого дома соответствует разрешения на его реконструкцию.

Принимая во внимание, что домовладение реконструировано ФИО3 на основании разрешительной документации, суд не находит оснований для удовлетворения требований о сносе.

Фактическое месторасположение строения лит. «Г» - котельной на сносе которой настаивает истец, соответствует расположению, предусмотренному генплану от 01 декабря 1988г. /л.д.103/, утвержденному управлением архитектуры и градостроительства и возведено на основании выданного разрешения, в связи с чем оснований для сноса данной котельной не имеется.

Окна и балконы первого и второго этажа, третий этаж жилого дома, а также хозблок по адресу: <адрес> при их эксплуатации по целевому назначению (т.е. исключая выбрасывания мусора из окон и с балкона, указанное в исковом заявлении) с технической точки зрения не влияют на эксплуатацию жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Стороны в судебном заседании также пришли к соглашению о том, что балконы и окна строений ответчика ФИО3 подлежат оборудованию решетками-жалюзи, которые исключат возможность выбрасывания мусора из окон и с балкона на территорию двора ФИО1

После проведения экспертного осмотра ФИО1 осуществил пристройку (крыльцо) и навес к принадлежащему ему жилому дому, которая расположена в нарушение норм пожарной безопасности на расстоянии менее 3х метров от межи. Указанное строение является конструктивным решением здания в целом, а потому не должно выходить за пределы территории застройки определенной постановлением администрации муниципального образования г-к Анапа №1676 от 15 апреля 2015 года. Изложенное свидетельствует о необходимости понуждения ответчика к демонтажу указанного строения.

Также ФИО3 заявлено требования об устранении препятствий в пользовании колодцем, который длительное время находился в общем пользовании, а также обязать ФИО1 предоставить возможность доступа на территорию двора домовладения <адрес> для осуществления текущего и капитального ремонта здания принадлежащего ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что истец не возражает чтобы строения ФИО3 находящиеся по границе участков, были в надлежащем состоянии, однако категорически возражает чтобы ремонтные работы производились ФИО3,в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования в данной части, но работы по ремонту чтобы производились специалистами, а не ФИО3

Требования об устранении препятствий в пользовании колодцем подлежат удовлетворению, если при восстановлении границы земельных участков часть колодца будет располагаться на участке по <адрес>

Согласно проведенной экспертизы фактическое местоположение границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № и <адрес> кадастровый № не соответствует сведениям о земельных участках, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (кадастровым границам). Вышеуказанное несоответствие заключается в смещении фактической границы на 0,20 м относительно кадастровой границы в сторону территории земельного участка по <адрес>. Принимая во внимание изложенное подлежит восстановлению граница участков.

ФИО3 заявлены требования о возведении нового ограждения по восстановленной границе за счет совместных средств сторон, с данными требованиями представитель истца согласилась.

Не может быть удовлетворено требования о применении срока исковой давности, так как, в силу ст. 208 ГК РФ на данные требования не распространяется срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В применении срока исковой давности – отказать.

Иск ФИО1 к ФИО3ФИО4, встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО5 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 оборудовать решетками-жалюзи балконы строений, расположенных на участке по адресу: г-к Анапа, <адрес>, выходящих в сторону земельного участка по адресу: по адресу: <адрес>, а также оборудовать окна строений, расположенных по адресу: г-к Анапа, <адрес> и выходящих в сторону земельного участка по адресу: по адресу: <адрес> не снимаемыми сетками.

Обязать ФИО1 и ФИО5 перенести наружную металлическую конструкцию (лестницы) на второй этаж, строения лит. Ж по адресу: <адрес> соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования г-к Анапа от 15.04.2015 года №1676.

Обязать ФИО1 и ФИО5 демонтировать крыльцо и навес, являющиеся конструктивным решением строению лит. Ж по адресу: <адрес>.

Устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, обязав ФИО1 и ФИО5 оснастить кровлю лит. «Г4», расположенного по адресу: <адрес> водосточными трубами индивидуальной конфигурации, которые исключат попадание атмосферных осадков с крыши данного строения на земельный участок по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 и ФИО5 не препятствовать специалистам в доступе к тыльной стороне жилого дома и строений, расположенных по адресу: <адрес> выходящих в сторону земельного участка по адресу: <адрес> для проведения текущего и капитального ремонта, обслуживания, а также ремонта и содержания в надлежащем техническом состоянии инженерных сетей и коммуникаций к указанным строениям.

Обязать ФИО1 и ФИО5 произвести демонтаж цветника по адресу: <адрес>, примыкающего к фундаменту котельной по адресу: <адрес>.

Не препятствовать в доступе к колодцу, если при восстановлении границ земельных участков часть колодца будет находиться на территории земельного участка по пер. Малинкину,15.

Восстановить межевую границу земельных участков по адресам: <адрес>, <адрес> соответствии с приложением №2 к заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» №07\16 от 18 марта 2016 года, определив прохождение границы участков по трем точкам: <данные изъяты>, являющимся частью решения суда.

Обязать ФИО1 и ФИО5
В не препятствовать ФИО3 в устройстве забора из металлопрофиля по кадастровой границе земельных участков по адресам: <адрес> соответствии с приложением №2 к заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» №07\16 от 18 марта 2016 года, возложив на них обязанность по возмещению половины расходов по демонтажу старого забора и устройству нового из металлопрофиля.

В остальной части заявленных требований ФИО1 и встречных требований ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: