Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, возложении обязанности уплатить штрафы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности переоформить автомобиль, уплатить штрафы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что 01.09.2012 им была оформлена на ответчика генеральная доверенность на управление и распоряжение автомобилем ВАЗ-21053, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №№, удостоверенная нотариусом; 28.03.2013 указанная доверенность была им отозвана; ответчик была осведомлена, что доверенность отменена заказным письмом; с момента выдачи доверенности и по настоящее время на его имя приходят постановления о нарушении ПДД с требованиями оплаты штрафов, часть штрафов им оплачен, поскольку он надеялся на порядочность ответчика, что она отдаст уплаченные деньги; поскольку с момента выдачи указанной доверенности и по настоящее время он не управлял автомобилем, а доверенное лицо отказывалось платить штрафы, он обратился в правоохранительные и надзорные органы; 14.04.2013 им получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому его автомобиль продан, постановление было им обжаловано в прокуратуру, но он получил отказ; штрафы продолжали приходить на его адрес, он вновь стал обращаться с просьбой задержать указанное выше транспортное средство, поскольку им управляет не полномочное лицо по причине отмены доверенности, его обращения не привели ни к какому результату, он ветеран труда, против него возбуждены исполнительные и административные производства в связи с тем, что не уплачены штрафы за нарушение ПДД, которые фактически он не нарушал; поскольку договор купли-продажи с ФИО2 им не заключался, перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД не производилась, а доверенность была им отменена, автомобиль без законных оснований находится у ответчика либо у третьих лиц; на протяжении всего времени после выдачи указанной выше доверенности и в связи с поступлением в его адрес постановлений о выплате штрафов, он постоянно нервничал, повышалось давление, вызывал скорую помощь; считает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 рублей; просит обязать ответчика оплатить все штрафы за нарушение ПДД за период с ДД.ММ.ГГГГ по день наложения ареста на автомобиль; взыскать с ответчика уплаченные истцом штрафы в размере 3567 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; возложить на ответчика все расходы по госпошлине; обязать ответчика переоформить автомобиль ВАЗ-21053, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №№ в органах ГИБДД.

Впоследствии истец свои требования частично изменил и увеличил, вместо требований обязать ответчика переоформить автомобиль просил изъять из незаконного владения ответчика в пользу истца автомобиль ВАЗ-21053, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №№, принадлежащий истцу на праве собственности; также просил обязать ответчика оплатить все штрафы за нарушение ПДД за период с 01.09.2012 по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика уплаченные истцом штрафы в размере 5090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; возложить на ответчика все расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 измененные и увеличенные исковые требования поддержали, просили изъять из незаконного владения ответчика автомобиль ВАЗ-21053, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №№, обязав ее передать истцу указанный автомобиль; обязать ответчика оплатить все штрафы за нарушение ПДД за период с 01.09.2012 по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные штрафы в размере 5090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины; поясняли, что 01.09.2012 была оформлена доверенность на ответчика, а в марте 2013 года доверенность была официально отозвана через нотариуса, в связи с тем, что за время владения ответчиком не оплачивались штрафы, которые поступали на адрес истца, с ответчиком связывались по почте, лично, через соседей, созванивались, но штрафы так и не оплачивались, обратились в ГИБДД с заявлением истребовать автомобиль, на что получили отказ, обратились в полицию, на что тоже получили отказ по мотиву продажи машины третьему лицу ФИО3, однако, считают, что купли-продажи в апреле 2013 года не могло быть, поскольку в марте 2013 года доверенность была уже отменена, оснований для передачи чужого автомобиля Жуманиёзову ответчик не имела; документы о продаже ответчик не предоставила, куплю-продажу с ответчиком они не оформляли, ответчик только внесла аванс 30000 рублей, остальные деньги должны были передать после купли-продажи, договаривались, что по истечении трех месяцев оформят куплю-продажу автомобиля через ГИБДД на ответчицу либо на ее сына, сумма за автомобиль была ориентировочная в пределах 50000 рублей, но договор купли-продажи так и не был оформлен; просит истребовать у ответчика и передать ему автомобиль для того, чтобы он сам мог, снять его с регистрационного учета в ГИБДД для оформления сделки самостоятельно, без ответчика, которая со своими обязанностями не справилась; ответчик денег за уплаченные штрафы не возместила, Жуманиёзов оплатил часть штрафов; просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала, поясняла, что ни в чем не виновата, но согласна заплатить истцу деньги за штрафы, которые он уже оплатил, действительно истец выдал на нее доверенность для продажи автомобиля, но всем этим занимался ее сын, она ничего не оформляла, сейчас автомобиль у ФИО3, он на нем ездит и согласен оплатить штрафы и оформить автомобиль, а истец сам не согласен ничего оформлять.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в суде с иском был не согласен, пояснял, что в апреле 2013 года купил автомобиль у ответчика, но документы не оформляли, оформили только полис, согласен переоформить автомобиль в ГИБДД и оплатить все штрафы, которые были после покупки.

Считая возможным с согласия истца и его представителя рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В судебном заседании установлено, что за истцом ФИО7, как за собственником, № зарегистрирован в ГИБДД автомобиль ВАЗ-21053, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, на основании справки-счета от 04.08.2004, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, паспортом транспортного средства 63КМ №№, сообщением УГИБДД УМВД по Ульяновской области от 15.10.2013, карточкой учета транспортных средств.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу норм ст.ст. 185, 188 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами; действие доверенности прекращается, в частности, вследствие истечения срока доверенности, отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

В суде установлено и не отрицается сторонами, что истец ФИО1 имел намерение продать автомобиль ВАЗ-21053, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №№, для чего 01.09.2012 выдал ответчику ФИО2 доверенность сроком на три года, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО8, согласно которой уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21053, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №№, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению, представлять его интересы в органах ГИБДД, страховых компаниях, судебных, административных и правоохранительных органах, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения; также истец с той же целью передал ответчику указанный автомобиль.

В суде также установлено, что 28.03.2013 истец подал нотариусу ФИО8 заявление об отмене доверенности от 01.09.2012, выданной ФИО2, на право управления и распоряжения автомобилем ВАЗ-21053, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №№.

Из страхового полиса серии ВВВ № усматривается, что 02.04.2013 ответчик ФИО2 в качестве страхователя заключила с ЗАО «МАКС» договор страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля ВАЗ-21053, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на срок с 02.04.2013 по 01.04.2014, в качестве собственника в договоре указан ФИО1, а в качестве лиц, допущенных к управлению - ФИО3 и ФИО9

Анализ изложенных доказательств свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ-21053, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1, и как следует из страхового полиса принадлежал ему и на момент передачи автомобиля в управление третьему лицу ФИО3; при этом на момент заключения договора страхования ответчик не имела права на его заключение ввиду отмены истцом доверенности от 01.09.2012.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 доказательств по делу, в частности, доказательств передачи автомобиля в собственность иному лицу, в том числе третьему лицу ФИО3, не представили, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку автомобиль на законных основаниях принадлежит истцу ФИО1, был передан им ответчику ФИО2 по доверенности, в период действия доверенности ФИО2 не передала автомобиль в собственность иному лицу, 28.03.2013 доверенность ФИО7 отменена, следует признать, что ответчик ФИО2 обязана возвратить автомобиль истцу ФИО1

На основании изложенного, исковые требования в данной части следует удовлетворить и обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль ВАЗ-21053, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №№

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, поскольку указанный размер госпошлины не превышает размера государственной пошлины, подлежавшей уплате пропорционально стоимости имущества, исковые требования об истребовании которого удовлетворены судом.

Вместе с тем, требования истца о возложении на ответчика обязанности оплатить все штрафы за нарушение ПДД за период с 01.09.2012 по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика уплаченные истцом штрафы в размере 5090 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу норм ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности.

Исходя из содержания указанных норм, лицом, обязанным уплатить административный штраф по делу об административном правонарушении, является лицо, привлеченное к административной ответственности, а по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, таким лицом является собственник транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности как собственник автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенных с использованием его автомобиля, при фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами; часть административных штрафов им оплачена, часть - не оплачена, в отношении истца возбуждены исполнительные производства по взысканию административных штрафов.

При этом в силу норм ст. 2.6.1 КоАП РФ истец мог быть освобожден от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтвердятся данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, освобождение истца от административной ответственности по мотиву совершения административного правонарушения иным лицом, во владении которого находился автомобиль, возможно в порядке административного судопроизводства, а оснований для возложения обязанности уплаты административного штрафа на ответчика ФИО4, как и оснований для взыскания уплаченного административного штрафа с ответчика, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом ФИО7 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его имущественные права, вытекающие из правоотношений сторон в связи с передачей ответчику правомочий по управлению и распоряжению его автомобилем, однако, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями граждан, нарушающими имущественные права других граждан в гражданско-правовых отношениях имущественного характера.

При этом какие-либо действия (бездействие) ответчика, связанные с передачей истцом ответчику правомочий по управлению и распоряжению его автомобилем, непосредственно не были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, принадлежащих истцу, а потому оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца обязать ответчика оплатить все штрафы за нарушение ПДД за период с 01.09.2012 по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика уплаченные истцом штрафы в размере 5090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль ВАЗ-21053, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 600 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Скобенко