Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование » (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000руб., штрафа в размере 50% от страховой суммы в размере 200 000 руб., неустойки в размере 400000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что её автомобилю марки БМВ 320 государственный регистрационный знак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия 13.07.2019 в 15 час. 00 мин. в г. Невинномысске Ставропольского края, с участием автомобиля Хенде Солярис государственный номер <...>, под управлением Ю. причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан Ю., гражданская ответственность которого, застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ <...>. Её гражданская ответственность не была застрахована.

В установленные сроки она обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты, отправив полный пакет документов, был осмотрен автомобиль. Ответчик не произвел истице выплату страхового возмещения.

Истица обратилась к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на дату ДТП составила 407900 руб. В адрес ответчика 16.10.2019 истицей была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 400000 руб., а также стоимость независимого экспертного заключения в размере 8 000 руб..

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку требования истицы ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, она обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей и компенсацию за производство экспертизы 8000 рублей, 14.07.2021 было отказано в рассмотрении обращения в связи с чем вынуждена обратиться с иском в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, в материалах дела имеются сведения об извещении и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы по ордеру адвокат Ванян Н.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Полагает, что истицей соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки и штрафных санкций. Суду пояснила, что направление на ремонт истица не получала, так как отсутствуют сведения о вручении и при направлении заказной корреспонденции отсутствует опись направления. После ДТП в конце 2019 года автомобиль был отремонтирован, документы подтверждающие выполнение ремонтных работ суду не может в настоящее время.

Представитель ответчика АО « АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности, ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объёме, выдано направление на ремонт автомобиля на СТО.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых- в соответствии с обычаями делового оборота и или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается(ст. 309,310 ГК РФ)..

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при направлении которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты. Следовательно, юридически значимым обстоятельством для определения возможности смены формы возмещения, является невозможность проведения ремонта транспортного средства в установленные законом или договором сроки по вине страховщика, что в рамках рассмотрения данного дела не установлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истица ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 320 государственный регистрационный знак <...>.

По факту страхового случая истица направила соответствующие документы в АО «АльфаСтрахование », которые были получены ответчиком 12. 08.2019.

Страховщиком направил был осмотрен автомобиль 16.08.2019, составлен акт осмотра в котором имеется подпись истицы. 22.08.2019 экспертом техником ООО «Компакт Эксперт» был вновь произведен осмотр автомобиля и имеется в акте осмотра подпись ФИО1 иных повреждений обнаружено не было. Согласно экспертного заключения ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» <...> от 20.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 государственный регистрационный знак <...> составляет 287655 рублей, с учетом износа запасных частей 196939,49 руб..

27.08.2019 в адрес ФИО1 отправлено направление по адресу указанному истицей в заявлении, на СТОА ООО «Эксперт Плюс», станция отвечает требованиям, находится в пределах города Армавира. Однако транспортное средство в СТАО представлено не было.

Согласно официального сайта АО «Почта России» содержится информация о том, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 34402235112058 принято в отделение связи 27.08.2019, 31.08.2019 прибыло в место вручения и 01.10.2019 возвращено отправителю в связи с неполучением корреспонденции истицей.

Ответчиком в установленные законом сроки было выдано направление на ремонт.

Истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением <...> от 24.09.2019 независимого оценщика ООО «Альянс Страхование» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на дату ДТП составила 407900 руб. В адрес ответчика 18. 10.2019 истицей была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 400000руб., а также стоимость независимого экспертного заключения в размере 8 000 руб..

29.10.2019 в адрес истицы направлен ответ на претензию в котором сообщалось об отсутствии оснований в выплате страхового возмещения и предложено было поместить автомобиль на СТОА для выполнения ремонтных работ по раннее выданному направлению.

Судом признается недопустимым доказательством представленное истицей экспертное заключение, составленное экспертом-техником Е., так как 28.01.2020 МАК принято решение об аннулировании профессиональной аттестации вышеназванного эксперта, за нарушения допускаемые при составлении экспертных заключений.

Согласно п 9.1. Правил: после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.

Ответчиком представлены все доказательства выдачи направления на ремонт транспортного средства истице в установленный законом срок.

В нарушение условий договора, истица не предоставила поврежденное транспортное средство на ремонт, не представила суду сведений по которым последней не были выполнены условия договора страхования, которым было предусмотрено выполнение ремонтных работ на станции технического обслуживания, а обратилась с исковым заявлением в суд. Суду не представлены документы подтверждающие выполнение ремонтных работ автомобиля, как и не представлено доказательств об отказе в выполнении данных работ на СТОА.

Материалы дела не содержат сведений об отказе АО «АльфаСтрахование» от исполнения принятых по договору страхования обязательств, в то время как усматривается неисполнение обязательств по договору со стороны истицы, что свидетельствует о недобросовестности её действий, влекущей в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ отказ в судебной защите.

Согласно, решения службы финансового уполномоченного <...> от 14.07.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы было отказано, так ответчиком были выполнены договорные обязательства и в установленный срок выдано направление на ремонт на СТОа.

По заданию финансового уполномоченного было подготовлено ООО «Росоценка» экспертное заключение <...> от 30.06.2021, согласно выводам стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 239713 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 175700 рублей.

Судом достоверно установлено, что ДТП произошло 13.07.2019, истица обратилась в суд лишь 19.08.2021 и просит взыскать неустойку и штрафные санкции, злоупотребляя своим правом.

С учетом вышеизложенного, в результате ДТП, транспортного средства для проведения восстановительного ремонта по направлению на ремонт страховщиком, и как следствие установления факта злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что истец действовал недобросовестно, доказательств добросовестности своих действий суду не представила, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица, при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, неустойки и судебных расходов.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10. 2021.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

судья подпись Съемщикова Г.Н. решение не вступило в законную силу