Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Пивоваровой Л. А. к Юсуф Н. В., Юсуф Г. А. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании фактически понесённых убытков, обращении взыскания на жилое помещение, взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Пивоварова Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Юсуф Н.В. и Юсуф Г.А. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 432 рубля 15 копеек с последующим начислением по ставке рефинансирования ЦБ РФ процентов годовых по день фактической уплаты долга, понесенных истцом убытков в виде денежных средств в размере 2 557 654 рубля 79 копеек, обращении взыскания на <адрес> доме по <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 402 рубля 43 копейки.

В судебном заседании истица Пивоварова Л.А. и ее полномочный представитель Пономарев В.В. заявленные истицей Пивоваровой Л.А. исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства поддержали в полном объеме, пояснив в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Пивоваровой Л. А. и Юсуф Н. В. были заключены договоры: займа N б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога N б/у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец фактически передала в собственность ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей без взыскания процентов за пользование данным займом, а ответчик обязалась вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время, полученные ответчиком денежные средства, истцу возвращены не были. Каких-либо частичных погашений данного долга ответчиком не производилось, предложений по его возврату не предлагалось.

В обеспечение данного займа ответчик Юсуф Н.В. по договору залога передала в залог залогодержателю принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости в виде квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный предмет залога был оценен в целом сторонами договора залога (пункт 1.2.2. договора залога) в размере 5 000 000 рублей РФ. При этом истец утверждает, что на момент заключения данного договора залога данная сумма оценки предмета залога ответчиком была завышена. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ: «1.По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить продавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг». Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу», что подтверждается пунктом 2.1. Договора займа. Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором займа. Ответчик в нарушение условий Договора займа денежные средства истцу своевременно не возвратила, и в течении указанного срока не возвращала данный заем частями и не предпринимала каких-либо шагов по его возврату. После наступления срока возврата займа, истец неоднократно требовала у ответчика вернуть полученные денежные средства, но получала отказ.

В ходе судебного рассмотрения настоящего дела доказательствами, имеющимися в деле и Юсуф Г. А. было также подтверждено (под протокол), что сумма займа в размере 5 000 000 рублей, полученная ответчиком Юсуф Г.А. вместе и совместно и его женой - Юсуф Н. В. от истца была получена и использована на нужды их семьи. Между истцом и ответчиком Юсуф Г. А. был также заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела. Истец считает, что полученный от истца ответчиками Юсуф Н.В. и Юсуф Г.А. заем в размере 5 000 000 рублей был использован на нужды семьи ФИО18 и согласно требованиям ст.45 Семейного Кодекса РФ возникшие перед истцом, в связи с не возвратом по настоящее время полученных денежных средств, обязательства являются общими обязательствами данных ответчиков перед истцом.

Истец считает, что имущества одного из ответчиков Юсуф Н. В. не достаточно для удовлетворения (в случае принятия решения судом в пользу истца) уточненных исковых требований, заявленных истцом на стадии подачи и рассмотрения иска в суде, в связи с чем, истец считает также, что ответчики по настоящему делу должны нести солидарную ответственность, и ответчик Юсуф Г. А. должен отвечать своим имуществом при недостаточности имущества Юсуф Н. В. для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно положений данного договора залога обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке предусмотрено не было.

Истец считает, что заемщик Юсуф Н.В., а также ее супруг – ответчик Юсуф Г.А. должны также солидарно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 432 рубля 15 копеек, что подтверждается расчетом. Истец считает, что проценты за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ должны начисляться по день фактического исполнения основного обязательства, в связи со следующим: Позиция ВАС РФ, приводимая в пункте 1 Постановления Пленума № 22 от 04.04.2014 гласит: «по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства». Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, пунктом 3 ст. 395 ГК РФ, указывается, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» также предусматривает начисление процентов, указанных в ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства (законной неустойки). В пункте 51 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых" вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Поскольку порядок взыскания процентов по ст.395 ГК РФ на будущий период регламентирован более подробно в разъяснениях Пленумов Высших судов, истец просит при вынесении положительного решения указать в нем, что проценты за пользование займом подлежат дальнейшему начислению по день фактического исполнения обязательства.

Истец считает, что взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит также и сумма фактически понесенных займодавцем убытков в размере 2 557 654 рубля 79 копеек, в связи с несвоевременным возвратом ответчиком полученного займа по нижеизложенным основаниям: Истец из суммы переданных ответчику Юсуф Н.В. денежных средств намеревалась приобрести под коммерческую деятельность объект недвижимости в городе Ессентуки, но в 2018 году подходящего объекта истцом не было найдено. В связи с отсутствием в начале 2018 года подходящего для этой цели объекта недвижимости истец приняла решение помочь обратившейся к ней ответчице Юсуф Н.В. и, заключив Договор займа, его выдала. В январе 2019 года собственник одного из объектов недвижимости принял решение о продаже части долевой собственности, но на данный момент полученный заем (или его часть) не был погашен заемщиком Юсуф Н.В. Истец была вынуждена получить заем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у физического лица в размере 200 000 рублей РФ для передачи суммы задатка продавцу согласно соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Истец фактически передала в полном размере сумму задатка продавцу, что подтверждается распиской продавца. При этом, истец обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с продавцом договор купли-продажи на приобретаемый объект недвижимости и передать денежные средства продавцу в полном объеме, так как истец добросовестно рассчитывала на возврат ответчиком предоставленного ей займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полным не возвратом ответчиками полученного займа, истец фактически утратила и не получила от продавца сумму вышеупомянутого переданного задатка в размере 200 000 рублей, согласно пункта 2.2. соглашения о задатке. По настоящее время истец имеет по первому договору займа не исполненные денежные обязательства в размере 200 000 рублей и обязана также выплачивать ежемесячные проценты по 18 000 рублей за пользование денежными средствами, полученными по первому договору займа.

Так же, истец, с целью не потерять приобретаемый объект недвижимости, была вынуждена снова получить денежные средства, заключив очередной договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом на предполагаемую сумму стоимости данного объекта недвижимости в размере 3 000 000 рублей РФ. В ходе начатой процедуры по купле-продаже и оформлению перехода права собственности на данный объект недвижимости истцом была уплачена продавцу окончательная сумма в размере 2 600 000 рублей РФ. ДД.ММ.ГГГГ окончательно у нотариуса в городе <адрес> сторонами был оформлен договор купли-продажи данного объекта недвижимости и за истцом было зарегистрировано право собственности на данный приобретенный объект недвижимости. При этом, по настоящее время, истец несет бремя расходов по выплате основного долга по второму договору займа и ежемесячных процентов по 180 000 рублей РФ ежемесячно за пользование полученными заемными средствами. Всего размер фактически понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Юсуф Н.В. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 577 654 рубля 79 копеек.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно требований ст. 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой ответчики добровольно не удовлетворили. В досудебном порядке возврат полученных ответчиками по данному займу денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество в добровольном порядке не урегулирован сторонами, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском за защитой нарушенных законных прав и интересов в суд. О наличии подготовленной и предъявляемой претензии ответчики были поставлены в известность, так как ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с представителем по доверенности Пономаревым В.В. и дочерью посетили ответчиков по месту регистрации и фактического проживания и были приняты ответчиками. На предложение получить на руки оригинал претензии и сделать отметки на втором экземпляре ответчик Юсуф Н.В. отказалась в присутствии вышеуказанных лиц и своего мужа - Юсуф Г. А.. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была истцом направлена с использованием почтовой связи на адрес регистрации и фактического проживания ответчиков, но по зависящим от ответчиков причинам по настоящее время не была получена ответчиками и была возвращена истцу. Согласно положений ГК РФ и позиции ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по данному вопросу: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и. его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным, и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам., зависящим, от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. (пункт. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным., если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Истец считает, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о претензии и требовании вернуть долг в досудебном порядке.

На представленные ответчиками суду возражения на заявленные исковые требования истица и ее полномочный представитель представили суду письменный отзыв, из которого следует, что изложенные в данных возражениях ответчиком доводы являются не состоятельными, необоснованными и не соответствующими требованиям закона, обстоятельствам и материалам дела по следующим основаниям: В силу п.п. 3 и 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ: в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересе истца и его требования. Только истцу принадлежит исключительное законное право к какому ответчику и в каком объеме предъявлять свои требования. С момента подачи истцом иска и на протяжении всего судебного разбирательства исковые требования истцом были предъявлены к заемщику Юсуф Н.В. как к надлежащему ответчику и данные исковые требования поддерживаются стороной истца по настоящее время. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ: Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При вынесении решения суд принимает решение по заявленным требованиям истца к надлежащему ответчику, заявленному истцом.

Истец утверждает, что доводы ответчика Юсуф НВ «однако истец каких-либо документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, суду не представлено» (абзац 5 лист 1 возражений) и «кредитором не представлены доказательства передачи ей предмета займа» (глава 3 возражений) являются не обоснованными, противоречащими требованиям закона, обстоятельствам и материалам настоящего дела по нижеизложенным основаниям. Данные доводы ответчика Юсуф Н.В. не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами и суду не предоставлены и к возражениям не приложены.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из буквального содержания подписанного между сторонами договора займа с Юсуф Н.В., «На момент заключения настоящего договора сумма займа передана Займодавцем Заемщику. В связи с этим обязательство Займодавца по выплате суммы займа Заемщику им исполнено» (пункт 2.1. договора займа с ответчиком Юсуф Н.В). истец исполнила свои обязательства по фактической передаче денежных средств до подписания данного договора займа с Юсуф Н.В., а ответчик Юсуф Н.В. исполнила свои обязательства по приему (получению) суммы займа. Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ ГК РФЖ «Толкование договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом, договора в целом», исходя из буквального прочтения вышеупомянутого пункта 2.1. договора займа с Юсуф Н.В. данный договор сторонами исполнен. При этом, сторонами при заключении договора займа с Юсуф Н.В. добросовестно были выполнены все требования ч.1 ст.807 и ч.1 ст.808 ГК РФ.

Выводы ответчика Юсуф Н.В. и толкование положений ст.812 ГК РФ: «Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре» (абзац первый лист 4 возражений) являются не обоснованными и не соответствующими требованиям закона и редакции данной статьи. Выводы ответчика Юсуф НВ об обязанности истца предоставить суду в качестве доказательства передачи займа расписки (абзацы 4 и б лист 4 возражений) и что на истце лежит риск недоказанности соответствующего факта (абзац 5 лист 4 возражений) также являются не обоснованными и не соответствующими требованиям закона. Так как, в силу ст.812 ГК РФ: «Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем, заемщика в ущерб его интересам.» только ответчик вправе доказывать, что предмет договора займа она не получила, но не оспаривать сам договор займа с Юсуф Н.В. И именно на ответчике Юсуф Н.В. лежит обязанность доказать, что она не получала денежные средства, а не на истце (как это пытается утверждать ответчик в данных возражениях).

При этом истец утверждает, что договор займа с Юсуф Н.В. не может быть оспорен ответчиком в силу причин, указанных в ч.2 ст.812 ГК РФ: «Оспаривание займа по безденежности», так как в ходе судебного заседания под протокол (лист 178 том 1 настоящего дела), ответчик подтвердила, что совершала данную сделку в здравом уме и без какого-либо насилия. Ссылка ответчика Юсуф Н.В. на судебную практику (абзац 5 лист 4 возражений) также не состоятельна, так как такая противозаконная практика фактически отсутствует и именно по этой причине ответчиком не приложены к возражениям в качестве доказательств какие-либо нормативные или процессуальные документы по такой судебной практике.

Истец утверждает, что имеющиеся в настоящем деле доказательства также подтверждают, что последующее (после заключения договора займа) поведение сторон по договору займа с Юсуф Н.В., явно указывают на их взаимное понимание и однозначное признание условий данного договора займа. Само по себе утверждение (без надлежащих и относимых доказательств) ответчика Юсуф Н.В. о неполучении ею предмета займа по истечении более двух лет, не свидетельствует об отсутствии факта получения ею денежных средств.

Истец считает и продолжает настаивать, что договор займа истца с Юсуф Г. А. от ДД.ММ.ГГГГ и имеющиеся в материалах настоящего дела расписка (лист дела 126 том 1) и приходный кассовый ордер № (лист 125 том 1) являются в силу ст.59 ГК РФ не относимыми доказательствами по настоящему делу. И данные доказательства не должны учитываться судом в ходе рассмотрения иска и вынесения решения по настоящему делу. Данные возражения стороны истца от приобщения неотносимых доказательств к материалам дела под протокол закреплены в материалах настоящего дела (лист 176 том 1 настоящего дела). Выводы ответчика Юсуф Н.В., что «Представленный суду приходный ордер № свидетельствует о получении от Пивоваровой Л.А. именно Юсуфом Г.А. 5 мл. рублей по договору заключенному с ним» (абзац 4 лист 2 возражений) являются заблуждением и не основан на каких-либо доказательствах. При этом ответчиком Юсуф Н.В. не представлено (и не приложено к возражениям) каких-либо относимых доказательств, что именно полученные ею по договору займа и переданные мужу - Юсуф Г.А. денежные средства были по вышеуказанному приходному кассовому ордеру отправлены ДД.ММ.ГГГГ. По каким индивидуальным признакам можно подтвердить, что это (возможно) денежные средства, полученные по договору займа Юсуф Н.В. и переданные ее мужу непонятно. Согласно выводам ответчика Юсуф Н.В. полученные денежные средства были отправлены ее мужем за приобретенный им земельный участок, что не соответствует обстоятельствам и ответчик Юсуф Н.В. пытается ввести суд в заблуждение. При этом, именно ответчик Юсуф Н.В. в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом в ущерб законным правам и интересам истца. Ответчиком Юсуф Н.В. суду не представлены (и не приложены к возражениям) копия договора купли-продажи земельный участок по <адрес>.

Истец считает данные доводы ответчика несостоятельными и не относимыми к предмету иска по нижеизложенным основаниям. Так, согласно рукописной расписке от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 126 том 1 настоящего дела) от покупателя Юсуф Г. А. по данной расписке сумма в размере 1 000 000 рублей была получена ФИО3 по доверенности в интересах продавца ФИО4 в качестве аванса (задатка) за продаваемый ею земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельный участок по <адрес>). Согласно пункта 3.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Юсуф Г.А. (упоминается ответчиком ФИО10 в возражениях) обеспечением возврата данного займа служит объект недвижимости - вышеуказанный земельный участок по проспекту Свободы, который на момент подписания данного договора займа с Юсуф Г.А. на ДД.ММ.ГГГГ был уже зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на праве собственности за Юсуф Г.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ после проведения взаимных расчетов между продавцом и покупателем данного земельного участка по <адрес> была проведена регистрация перехода права собственности по данному объекту недвижимости к Юсуф Г.А. Несмотря на факт вышеупомянутой регистрации права на данный объект недвижимости, спустя почти один год с момента регистрации права собственности на данный земельный участок по проспекту Свободы за Юсуф Г.А., у Юсуф ГА (как у покупателя (по версии ответчика Юсуф Н.В.)) остались еще не исполненные обязательства по приобретенному земельному участку по <адрес> и возникла необходимость произвести оплату за данный земельный участок по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо доказательств возникновения такой необходимости суду ответчиком Юсуф Н.В. не было представлено или приложено к возражениям. При этом, как утверждает ответчик Юсуф Н.В. оплата производилась почему-то не продавцу ФИО4, а «ее мужу» - ФИО5. Доказательств, в каких именно отношениях находятся эти два физических лица-с фамилией ФИО19 (близкие они или сторонние лица) суду ответчиком Юсуф Н.В. представлено не было, и из содержания данного приходного кассового ордера не усматривается. Также при этом, каких-либо относимых доказательств целевого назначения вышеуказанного платежа на 5 000 000 рублей по данному приходному кассовому ордеру ответчиком Юсуф Н.В. суду также не предоставлено и к возражениям не приложено. При этом, согласно действующих положений о банковских операциях данным приходным кассовым ордером Юсуф Г.А. пополнял наличными денежными средствами (содержание данного ордера) открытый по договору банковского счета банковский счет и данный счет также не является целевым и из его текста не усматривается назначение данной банковской операции и отношений между Юсуф Г.А. и ФИО5 С учетом вышеизложенного, истец продолжает утверждать, что ответчиком Юсуф Н.В. суду не представлено каких-либо доказательств и не доказана причинно-следственная связь между полученными по договору займа ответчиком Юсуф Н.В. денежными средствами, средствами переданными (возможно) ею своему мужу, внесенными денежными средствами Юсуф Г.А. на банковский счет, имеющий (возможно) отношение к ФИО5 и приобретенным Юсуф Г.А. земельным участком по проспекту Свободы. Финансовые (и иные) отношения между Юсуф Г.А. и ФИО5 могут иметь различную природу и основания и отличаться от обязательств, возникшим между продавцом и покупателем земельного участка по проспекту Свободы.

Считают что ответчик Юсуф НВ не представила суду и не сослалась на доказательства и не смогла доказать свои выводы и доводы, изложенные ею в возражениях. На основании изложенного истец и ее полномочный представитель просили удовлетворить заявленные Пивоваровой Л.А. к ответчикам Юсуф Н.В. и Юсуф Г.А. исковые требования в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы денежные средства по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 432 рубля 15 копеек с последующим начислением по ставке рефинансирования ЦБ РФ процентов годовых по день фактической уплаты долга, понесенные истцом убытки в виде денежных средств в размере 2 557 654 рубля 79 копеек, обратить взыскание на <адрес> доме по <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также взыскать с ответчиков в пользу истицы понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 402 рубля 43 копейки.

Ответчица Юсуф Н.В. в судебном заседании заявленные истицей Пивоваровой Л.А. исковые требования к ней не признала, просила в иске отказатьв полном объеме. Указала в обоснование своих возражений, что в Пятигорском городском суде рассматривается гражданское дело по иску Пивоваровой Л.А. к Юсуф Н.В. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 5 мл. рублей. В целях обеспечения возвратности указанной денежной суммы стороны заключили договор залога в тот же день, предметом залога по которому была указана <адрес>, в <адрес>, СК. Истцом также выдвинуты дополнительные исковые требования, вытекающие из договора займа, предусматривающие в порядке ст. 395 ГК РФ ответственность за пользование чужими денежными средствами. Наряду с указанными требованиями истцом заявлены и дополнительные исковые требования по двум сделкам с третьими лицами, не вытекающими из правоотношений, регулирующих договор займа или залога, на сумму в размере 2 мл. 376. 648,58 руб.

Считает, что исковые требования Пивоваровой Л.А. к ней заявлены не обоснованно по следующим мотивам: Искажение истцом фактических обстоятельств дела- из содержания искового заявления Пивоваровой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Пятигорский городской суд следует, что с Юсуф Н. В. был заключен договор займа, по которому она предоставила денежные средства в размере 5 мл.руб. сроком на 1 год под залог <адрес> в <адрес>, принадлежавшей ей. В договоре залога указано, что денежные средства ею были получены до подписания договора займа, однако истец каких-либо документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, суду не представил. Договор займа с ней также не был представлен суду, вместо этого был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ее супругом, Юсуф Г. А., по которому истцом ему было выплачено 5 мл. руб. сроком на 1 год. После возражения ее представителя об отсутствии в деле договора займа, заключенного между ней и Пивоваровой Л.А., истцом был представлен упомянутый договор займа, свидетельствующий о том, что как ей, так и Юсуф Г.А. истцом до подписания договора займа было предоставлено также 5 мл.руб. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец заключила два договора займа ДД.ММ.ГГГГ с супругами Юсуф Г.А. и ФИО11, каждый из которых предусматривал передачу 5 мл. руб. Исходя из смысла заключенных договоров займа, истцом было предоставлено займодавцам 10 мл. рублей ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, однако допрошенная в судебном заседании Пивоварова Л.А. пояснила суду, что предоставила по 2-м договорам займа только 5 мл. руб., которые передала лично ей. Фактически Пивоварова Л.А. предоставила лишь по одному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 5 мл. руб. Юсуф Г. А., который в тот же день перевел в качестве оплаты за приобретенный им земельный участок в <адрес> гр. ФИО4, мужу которой он перевел всю сумму через банк ВТБ по приходному ордеру №. Упомянутый приходный ордер находится в настоящем деле. Представленный суду приходный ордер свидетельствует о получении от Пивоваровой Л.А. именно Юсуфом Г. А. 5 мл. руб. по договору, заключенному с ним.

По мнению ответчика, поведение истца следует признать недобросовестным. С целью введения суд в заблуждение, истец предоставил изначально суду договор займа с Юсуф Г.А. и договор залога недвижимости с ней. Однако, после установления судом положения по договору залога, из которого следовало, что и ею в момент подписания договора залога были получены 5 мл. руб., то истица была вынуждена предоставить суду второй договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что каждый из договоров займа между Пивоваровой Л.А. и Юсуф Г.А., а также договор займа между Пивоваровой Л.А. и Юсуф Н.В. являются самостоятельными, создавались с разными целями и с разными объектами залогового обеспечения. Договор займа с Юсуф Г.А. был составлен с целью получения денежных средств, предназначенных для выплаты собственнику недвижимости и земельного участка по <адрес>, в то время как договор займа с Юсуф Н.В. заключался с целью последующего финансирования строительства объекта на том же участке.

Денежные средства в размере 5 мл.руб. по договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Юсуф Г.А., были им получены от Пивоваровой Л.А. и направлены собственнику земельного участка. Логика данных доводов заключается в том, что вначале производится покупка земельного участка, а затем производится строительство. Поведение истца, по ее мнению, объясняется тем, что передав фактически по договору займа 5 мл. руб. ДД.ММ.ГГГГЮсуф Г.А., который ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован по взаимному соглашению вместе с договором залога, она посчитала, что лишилась правовых оснований возврата всей суммы по договору. Именно этим обстоятельством можно объяснить искажение истцом фактических обстоятельств дела с целью перевода ответственности с Юсуф Г. А. на Юсуф Н. В., чтобы обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ей. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ). Учитывая то обстоятельство, что денежная сумма в размере 5 мл.руб. была фактически получена ДД.ММ.ГГГГЮсуф Г. А. и переведена в счет оплаты за земельный участок в <адрес>№ в тот же день через Пятигорский филиал Банка ВТБ гражданину ФИО5 по приходному ордеру №, взыскания с нее денежных средств в размере 5 мл.руб. в пользу истца следует признать необоснованным. В силу того, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договор займа, то ответчиком по настоящему гражданскому делу должен быть признан только Юсуф Г.А., договор займа с которым был реальным. Указанное обстоятельство снимает с нее обязательство по возврату не только указанной суммы, но и обязательства, вытекающего из договора залога жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя договора займа, заключенные как с ней, так и с Юсуф Г. А., не сложно прийти к выводу о том, что указанные в договорах займа факты о получении заемщиками к моменту подписания договора денежных средств в размере 5 000 000 руб. каждым не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кредитором не представлены доказательства передачи ей предмета займа. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как известно, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, однако истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие получения ею предмета договора займа. Судебная практика стоит на следующей позиции: при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Такие документы истцом суду не представлены по причине их фактического отсутствия, что подтверждает ее доводы о том, что данный договор займа между ней и Пивоваровой Л.А. является безденежным. В соответствии со ст. 67 ГКП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований Пивоваровой Л.А. к ней о взыскании суммы займа, судебных расходов и убытков отказать за необоснованностью.

Ответчик Юсуф Г.А., а также полномочный представитель ответчиков – Петросян Р.Э. в судебном заседании заваленные истицей Пивоваровой Л.А. исковые требования к Юсуф Н.В., Юсуф Г.А. не признали, полностью поддержали высказанные ответчицей Юсуф Н.В. возражения на заявленные исковые требования, дополнений не имели. Просили в удовлетворении исковых требований Пивоваровой Л.А. к Юсуф Н.В. и Юсуф Г.А. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом суммы займа, а также требований закона, договор займа подлежал заключению между сторонами в письменной форме, что сторонами по делу было сделано.

Так, в обоснование заявленных требований суду истицей и ее полномочным представителем представлены: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пивоваровой Л.А. (займодавец) и Юсуф Н.В. (заемщик), договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Пивоваровой Л.А. (залогодержатель) и Юсуф Н.В. (залогодатель), в соответствии с условиями которого Пивоварова Л.А. передала заемщику Юсуф Н.В. денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора стороны пришли к соглашению, что процентная ставка за пользование займом начисляться не будет. Денежные средства по настоящему договору должны быть возвращены заемщиком займодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – на момент заключения настоящего договора сумма займа передана займодавцем заемщику. В связи с этим обязательство займодавца по выплате суммы займа заемщику им исполнено.

В соответствии с положениями п. 8 договора займа – настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и будет считаться исполненным при выполнении сторонами своих обязательств.

Вышеуказанный, представленный суду истицей договор займа, сторонами подписан надлежащим образом, и до настоящего времени его подлинность не оспорена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между Пивоваровой Л.А. и Юсуф Н.В. действительно в установленной законом форме был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей, подписанный сторонами в установленном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных Пивоваровой Л.А. исковых требований ответчица Юсуф Н.В. указывает, что данный договор является безденежным, поскольку сумма в размере 5 000 000 рублей была выдана истицей в качестве займа не ей, а ее супругу Юсуф Г.А. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пивоваровой Л.А. и Юсуф Г.А. Факт передачи истицей ответчику Юсуф Г.А. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, по мнению ответчицы Юсуф Н.В. приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пивоваровой Л.А. и Юсуф Г.А. следует, что Пивоварова Л.А. передала Юсуф Г.А. денежные средства в размере 5 000 000 рублей. В соответствии с п. 1.1 договора стороны пришли к соглашению, что процентная ставка за пользование займом начисляться не будет. Денежные средства по настоящему договору должны быть возвращены заемщиком займодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – на момент заключения настоящего договора сумма займа передана займодавцем заемщику. В связи с этим обязательство займодавца по выплате суммы займа заемщику им исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа между Пивоваровой Л.А. и Юсуф Г.А.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества- земельного участка по адресу: <адрес>. Однако, как было достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось ответчиком Юсуф Г.А. и подтверждено объяснениями истицы Пивоваровой Л.А. и ее полномочного представителя, их письменными ходатайствами, указанный заключённый между Пивоваровой Л.А. и Юсуф Г.А. договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному соглашению сторон аннулирован, тогда как договор займа между теми же сторонами является действующим и актуальным по настоящее время. Надлежащих доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представлено. При этом с о слов данный договор был расторгнут.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В обоснование своих возражений о безденежности договора займа, заключённого с Пивоваровой Л.А.ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Юсуф Н.В. ссылается на те обстоятельства, что сумма в размере 5 000 000 рублей была выдана истицей в качестве займа не ей, а ее супругу Юсуф Г.А. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пивоваровой Л.А. и Юсуф Г.А. Факт передачи истицей ответчику Юсуф Г.А. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, по мнению ответчицы Юсуф Н.В. приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из объяснений ответчицы Юсуф Н.В. и представленных ею письменных возражений на заявленные истицей Пивоваровой Л.А. исковые требования, - каждый из договоров займа между Пивоваровой Л.А. и Юсуф Г.А., а также договор займа между Пивоваровой Л.А. и Юсуф Н.В. являются самостоятельными, создавались с разными целями и с разными объектами залогового обеспечения. Договор займа с Юсуф Г.А. был составлен с целью получения денежных средств, предназначенных для выплаты собственнику недвижимости и земельного участка по <адрес>, в то время как договор займа с Юсуф Н.В. заключался с целью последующего финансирования строительства объекта на том же участке. Денежные средства в размере 5 мл.руб. по договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Юсуф Г.А., были им получены от Пивоваровой Л.А. и направлены собственнику земельного участка. Логика данных доводов заключается в том, что вначале производится покупка земельного участка, а затем производится строительство.

Из анализа вышеприведенных выводов ответчицы Юсуф Н.В. следует, что как она, так и ее супруг Юсуф Г.А. получили от Пивоваровой Л.А. денежные средства в размере 5 000 000 рублей на разные цели: Юсуф Г.А. – на приобретение земельного участка по <адрес> в <адрес>, а Юсуф Н.В. на строительство на данном земельном участке объекта недвижимости. Следовательно, ответчица Юсуф Н.В. подтвердила, что действительно от Пивоваровой Л.А. были получены денежные средств в размере 5 000 000 рублей на строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес>, и денежные средства являлись средствами полученными с общей целью супругов для их общих семейных нужд.

Так же, свидетель ФИО12 показал что является братом зятя истца. Указал что он, Пиваварова Л.А., Юсуф Г.А. в 2018 году, за месяц до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ встретились на объекте строительства, и обсуждали условия передачи суммы в размере 5000 000рублей истцом –ответчику, для покупки земельного участка. После чего поехали в банк, где Пиваварова Л.А. сняла со счёта деньги в размере 5000 000 рублей и передала их Юсуф Г.А., деньги передавались в машине Юсуф Г.А., там же деньги и пересчитывали. После чего, поехали в другой банки Юсуф Г.А. перечислил указанные деньги на покупку земельного участка под строительства объектов недвижимости. Так же ему известно что ещё одну сумму в размере 5000 000 рублей Пиваварова Л.А. обещала дать в займы, но не дала, а именно передала только 500 000 рублей, которые были ей возвращены Юсуф Г.А. Второе соглашение о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ было расторгнуто, так как истцом деньги не предоставлены. Таким образом по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы, причины подписания двух документов, и того, были ли потрачены денежные средства, фактически полученные ответчиками от истца на нужды семьи.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Изучив и оценив представленные суду сторонами доказательства в обоснование заявленных исковых требований и возражений по ним; учитывая положения ч. 2 ст. 812 ГК РФ о том, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), то и оспаривание займа по безденежности производится на основании письменных доказательств; принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пивоваровой Л.А. и Юсуф Н.В. до настоящего времени сторонами договора в установленном законом порядке не оспорен, суду не представлено вступившее в законную силу решение суда о признании данного договора недействительным или ничтожным; ответчицей в ходе судебного разбирательства в письменных возражениях подтверждено получение денежных средств от истицы на общие цели супругов - ответчиков по делу- нужды семьи ответчиков, суд приходит к выводу о несостоятельности, необоснованности и недоказанности возражений ответчицы Юсуф Н.В. в части недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и истицей ввиду его безденежности и считает установленным и подтвержденным факт передачи истицей Пивоваровой Л.А. ответчице Юсуф Н.В., как заемщику, в долг денежных средств в размере 5 000 000 рулей в подтверждение чего между сторонами был составлен письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами договора в установленном порядке. Факт получения денежных средств от истца ответчиками с целью общих нужд семьи не опровергнут и в показаниях свидетеля допрошенного в ходе судебного заседания.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст.310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст.808 ч.1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение заключения договора займа и его условий при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства.

Однако письменных доказательств в подтверждение возврата основного долга и сроков такого возврата ответчик Юсуф Н.В. не представила. Долговые документы находятся у истца.

По мнению суда, истица Пивоварова Л.А. представила суду надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения ею с ответчицей Юсуф Н.В. договора займа ДД.ММ.ГГГГ и факта передачи истцом ответчику в долг денежных средств в размере 5 000 000 рублей с условием возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как было установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 5 000 000 рублей после истечения указанного в договоре срока, в том числе, и на момент рассмотрения спора судом, истцу Пивоваровой Л.А. ответчиком Юсуф Н.В. возвращены не были. Ответчиком не были представлены суду надлежащие доказательства, которые бы опровергали доводы истца в указанной части и подтверждали факт возврата ею истцу суммы долга как частями, так и в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Однако для признания долга общим долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

При этом следует учитывать, что расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на какую-либо из сторон противоречит положениям ст.56 ГПК Российской Федерации, стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом.

Как следует из представленного суду свидетельства о заключении брака серии №, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, - ответчики Юсуф Н.В. и Юсуф Г.А. состоят в зарегистрированном брак с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Судом было установлено, следует из письменных возражений ответчицы Юсуф Н.В., не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком Юсуф Г.А., что полученные ответчицей Юсуф Н.В. по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Пивоваровой Л.А. и Юсуф Н.В., денежные средства в размере 5 000 000 рублей, ответчица Юсуф Н.В. намеревалась потратить на общие нужды семьи – строительство объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ее супругу Юсуф Г.А. по адресу: <адрес>. При этом достаточных и достоверных доказательств того, что заемные денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей Юсуф Н.В. были потрачены на личные нужды, не касающиеся потребностей и интересов семьи, суду не представлено. Кроме того, суду представлены достоверные доказательства, что супруг ответчицы Юсуф Н.В. – ответчик Юсуф Г.А. знал о том, что его супруга заключила договор займа ДД.ММ.ГГГГ и получила по данному договору сумму займа в размере 5 000 000 рублей. Доказательств того, что ответчиком Юсуф Г.А. предпринимались меры по признанию в установленном законом порядке данного долга личными долговыми обязательствами Юсуф Н.В. суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание исследованные судом представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства Юсуф Н.В., вытекающие из договора займа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Пивоваровой Л.А. и Юсуф Н.В., являются общими долговыми обязательствами ответчицы Юсуф Н.В. и ответчика Юсуф Г.А., а, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сумма займа по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком истице возвращена не была, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 45 СК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования Пивоваровой Л.А. о взыскании с ответчиков Юсуф Н.В. и Юсуф Г.А в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, признав указанный долг общими долговыми обязательствами супругов Юсуф Н.В. и Юсуф Г.А.

Истицей Пивоваровой Л.А. заявлены в суд исковые требования к Юсуф Н.В. и Юсуф Г.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 432 рубля 15 копеек.

Как усматривается из п. 1.1 представленного суду договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Юсуф Н.В. и Пивоваровой Л.А., - стороны пришли к соглашению, что процентная ставка за пользование займом начисляться не будет. Следовательно, стороны договора заключили договор беспроцентного займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В данном случае истец Пивоварова Л.А. заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого кодекса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Юсуф Н.В. и Юсуф Г.А. до настоящего времени не исполнены ни в полном объеме, ни частично, а также то обстоятельство, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа, суд считает требования истицы о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Пивоваровой Л.А. представлен суду расчет суммы подлежащих взысканию с ответчиков Юсуф Г.А. и Юсуф Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда).

Данный расчет судом проверен и является неверным, поскольку истцом неверно указан период расчета процентов (с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами у заемщика возникают со дня, следующего за днем наступления обязанности по возврату суммы займа в полном объеме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истцом допущены ошибки в самом расчете.

Судом произведен самостоятельно расчет суммы подлежащих взысканию с ответчиков Юсуф Г.А. и Юсуф Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 455 рублей 50 копеек.

В соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, произведенный судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Юсуф Н.В. и Юсуф Г.А. в пользу Пивоваровой Л.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 455 рублей 50 копеек, с последующим начислением процентов на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части в размере 2 976 рублей 65 копеек суд полагает необходимым отказать.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться нестойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом и договором.

Как следует из представленного суду договора залога недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пивоваровой Л.А. (залогодержатель) и Юсуф Н.В. (залогодатель), - залогодатель передала залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю недвижимое имущество – <адрес> доме по <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, - предмет залога обеспечивает исполнение Юсуф Н.В. обязательств перед Пивоваровой Л.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Пятигорске в простой письменной форме. По вышеуказанному договору займа займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на необходимые нужды с условием возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2.2 договора залога, - стоимость предмета залога определена сторонами в размере 5 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный договор залога зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 5.1 договора залога – залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязательств, определённых в условиях договора займа, по истечении 5 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или частично. Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом достоверно установлено, что условия заключенного между Пивоваровой Л.А. и Юсуф Н.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом (ипотекой) на основании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей Юсуф Н.В. не исполняются, на момент обращения в суд с исковыми требованиями просрочка исполнения обязательств составила более полугода, тогда как договором залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога при допущении заемщиком просрочки исполнения обязательств более 5 дней.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», - принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из представленных суду достаточных и достоверных доказательств, отсутствия со стороны ответчиков возражений относительно стоимости заложенного имущества, определенного сторонами договора залога, отсутствие со стороны истца доказательств стоимости предмета залога менее установленной в договоре залога, суд считает заявленные истицей Пивоваровой Л.А. исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчице Юсуф Н.В., а именно: <адрес> доме по <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, являющееся предметом залога (ипотеки) по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым, в соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ, установить способ реализации залогового имущества: <адрес> доме по <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, с учетом требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги в размере 80% от определенной сторонами договора залога рыночной стоимости предмета залога, т.е. в размере 4 000 000 рублей.

Истцом Пивоваровой Л.А. заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчиков Юсуф Г.А. и Юсуф Н.В. фактически понесенных истицей убытков в связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением заемщиком Юсуф Н.В. своих обязательств по договору займа, в размере 2 557 654 рубля 79 копеек, указав в обосновании данных требований, что Истец из суммы переданных ответчику Юсуф Н.В. денежных средств намеревалась приобрести под коммерческую деятельность объект недвижимости в городе <адрес>, но в 2018 году подходящего объекта истцом не было найдено. В связи с отсутствием в начале 2018 года подходящего для этой цели объекта недвижимости истец приняла решение помочь обратившейся к ней ответчице Юсуф Н.В. и, заключив Договор займа, его выдала. В январе 2019 года собственник одного из объектов недвижимости принял решение о продаже части долевой собственности, но на данный момент полученный заем (или его часть) не был погашен заемщиком Юсуф Н.В. Истец была вынуждена получить заем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у физического лица в размере 200 000 рублей РФ для передачи суммы задатка продавцу согласно соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Истец фактически передала в полном размере сумму задатка продавцу, что подтверждается распиской продавца. При этом, истец обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с продавцом договор купли-продажи на приобретаемый объект недвижимости и передать денежные средства продавцу в полном объеме, так как истец добросовестно рассчитывала на возврат ответчиком предоставленного ей займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полным не возвратом ответчиками полученного займа, истец фактически утратила и не получила от продавца сумму вышеупомянутого переданного задатка в размере 200 000 рублей, согласно пункта 2.2. соглашения о задатке. По настоящее время истец имеет по первому договору займа не исполненные денежные обязательства в размере 200 ООО рублей и обязана также выплачивать ежемесячные проценты по 18 000 рублей за пользование денежными средствами, полученными по первому договору займа.

Так же, истец, с целью не потерять приобретаемый объект недвижимости, была вынуждена снова получить денежные средства, заключив очередной договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом на предполагаемую сумму стоимости данного объекта недвижимости в размере 3 000 000 рублей РФ. В ходе начатой процедуры по купле-продаже и оформлению перехода права собственности на данный объект недвижимости истцом была уплачена продавцу окончательная сумма в размере 2 600 000 рублей РФ. ДД.ММ.ГГГГ окончательно у нотариуса в городе <данные изъяты> сторонами был оформлен договор купли-продажи данного объекта недвижимости и за истцом было зарегистрировано право собственности на данный приобретенный объект недвижимости. При этом, по настоящее время, истец несет бремя расходов по выплате основного долга по второму договору займа и ежемесячных процентов по 180 000 рублей РФ ежемесячно за пользование полученными заемными средствами. Всего размер фактически понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Юсуф Н.В. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 577 654 рубля 79 копеек.

В обоснование требований о взыскании фактически понесенных убытков в размере 2 557 654 рубля 79 копеек истицей представлены суду:

-договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и Пивоваровой Л.А., в соответствии с которым Пивоварова Л.А. получила от ФИО14 в долг 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% (12 000 рублей) ежемесячно;

-договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и Пивоваровой Л.А., согласно которому Пивоварова Л.А. получила от ФИО14 в долг 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% (180 000 рублей) ежемесячно;

-соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО15 и Пивоваровой Л.А., в соответствии с которым Пивоварова Л.А. передала ФИО15 задаток в размере 200 000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли – продажи объекта недвижимости – магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требований ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание те обстоятельства, что истицей не представлено суду ни единого доказательства несения вышеуказанных убытков по вине ответчиков, а также доказательств необходимости несения истицей данных убытков в вышеуказанных суммах, отсутствия возможности получения денежных средств под иные проценты, необходимость приобретения недвижимого имущества в <адрес> для ведения деятельности истца, не приобретение которого привело бы к более существенным убыткам, а также не представлено доказательств оценки истицей риска не возврата суммы займа ответчиками полностью или частично в период заключения договора займа с ответчиками и последующих договоров займа с ФИО14; не представлено доказательств фактической уплаты истицей всех предусмотренных договорами займа с ФИО14 процентов, а также не возврата истице переданных по договору задатка денежных средств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Пивоваровой Л.А. к Юсуф Г.А. и Юсуф Н.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке фактически понесенных истицей убытков в связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением заемщиком Юсуф Н.В. своих обязательств по договору займа, в размере 2 557 654 рубля 79 копеек, отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально гой части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные истицей Пивоваровой Л.А. исковые требования к Юсуф Н.В. и Юсуф Г.А. подлежат удовлетворению частично, в части взыскания с ответчиков суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на залоговое имущество, учитывая, что при подаче истицей искового заявления и последующих уточненных исковых заявлений истицей уплачена государственная пошлина в целом в размере 54 402 рубля 43 копейки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Юсуф Г.А. и Юсуф Н.В. в пользу Пивоваровой Л.А. расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 35 302 рубля 28 копеек с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера. В удовлетворении остальной части указанных требований в размере 19 100 рублей 15 копеек суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пивоваровой Л. А. к Юсуф Н. В., Юсуф Г. А. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании фактически понесённых убытков, обращении взыскания на жилое помещение, взыскании расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Юсуф Н. В. и Юсуф Г. А. в солидарном порядке в пользу Пивоваровой Л. А. сумму основного долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Пивоваровой Л. А. и Юсуф Н. В., в размере 5 000 000 рублей, признав указанный долг общими долговыми обязательствами супругов Юсуф Н. В. и Юсуф Г. А..

Взыскать с Юсуф Н. В. и Юсуф Г. А. в солидарном порядке в пользу Пивоваровой Л. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 455 рублей 50 копеек, с последующим начислением процентов на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части в размере 2 976 рублей 65 копеек отказать.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога (ипотеки) по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> доме по <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Юсуф Н. В..

Установить способ реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога (ипотеки) по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> доме по <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Юсуф Н. В., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом (ипотеки) по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> доме по <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Юсуф Н. В., с которой начинать торги в размере 4 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пивоваровой Л. А. к Юсуф Н. В., Юсуф Г. А. о солидарном взыскании фактически понесенные истцом убытков в виде денежных средств в размере 2 557 654 рубля 79 копеек-отказать.

Взыскать с Юсуф Н. В. и Юсуф Г. А. в солидарном порядке в пользу Пивоваровой Л. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 302 рубля 28 копеек. В удовлетворении остальной части указанных требований в размере 19 100 рублей 15 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко