Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - адвоката Хвостова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, в котором после уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ***Дата года выпуска, двигатель Номер , кузов № Номер , заключенный Дата между ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО4 передать ФИО5 указанный автомобиль; обязать РЭО ГИБДД ОВД по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному району снять с регистрационного учета принадлежащий ответчику ФИО4 автомобиль. Иск обоснован тем, что ДатаФИО5 на имя ФИО2 была выдана доверенность сроком на три года на распоряжение и управление автомобилем ***Дата года выпуска, двигатель Номер , кузов № Номер . По условиям договора ФИО2 должен был вернуть либо автомобиль, либо деньги за него. По окончании срока действия доверенности - Дата, ФИО2 не вернул автомобиль и не отдал деньги за него, а на требования об этом истца не отвечал. Впоследствии истцу стало известно, что ФИО2 переоформил указанный автомобиль на свою мать ФИО4, а в пользовании указанный автомобиль находился у сожительницы ответчика ФИО3 Кроме того, истцу стало известно, что цена автомобиля по договору составила ***., что не соответствует действительной рыночной цене автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злонамеренном соглашении представителя собственника автомобиля ФИО2 и покупателя ФИО4, такая сделка является недействительной (л.д.2,46).

Определением Чебаркульского городского суда от Дата принят отказ представителя истца ФИО1 от иска к ФИО3, производство в указанной части исковых требований прекращено.

Истец ФИО5 не принял участия в судебном заседании, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д.53,57,58).

Представитель истца ФИО1 (нотариальная доверенность от Дата л.д.7) в судебном заседании поддержал исковые требования в части признания сделки купли-продажи от Дата недействительной и применении последствий недействительности данной сделки. Исковые требования в части обязания РЭО ГИБДД ОВД по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному району снять с регистрационного учета принадлежащий ответчику ФИО4 автомобиль *** не поддержал, суду пояснил, что ФИО5 занимается перепродажей автомобилей. В Дата он купил на открытом аукционе в Японии спорный автомобиль за ***, уплатил таможенные платежи в размере ***. Затем автовозом за ***. автомобиль доставили в г.Челябинск, где ФИО2 по доверенности должен был его продать. Между ФИО5 и ФИО2 была устная договоренность, что автомобиль он должен продать за ***., такой была рыночная стоимость автомобиля в Челябинской области в Дата. Однако ФИО2 деньги за автомобиль не вернул, продал его своей матери ФИО4 за Дата Поскольку ФИО2 сам занимался перепродажей автомобилей японского производства, то знал о рыночной стоимости автомобиля. Продав его за Дата., он вступил в злонамеренное соглашение со своей матерью. ФИО5 о сделке купли-продажи с ФИО4 узнал в Дата от Са.Е.А. До этого ему не было известно о продаже автомобиля и цене, по которой он его продал. После истечения срока действия доверенности ФИО5 направил в адрес телеграмму, но ответа не получил.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с иском не согласились. Ответчик суду пояснил, что спорный автомобиль купил в Дата на свои личные денежные средства в Японии, но оформил его на знакомого - ФИО5, потому что и он сам, и его бывшая жена Са.Е.А. в Дата уже приобрели то количество автомобилей, которое было разрешено провести через таможню без уплаты налогов. ФИО5 за то, что он на свое имя оформил автомобиль, заплатили деньги. Никаких расходов по приобретению автомобиля ФИО5 не нес, только был с ним в ГИБДД, где поставил и сразу же снял с регистрационного учета автомобиль. Все документы на автомобиль находились у , у нотариуса ФИО5 выдал полную доверенность на его имя. Таможенные платежи и дальнейшие расходы по ремонту, транспортировке автомобиля нес тоже он, ФИО2 Сначала хотел продать автомобиль в г.Уссурийске, затем на рынке в г.Челябинске, но не получилось. У матери ФИО4 скопилась некоторая сумма денег и она решила приобрести этот автомобиль себе в собственность, он продал ей его за ***., деньги от матери получил. О стоимости этого автомобиля в Японии она не знала, но знала, что он покупает дешево автомобили в Японии и продает их в России, что на этом зарабатывает деньги. В злонамеренное соглашение с ней не вступал. ФИО4 не знакома с ФИО5, в ценах на автомобили она не разбирается. О продаже автомобиля по определенной цене договоренности с ФИО5 не было, автомобиль он мог продать любому лицу по цене на свое усмотрение. Мать при оформлении купли-продажи видела доверенность, знала, что автомобиль принадлежит не ему. Деньги за автомобиль *** не передавал ФИО5 После получения доверенности с ФИО5 не общался ни лично, ни по телефону, о совершенной сделке не сообщал.

Ответчик ФИО4 не приняла участия в судебном заседании, извещена надлежащим образом о времени и месте, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя - адвоката Хвостова М.А., направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, указала, что приобрела автомобиль за ***., которые уплатила ФИО2, а он передал ей автомобиль. Цели причинить ущерб ФИО5 не преследовали ни она, ни ФИО2; доверенность не содержит ограничений относительно цены автомобиля. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки, просит применить последствия пропуска срока и в иске отказать (л.д.54,56,63-65).

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Хвостов М.А. (ордер Номер от Дата л.д.30) в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что оспариваемый договор был заключен между ответчиками лишь с целью приобретения автомобиля, сделка была исполнена сторонами. ФИО4 является добросовестным приобретателем, в сговор с ФИО2 не вступала, не преследовала цель причинить ущерб ФИО5 При выдаче доверенности ФИО5 были предоставлены ФИО2 полномочия продать автомобиль на цену и на условиях по своему усмотрению. На момент заключения сделки доверенность не была отменена. предложили купить автомобиль за ***, она и согласилась и ей не надо было знать, по какой цене этот автомобиль купили в Японии, сколько за него платили еще. Купля-продажа автомобиля по цене ниже рыночной не может быть признана достаточным обстоятельствам для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения. Сделка исполнена, деньги за автомобиль в сумме *** были переданы ФИО2, а автомобиль - ФИО4, у которой он находится в настоящее время. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с Дата, когда истек срок для подачи ФИО5 налоговой декларации о доходах за Дата, так как до указанного времени он должен был интересоваться, продан ли его автомобиль или нет.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетеля Нв.А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.ст.166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

Из паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата Владивостокской таможней, усматривается, что ФИО5 на основании документа - Номер от Дата являлся собственником автомобиля ***, Дата года выпуска, двигатель Номер , кузов № Номер . Указанный автомобиль был зарегистрирован и снят с учета Дата, при этом свидетельство о регистрации ТС не выдавалось (л.д.39).

ДатаФИО5 была выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО2, которой он доверил ему, в том числе, распоряжаться автомобилем ***, Дата года выпуска, двигатель Номер , кузов № Номер , продать, обменять, сдать в аренду, заложить, с правом получения денег, с правом заключения на условиях по своему усмотрению и подписания соответствующего договора или оформления справки-счет. Срок действия доверенности - три года, с правом передоверия другим лицам (л.д.12,38). Вместе с автомобилем и доверенностью ФИО5 передал ФИО2 паспорт транспортного средства.

ДатаФИО2, действуя на основании доверенности от имени ФИО5, заключил с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля ***, Дата года выпуска, двигатель Номер , кузов № Номер , цена автомобиля по соглашению сторон определена в ***., которые были полностью получены ФИО2 от покупателя ФИО4, которая, в свою очередь, приняла от продавца транспортное средство и паспорт транспортного средства (л.д.38, оборот).

На день рассмотрения дела данный автомобиль принадлежит ФИО4, о чем свидетельствуют доказательства: заявление о постановке автомобиля на учет (л.д.36-37), договор купли-продажи (л.д.38об), паспорт транспортного средства (л.д.39), страховой полис ОСАГО (л.д.40), карточка учета АМТ (л.д.42).

Исходя из смысла ст.179 ГК РФ под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор от имени ФИО5 был заключен ФИО2, действующим на основании доверенности от Дата (ст.185 ГК РФ). Указанной доверенностью ФИО2 предоставлены полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО5 спорный автомобиль. Воля ФИО5 была направлена именно на отчуждение спорного автомобиля путем его продажи. Данное обстоятельство подтверждено истцом и его представителем ФИО1 в судебном заседании.

Исходя из содержания названной доверенности, и принимая во внимание то, что на момент заключения оспариваемого договора доверенность являлась действующей, суд приходит к выводу, что ФИО2 не был ограничен в установлении условий продажи спорного автомобиля, и вправе был самостоятельно действовать при совершении сделки с названным имуществом, в том числе определять цену продаваемого имущества. В связи с этим оснований считать, что представитель продавца отступил от указаний доверителя, не имеется.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ и подтверждающих факт поручения ФИО5ФИО2 продать спорный автомобиль за цену не ниже ***, истцом суду не представлено. Заключение о рыночной стоимости транспортного средства, выданное Дата год (л.д.47), а также показания свидетеля Нв.А.В. в части рыночной стоимости автомобиля, таковыми не являются.

Кроме того, купля-продажа предмета по цене ниже рыночной не может быть признана достаточным обстоятельством для признания сделки недействительной, как совершенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Доказательств, подтверждающих причинение имущественного вреда ФИО5 действиями ФИО2, истцом также суду не представлено. Объяснения представителя истца ФИО1 о том, что автомобиль был приобретен за ***, таможенные платежи составили более ***, а также, что истец нес расходы по ремонту и транспортировке автомобиля, а всего он уплатил за автомобиль около ***; информация таможенного органа от Дата (л.д.60) таковыми не являются в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ. Кроме того, суд также учитывает, что в судебном заседании представителем истца ФИО1 неоднократно уточнялась в сторону увеличения цена, по которой был приобретен автомобиль ФИО5, затраты на ремонт и транспортировку назывались приблизительно.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд не усматривает в действиях ответчиков ФИО2 и ФИО4 злонамеренного соглашения в отношении ФИО5 при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля, а также возникновения неблагоприятных последствий для ФИО5 в результате совершения данной сделки, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи от Дата по основаниям п.1 ст.179 ГК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по оспариванию указанной сделки не имеется.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании установлено, что он не сообщал ФИО5 о совершенной им от его имени Дата сделке. Представитель истца ФИО1 суду пояснил, что об отчуждении автомобиля истец узнал в Дата от бывшей жены ФИО2 - Са.Е.А.. Доказательства того, что истец узнал или должен был узнать о совершенной сделке и ее условиях ранее названного им срока, ответчиками суду не представлено. Доводы представителя ответчика ФИО4 - адвоката Хвостова М.А. о том, что ФИО5 должен был интересоваться, продан ли его автомобиль, так как обязан был до Дата сдать налоговую декларацию, несостоятельны, поскольку носят предположительный характер и не подтверждают того, что ФИО5 действительно узнал до Дата о совершенной сделке и ее условиях.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 - адвокатом Хвостовым М.А. заявлено об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Представитель истца ФИО1, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не возражали против отмены обеспечительных мер.

Определением судьи Чебаркульского городского суда Адрес от Дата по ходатайству представителя истца ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного автомобиля, принадлежащего ФИО4 (л.д.16).

В силу ч.1,3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд приходит к выводу, что поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО5 отказано, следует отменить обеспечение иска после вступления решения суда в законную силу.

При подаче искового заявления истцу ФИО5 по его ходатайству до Дата была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере ***. Указанную сумму надлежит довзыскать с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от Дата, в виде наложения ареста на имущество - автомобиль ***, Дата года выпуска, двигатель Номер кузов № Номер , принадлежащий ФИО4, Дата года рождения.

Довзыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено Дата.

Судья: