Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М ГРУПП» к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М ГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применение последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «М ГРУПП» обратилось в суд с иском к ООО «Северное Сияние», ФИО1 с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «М ГРУПП» и ООО «Северное Сияние», истребования из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «М ГРУПП» земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты социального и коммунально-бытового назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, прекращении права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, от имени ООО «М ГРУПП» его Генеральным директором ФИО3 не подписывался, хотя в договоре стоит подпись от его имени.

ФИО3 не подписывались также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № 1 к договору о передаче имущества в счет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М ГРУПП» и ООО «Северное Сияние».

Кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № 1 к договору о передаче имущества в счет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ нанесены оттиски печати от имени ООО «М ГРУПП», не принадлежащей истцу.

По указанной причине договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № является недействительным.

В ходе рассмотрении дела от третьего лица ФИО2 поступили самостоятельные требования, в которых он указывает, что является залогодателем в отношении земельного участка с кадастровым номером № При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта недвижимости согласия ФИО2 как залогодателя не получалось, а имеющиеся в реестровом деле письменные согласия на отчуждение спорного имущества им не подписывались.

В этой связи также просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Бидюк Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, в котором указал, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен во исполнение договора о передаче имущества в счет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором спорный земельный участок с кадастровым номером № поименован, в числе прочего, в приложении к договору в качестве имущества, подлежащего передаче ООО «Северное Сияние».

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор о передаче имущества в счет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ действительно подписывался между сторонами. Следовательно, в рассматриваемом случае можно говорить о том, что стороны указанного договора, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выразили свое одобрение ранее возникшим намерениям, что свидетельствует об одобрении сделки по отчуждению спорного имущества.

При таких обстоятельствах, независимо от того обстоятельства, подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО3 либо иным лицом, можно говорить о том, что стороны одобрили сделку, вследствие чего она не может быть признана недействительной.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, который на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО «М ГРУПП» на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты социального и коммунально-бытового назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

В настоящее время в результате сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М ГРУПП» и ООО «Северное Сияние», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северное Сияние» и ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 спорный земельный участок перешел в собственность ФИО1, сведения о чем имеются в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «М ГРУПП» указывает на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что указанный договор Генеральным директором ООО «М ГРУПП» ФИО3 не подписывался.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М ГРУПП» (продавец) и ООО «Северное сияние» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты социального и коммунально-бытового назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

Цена продажи земельного участка, определенная сторонами в п. 2.1. договора, составляет 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стороны выполнили свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, претензий к друг другу не имеют.

На момент рассмотрения дела в суде, как усматривается из выписок из ЕГРН, представленных в материалы дела Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), право собственному на вышеуказанные объекты недвижимости принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании директор ООО «М ГРУПП» ФИО3 пояснил, что спорный договор он не подписывал. Доказательств состоявшейся оплаты по договору денежными средствами не имеется.

Поскольку истец заявлял о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, по ходатайству истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, проставленная на стр. 3 указанного договора под графой «Генеральный директор ООО «М ГРУПП» над строкой с подписью «ФИО3», а также подпись в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к Договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Кроме того, согласно заключению эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ оттиски печати от имени ООО «М ГРУПП», расположенные в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «М ГРУПП» и ООО «Северное Сияние» в отношении земельного участка с кадастровым номером №; акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к Договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), выполнены не печатью ООО «М ГРУПП», образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Между тем, при рассмотрении данного гражданско-правового спора суд учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения между ООО «М ГРУПП» и ООО «Северное Сияние» договора о передаче имущества в счет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором спорный земельный участок с кадастровым номером № поименован, в числе прочего, в приложении к договору в качестве имущества, подлежащего передаче ООО «Северное Сияние».

Указанным судебным постановлением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М ГРУПП» (заказчик) и ООО «Северное Сияние» (исполнитель) был заключен договор №1 на выполнение работ по оформлению документов для строительства многоквартирного жилого дома, по условиям которого заказчик получает, а исполнитель обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, осуществить следующие виды работ для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> и <адрес>: собрать необходимый пакет документов и получить разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями; разработать проектно-сметную документацию по указанному объекту; согласовать от имени заказчика разработанную проектно-сметную № документацию во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных организациях; представить проект от имени заказчика в государственную экспертизу и получить положительное заключение по проектно-сметной документации (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость полного комплекта проектных работ определена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №3 к настоящему договору), подписанного представителями обеих сторон и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3. договора общая стоимость полного комплекта проектных работ составляет 8 000 000 руб.

Согласно Протоколу согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость работ 8 000 000 руб. Стоимость работ, определенная в соответствии с настоящим договором по объему работ, перечисленному в проектной документации, являющейся неотъемлемой частью упомянутого договора, является окончательной и пересмотру не подлежит.

В связи с неисполнением договорных обязательств перед ООО «Северное Сияние» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «М ГРУПП» принял решение передать имущество, находящееся на балансе ООО «М ГРУПП» и поименованное в иске, в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Северное Сияние» ФИО7 (решение №2 участника общества с ограниченной ответственностью «М ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М ГРУПП» и ООО «Северное Сияние» был заключен договор о передаче имущества в счет задолженности по договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «М ГРУПП» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести передачу имущества на сумму восемь миллионов рублей в собственность ООО «Северное Сияние» в счет задолженности по договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора).

Передаваемое имущество поименовано в Приложении к договору о передаче имущества в счет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного приложения следует, что в объем передаваемого имущества входит земельный участок, составляющий предмет оспариваемой по настоящему гражданскому делу сделки.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 2 ст. 183 ГК).

В абз. 2 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 Информационного письма № 57.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма № 57).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «М ГРУПП» на имя ФИО7 была выдана нотариально удостоверенная доверенность №, подтверждающая полномочия последнего на совершение действий, связанных с регистрацией перехода прав и сделок на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки (ст. 53 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из материалов дела, между сторонами возникли договорные отношения по купле-продаже недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о наличии такой воли со стороны ООО «М ГРУПП» свидетельствует вышеупомянутый договор о передаче имущества в счет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к нему от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня передаваемого имущества; копия решения №2 единственного учредителя ООО «М ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении спорного имущества; чек об уплате ООО «М ГРУПП» государственной пошлины для подачи документов на регистрацию договора от ДД.ММ.ГГГГ; имеющийся в регистрационном деле, которое было истребовано и изучено судом первой инстанции; заверенной копией нотариальной доверенности, выданной генеральным директором ООО «М ГРУПП» ФИО3 ФИО8, являющемуся исполнительным органом, директором ООО «Северное Сияние» с предоставлением полномочий от имени Общества «М ГРУПП» вести дела, связанные с регистрацией переходом прав, сделок на недвижимое имущество, в том числе земельные участки. Как установлено судом апелляционной инстанцией, указанная доверенность по настоящее время истцом не отозвана.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку стороны настоящего гражданского дела, являлись участниками судебного разбирательства в арбитражном суде, по результатам которого было принято указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт того, что между ООО «М ГРУПП» и ООО «Северное Сияние» был заключен вышеупомянутый договор о передаче имущества в счет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «М ГРУПП» выразило свою волю на отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером № в пользу ООО «Северное Сияние».

Действительность данных документов стороной истца в рамках рассмотрения арбитражным судом гражданского дела № № не оспорена. В рамках же настоящего дела указанные документы оспорены быть не могут, поскольку вывод об их действительности уже сделан вступившим в законную силу судебным постановлением.

Указанное дает основание считать, что воля сторон была направлена на отчуждение спорного имущества.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданскоправовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поведение истца после заключения договора давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Более того, суд учитывает, что о недобросовестном поведении истца свидетельствует также тот факт, что на момент регистрации оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было им фактически уже отчуждено ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последующее оспаривание сделки по вышеуказанным основаниям свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо. На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «М ГРУПП» не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае отмены или изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 г., стороны не будут лишены возможности в силу п. 4 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда по новым обстоятельствам.

Разрешая исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 о недействительности договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия согласия на его отчуждение третьего лица как залогодержателя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 1 ст. 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать, в том числе, признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Северное Сияние» был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Согласно п. 4.1.6 указанного договора залогодатель обязан не отчуждать, не переуступать предмет залога третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

Как следует из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, при осуществлении государственной регистрации сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М ГРУПП» и ООО «Северное Сияние», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северное Сияние» и ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности, были представлены письменные согласия ФИО2 на совершение указанных сделок, подпись в которых в настоящее время ФИО2 оспаривается.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ установить, кем ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены рукописная запись «ФИО2», и подпись от имени ФИО2, расположенные в согласии от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также получено ли изображение рукописной записи «ФИО2» и подписи от имени ФИО2, расположенные в копии согласия от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с рукописной записи не представилось возможным.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указывает, что при сравнении исследуемого почерка с почерком ФИО2 были установлены совпадения и различия признаков.

Совпадения общих признаков выражены в степени выработанности, снижения уровня координации движений 1 группы, строения, размера, разгона, связности, формы основания и направления линии письма, а также частных признаков почерка.

Различия общих признаков выражены в темпе исполнения (в образцах - средний), наклона (в образцах - от левого до правого) и частных признаков почерка.

Сопоставляя совпадения и различия признаков почерка, суд приходит к выводу о том, что общее количество общих признаков почерка значительно превосходит их различия.

Равно как и превалирует количество совпадающих частных признаков над различающимися частными признаками.

В отношении различий эксперт указывает, что объяснить их однозначно не представляется возможным: являются ли они вариантами признаков, отсутствующих в представленном сравнительном материале, либо они являются результатом выполнения записи другим лицом.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Таким образом, суд полагает возможным при рассмотрении возникшего спора взять за основу указанное заключение эксперта.

При этом суд отмечает, что установленные совпадающие признаки почерка ФИО2 в исследуемых объектах и сравнительных образцах установлены экспертом с категоричным выводом, в то время как в отношении различающихся признаков эксперт не смог дать однозначную причину их проявления.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что количество совпадающих признаков почерка ФИО2 превосходит количество различающихся признаков, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказал тот факт, что подпись и рукописных текст, выполненные от его имени в согласиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не им, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласие залогодержателя в лице ФИО2 было получено в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по указанному ФИО2 основанию недействительным не имеется. В удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза была необходима истцу ООО «М ГРУПП», в удовлетворении исковых требований которого судом отказано, в пользу ФБУ «УлСЭ» с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной технической экспертизы документов в размере 36 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «М ГРУПП» к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковых третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М ГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, применение последствий недействительности сделки, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М ГРУПП» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» стоимость судебной технической экспертизы документов в сумме 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов

<данные изъяты>