Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что <Дата> между муниципальным образованием «Город Архангельск» и обществом с ограниченной ответственностью «Викинг-Норд» (далее – ООО «Викинг-Норд») был заключен договор аренды <№>. Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Викинг-Норд» во временное владение и пользование за плату было предоставлено муниципальное имущество – нежилые помещения, общей площадью 53,3 кв.м (в том числе торговый зал, площадью 14,9 кв.м), расположенные на первом этаже (пом. №<№>) пятиэтажного жилого здания в ... в г. Архангельске, под размещение магазина. Договор заключен на неопределенный срок. В ходе проверки, проведенной 12 августа 2016 года в присутствии представителя Отдела № 1 УМВД России по г. Архангельску и специалиста отдела аренды департамента муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск», выявлено, что указанные помещения занимает неизвестная организация, арендная плата поступает от ФИО1, деятельность ООО «Викинг-Норд» прекращена с 01 августа 2012 года в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Письмом от <Дата><№> ответчик была уведомлена о необходимости освободить занимаемые помещения до 01 сентября 2016 года. Актом осмотра нежилых помещений от 30 августа 2016 года установлено, что помещения находились в незаконном владении ответчика с 01 августа 2012 года по 30 августа 2016 года, договорных отношений с ООО «Викинг-Норд» не имеется с 01 августа 2012 года (с момента ликвидации организации), по состоянию на 01 сентября 2016 года нежилые помещения свободны. Письмом от <Дата><№> ответчик была уведомлена о начислении платы за фактическое пользование за период с 01 августа 2012 года по 30 августа 2016 года в размере 281 438 рублей 68 копеек. Срок уплаты был установлен до 01 октября 2016 года. Во изменение письма от <Дата><№> ответчику направлено требование от <Дата><№> о плате за фактическое пользование с учетом 18 % НДС. Срок уплаты установлен до 05 июля 2017 года. На основании заявления ответчика от 28 сентября 2017 года переплата в размере 281 438 рублей 68 копеек была засчитана в счет платы за фактическое пользование имуществом. Просили взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения задолженность за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01 августа 2012 года по 30 августа 2016 года в размере 50 658 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 9 395 рублей 71 копейка.

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» своего представителя в суд не направила, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В возражениях на исковое заявление с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что не отрицает факт использования на бездоговорной основе нежилых помещений и уплаты арендных платежей. Однако не признает факт наличия задолженности за период пользования помещениями. Полагает, что заявленные суммы НДС, предъявленные к взысканию, не предусмотрены законодательством, поскольку она никогда не являлась индивидуальным предпринимателем (либо налоговым агентом) или плательщиком НДС. Не согласна с периодом пользования нежилыми помещениями, поскольку помещения были освобождены уже 01 августа 2016 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежал исчислению с августа 2016 года. Никаких действий, свидетельствующих о признании долга, как в период срока исковой давности, так и после его истечения, ею не предпринималось. Просила в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <Дата> между муниципальным образованием «Город Архангельск» и обществом с ограниченной ответственностью «Викинг-Норд» (далее – ООО «Викинг-Норд») был заключен договор аренды <№>.

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Викинг-Норд» во временное владение и пользование за плату было предоставлено муниципальное имущество – нежилые помещения, общей площадью 53,3 кв.м (в том числе торговый зал, площадью 14,9 кв.м), расположенные на первом этаже (пом. №<№>) пятиэтажного жилого здания в ... в г. Архангельске, под размещение магазина. Договор заключен на неопределенный срок.

Арендная плата за пользование муниципальным имуществом составляет 2 396 рублей 20 копеек в месяц (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке:

- с 01 апреля 2011 года размер арендной платы составляет 3 948 рублей на основании уведомления от <Дата><№>;

- с 01 ноября 2012 года размер арендной платы составляет 4 801 рубль 20 копеек на основании уведомления от <Дата><№>;

- с 01 января 2014 года размер арендной платы составляет 5 544 рубля 50 копеек на основании дополнительного соглашения от <Дата><№>;

- с 01 февраля 2015 года размер арендной платы составляет 6 860 рублей на основании уведомления от <Дата><№>.

В соответствии с п. 2.2.3 договора плата должна вноситься ежемесячно, не позднее 10 числа за текущий месяц.

В ходе проверки 12 августа 2016 года, проведенной в присутствии представителя Отдела № 1 УМВД России по г. Архангельску и специалиста отдела аренды департамента муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск», выявлено, что указанные помещения занимает неизвестная организация, арендная плата поступает от ФИО1, деятельность ООО «Викинг-Норд» прекращена с 01 августа 2012 года в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Письмом от <Дата><№> ответчик была уведомлена о необходимости освободить занимаемые помещения до 01 сентября 2016 года.

Актом осмотра нежилых помещений от 30 августа 2016 года установлено, что помещения находились в незаконном владении ответчика с 01 августа 2012 года по 30 августа 2016 года, договорных отношений с ООО «Викинг-Норд» не имеется с 01 августа 2012 года (с момента ликвидации организации), по состоянию на 01 сентября 2016 года нежилые помещения свободны.

Письмом от <Дата><№> ответчик была уведомлена о начислении платы за фактическое пользование за период с 01 августа 2012 года по 30 августа 2016 года в размере 281 438 рублей 68 копеек. Срок уплаты был установлен до 01 октября 2016 года.

Во изменение письма от <Дата><№> ответчику направлено требование от <Дата><№> о плате за фактическое пользование с учетом 18 % НДС. Срок уплаты установлен до 05 июля 2017 года.

На основании заявления ответчика от 28 сентября 2017 года переплата в размере 281 438 рублей 68 копеек была засчитана в счет платы за фактическое пользование имуществом.

В обоснование своих требований истец настаивает на том, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде 18 % НДС, начисленного на арендную плату за период с 01 августа 2012 года по 30 августа 2016 года.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, условиями возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица; отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В то же время, в силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из акта осмотра нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», от 12 августа 2016 года следует, что 12 августа 2016 года истцу стало известно о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Викинг Норд» прекратило свою деятельность с 01 августа 2012 года. Арендная плата поступает от ФИО1 Помещения находятся в незаконном пользовании.

В соответствии с актом осмотра нежилых помещений от 30 августа 2016 года по состоянию на 01 сентября 2016 года помещения, общей площадью 53,3 кв.м, свободны.

Таким образом, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу должно было стать известно не позднее 30 августа 2016 года.

С настоящим исковым заявлением администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в суд 02 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не следует исчислять с момента направления ответчику требования о возврате денежных средств, поскольку факт принятия мер для возврата неосновательного обогащения сам по себе не свидетельствует о том, что о нарушении права истцу не было известно ранее.

Доказательств наличия у истца уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, суду не представлено. О восстановлении пропущенного срока истец не просил.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, учитывая предмет исковых требований, а также то, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02 декабря 2019 года, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 658 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 9 395 рублей 71 копейка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина