Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа о признании незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа в части прекращения статуса адвоката, пункта 11 решения Отчетной конференции Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа,

установил:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с иском к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа о признании незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа в части прекращения статуса адвоката. Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является адвокатом Адвокатской коллегии ХМАО. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дисциплинарного производства комиссий вынесено заключение о наличии в действиях ФИО1 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, п. 5.5. Правил оказания юридической помощи по назначению в уголовном судопроизводстве, поскольку автоматизированная система, несмотря на принятие ее заявки ДД.ММ.ГГГГ, ее исполнение поручила другому адвокату. ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты принято решение о прекращении статуса адвоката за однократное нарушение Правил Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в принятии защиты по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда вне автоматизированной системы автоматического распределения поручений адвокатам без указания куратора либо координатора автоматизированной системы. С заключением и решением Адвокатской палаты ХМАО не согласна.

В нарушение п. 2.1.4 и 2.3.5 Положения о кураторе, куратор ФИО21 не истребовал от нее объяснительную по жалобе ФИО22, а также по обращению ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направили часть материалов дисциплинарного производства, без жалобы ФИО22, что повлияло на то, что объяснения в квалификационную комиссию были написаны без учета изложенных обстоятельств в иных документах. Копия заключения КК направлена ей за пределами срока, установленного п. 13 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвокатов. Кроме того, ответчик не выполнил обязанность по принятию мер к примирению адвокат и лица, подавшего жалобу. С учетом дополнительно предоставленных объяснений ФИО22 и его сестры, комиссия могла отложить разбирательство для ознакомления участников дисциплинарного производства. Однако, заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ В ходе разбирательства ДД.ММ.ГГГГ она заявила ходатайство о направлении дисциплинарного производства на новое разбирательство, в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы, а также в связи с не предоставление материалов дисциплинарного производства в полном объеме. В удовлетворении ходатайства было отказано. Соглашение с ФИО22 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлось действующим, незаконным не признавалось. Комиссия не убедилась в том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении защитника вынесено на законных основаниях. При определении меры дисциплинарной ответственности не учтено, что в период адвокатской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не имела дисциплинарных взысканий, не была замечена в действиях, наносящих ущерб авторитету адвокатуры, не допускала поведения, ущемляющего права, честь и достоинство коллег и других лиц, всегда придерживалась манеры поведения, соответствующей деловому общению. Ответчиком не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она действовала умышленно, в обход Правил. В решении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о тяжести совершенного проступка, соразмерности его назначенному наказанию, а также причины, по которым к адвокату не представилось возможным применить другую меру дисциплинарной ответственности. Ей не предоставили возможность высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности. Протокол заседания по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представлен не был. Просит признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ, решение Совета Адвокатской палаты ХМАО № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения статуса адвоката.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер заявленных требований, дополнительно заявив о признании незаконным и отмене пункта 11 решения Отчетной конференции Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, так как у отчетной конференции отсутствуют законодательные функции, есть определенные полномочия в рамках закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвокатов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, заменили основание привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно – неоднократность тождественного дисциплинарного проступка в течение года на однократное нарушение решения органов адвокатской палаты.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске и заявлении об увеличении требований, дополнив, что допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства не имелось, президент Адвокатской палаты ХМАО самостоятельно установил, что ФИО22 был назначен адвокат ФИО24, инициировал проверку на свое усмотрение, изменив предмет и основание жалобы. Нарушен регламент квалификационной комиссии, куратор не запросил документы, необходимые для установления фактических обстоятельств, не взял объяснение, не выяснил обстоятельства о наличии соглашения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к куратору с заявлением об установлении причины сбоя в Программе. ДД.ММ.ГГГГ она не работала по назначению (АС), а работала в рамках адвокатского соглашения. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о регистрации в установленном порядке. Комиссия не убедилась, произведена ли оплата труда адвоката из бюджета. ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы обвиняемого в суде, представила ордер со ссылкой на соглашение. Поскольку истец проживает в Сургуте, то позвонила и попросила направить почтой материалы дисциплинарного производства. О наличии дополнений к жалобе узнала ДД.ММ.ГГГГ после заседания Совета, соответственно, не имела возможности представить доказательства за 10 дней до заседания. На Совете указывала, что с содержание жалобы не знакома, не согласна в выводами комиссии в части незаключенного соглашения, настаивала на проведении почерковедческой экспертизы, что подтверждается текстом решения от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление об отложении заседания Совета, так как не получила заключение, дополнительно позвонила в Адвокатскую палату, где узнала, что в ходатайстве будет отказано. В 09.15. минут она явилась в палату, попросила ознакомить с материалами дисциплинарного производства, но ей было отказано, так как дело находилось у Президента. Материалы дисциплинарного производства не заверены надлежащим образом. По событию ДД.ММ.ГГГГ – заявка ей поступила в 15.48 час., она дала свое согласие, вечером в 20.53 час. вновь поступила эта заявка, она опять ответила «да». Тот факт, что после принятия заявки ФИО25, она вечером поступила вновь, свидетельствует о сбое программы. Кроме того, ФИО4 в суд не явился. О том, что отработала чужую заявку, она узнала из докладной куратора. После ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в своем телефоне, что удалены сообщения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о произошедшем сообщила координатору АС. Несогласованные действия по восстановлению текста заявки от ДД.ММ.ГГГГ между куратором, координатором и программистом имели для нее негативные последствия. В заключении и протоколе не указано время, не указано, что часть членов комиссии голосовали удаленно, к протоколу не приобщены сканы именных бюллетеней, что свидетельствует о нарушении процедуры голосования. О проведении заседания ДД.ММ.ГГГГ в режиме ВКС ее не уведомили, тем самым лишили возможности личного участия. ДД.ММ.ГГГГ ей была озвучена только часть резолютивной части решения, а именно пункт 1, с членами совета не обсуждался срок лишения статуса, в протоколе нет ссылки на голосование путем сканирования именных бюллетеней. Она не подавала заявление о включении ее в базовый список участия в АС, не была ознакомлена с решением отчетной конференции от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. ДД.ММ.ГГГГ она оказывала юридическую помощь ФИО22 на основании графика дежурств, который не был отменен. ДД.ММ.ГГГГ приехала в полицию в 07.30 час., так как ей позвонил задержанный ФИО22, участвовала в допросе ФИО22, не помнит, чтобы участвовала в следственных действиях, проводимых ранее 07.30 час., протокол задержания представлен в виде не заверенной копии. На заявку ДД.ММ.ГГГГ получала подтверждение из суда, но вся информация была удалена вследствие технического сбоя программы.

Представитель ответчика считает заявленные требования несостоятельными по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО дано заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений п.4 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.5.5. Правил Адвокатской палаты ХМАО, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в неисполнении решения органов Адвокатской палаты ХМАО и в нарушении Правил оказания юридической помощи по назначению в уголовном судопроизводстве.

Решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за однократное грубое нарушение Правил Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в принятии защиты по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда вне автоматизированной системы автоматического распределения поручений адвокатам без указания куратора либо координатора автоматической системы.

ФИО1, оспаривая заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО и решение Совета Адвокатской палаты ХМАО, указывает на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствие в ее действиях дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ вице-президентом Адвокатской палаты ФИО7 на имя президента Адвокатской палаты ФИО6 подано представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении ФИО1 в связи с нарушением правил Адвокатской палаты ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием послужило поступление в Адвокатскую палату ХМАО двух докладных записок куратора адвокатских образований по <адрес> и <адрес> о выявленных нарушениях требований Правил Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное производство по представлению вице-президента Адвокатской палаты ФИО7 в отношении адвокат ФИО1

Таким образом, дисциплинарное производство возбуждено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекс профессиональной этики адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 21 Кодекс профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения. По просьбе участников дисциплинарного производства либо по собственной инициативе комиссия вправе запросить дополнительные сведения и документы, необходимые для объективного рассмотрения дисциплинарного дела (ч.ч.5,6 ст. 23 Кодекс профессиональной этики адвоката).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 извещена о возбуждении дисциплинарного производства, рассмотрение которого назначено Квалификационной комиссией на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час, Советом Адвокатской палаты - ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. В ее адрес направлена копия представления, а также предложено предоставить объяснительную записку и письменные доказательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе ФИО1 направлены материалы дисциплинарного производства.

Доводы истца в части нарушения ее прав направлением материалов не в полном объеме несостоятельны, так как обязанность направления материалов участникам дисциплинарного производства Кодексом профессиональной этики адвоката либо Регламентом Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО не установлена, извещение от ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах у истца было достаточно времени для реализации своего права на ознакомление с материалами дисциплинарного производства.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представлено объяснения по фактам, изложенным в представлении.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты автономного округа.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на заседание комиссии не явилась, ходатайство об участии в заседании комиссии посредством видеоконференцсвязи в порядке ст. 13.4 Регламента Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, не заявляла, представила заявление, в котором указала, что явиться на заседание комиссии не может, просит производство по делу прекратить, направить копию документа, принятого по результатам рассмотрения, в ее адрес.

Заседание комиссии проведено в режиме видеоконференцсвязи, принимали участие ФИО8, ФИО9, ФИО10, в режиме видеоконференцсвязи ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, на что указано в протоколе заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснила, что по ее информации ФИО13 участия в заседании комиссии не принимал, ДД.ММ.ГГГГ находился в Москве и у него отсутствовала техническая возможность участия посредством видеоконференцсвязи.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО15, которая пояснила, что работает в Управлении Минюста России по ХМАО –Югре, входит в состав членов Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в заседании комиссии посредством видеоконференцсвязи по скайпу, выходила с одного компьютера с ФИО14ФИО13 также принимал участия, он выходил с одного компьютера с ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10 находились в палате. Голосовали посредством заполнения именных бюллетеней, затем сканировали и направляли их по электронному адресу Адвокатской палаты, оригиналы также были направлены в адрес палаты. Заседание комиссии началось в 09.00 часов, во сколько рассматривался вопрос по ФИО1, затрудняется ответить. С материалами дисциплинарного производства была ознакомлена заблаговременно посредством направленных ей сканированных документов за 1-2 дня до заседания. По результатам рассмотрения комиссией вынесено заключение о наличии в действиях ФИО1 нарушения Порядка назначения.

Кроме того, стороной ответчика представлены именные бюллетени членов Квалификационной комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, содержание результаты голосования и подписи членов комиссии.

Копия заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ХМАО направлена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ., отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, нарушение срока направления заключения квалификационной комиссии, установленного п. 13 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, не свидетельствует о незаконности вынесенного комиссией заключения.

Перед заседанием Совета Адвокатской палаты ФИО1 была ознакомлена с заключением Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, каких – либо ходатайств, связанных с поздним ознакомлением, не заявляла, что подтверждается протоколом заседания Совета Адвокатской палаты и решением Совета Адвокатской палаты.

Доводы истца о направлении ДД.ММ.ГГГГ заявления об отложении заседания Совета, а также о заявлении в ходе заседания ходатайства о направлении дисциплинарного производства на новое разбирательство противоречат исследованным документам.

Выписка из решения Совета Адвокатской палаты округа от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе заседания Совета Адвокатской палаты ХМАО указана дата, место его составления, форма принятия решения – очная с использованием системы видеоконференцсвязи. Отсутствие в выписке из протокола номера не влечет незаконность решения Совета Адвокатской палаты округа.

В решении Совета в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, установлен срок два года, по истечении которого ФИО1 вправе претендовать на получение статуса адвоката.

Истец, ссылаясь на оглашение резолютивной части решения Совета не в полном объеме, доказательств данному факту не представила.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательств, с учетом пояснений свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка рассмотрения дисциплинарного производства, а также порядка проведения заседания Совета, которые могли бы повлечь незаконность принятых решений.

С ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа начала действовать автоматизированная информационная система.

Основными задачами автоматизации назначения защитника являются предоставление гражданам квалифицированной юридической помощи адвокатами, участвующими в судопроизводстве по назначению; исключение субъективного фактора в целях недопущения неформальных связей между защитниками или представителями по назначению и лицами, в производстве которых находится соответствующее дело, влияющих на качество оказания юридической помощи; обеспечение справедливого и равномерного распределения дел по назначению между адвокатами, а также прозрачность данного механизма; сокращение времени с момента направления в автоматизированную систему поручения дознавателя, следователя, суда до назначения конкретного адвоката; установление единого порядка обеспечения защитника или представителя по назначению на любой стадии судопроизводства под контролем адвокатского самоуправления.

Механизм работы автоматизированной информационной системы исключает выбор конкретного адвоката для участия в делах по назначению органов дознания, следствия и суда.

Так, решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Указанные Правила согласованы Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенными Правилами установлено, что основанием назначения адвокатов в качестве защитника в уголовном деле является процессуальное решение дознавателя, следователя или судьи об обеспечении прав на защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. О принятом процессуальном решении дознаватель, следователь или суд уведомляют Адвокатскую палату путем внесения соответствующих сведений в специальную форму, размещенную на официальном сайте Адвокатской палаты ХМАО в сети Интернет в разделе «Заявка на назначение» (п.4.3).

АС уведомляет дознавателя, следователя или суд о назначении конкретного адвоката по делу с указанием фамилии, имени, отчества СМС – сообщением на номер сотового телефона или электронную почту органа дознания, органа предварительного следствия или суда, от которых поступило уведомление о назначении защитника (адвоката) (п. 4.6).

После получения от АС поручения о назначении в качестве защитника (адвоката) по делу, адвокат в течение не более 15 минут должен принять решение о возможности или невозможности принятия поручения, с учетом указанных в поручении о назначении в качестве защитника даты и времени, занятости по иным делам, находящимся в его производстве, а также предполагаемое разумное время на прибытие к месту проведения процессуального действия или судебного заседания (п.5.5).

Пунктом 5.5. Правил установлено, что после принятия решения о возможности или невозможности участия в данном уголовном деле адвокат уведомляет АС на номер сотового телефона или электронную почту, с которой поступило СМС-сообщение, при этом при принятии адвокатом решения о возможности участия в данном деле, адвокат отправляет СМС – сообщение с текстом: «Да» и АС поручает конкретному адвокату участие в данном деле в качестве защитника по назначению.

Функции по организации оказания юридической помощи по назначению возлагаются на Совет адвокатской палаты и представителей Адвокатской палаты (координатора и куратора на курируемой территории), которые назначаются решением Совета Адвокатской палаты (п.7.1)

Оказание юридической помощи по назначению на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возлагается на адвокатов, осуществляющих свою профессиональную деятельность в адвокатских образованиях Адвокатской палаты ХМАО, включенных, на основании заявлений, в список адвокатов для участия в АС (п. 7.4).

В целях исполнения обязанности по организации осуществления защиты по назначению на координатора АС возлагается сбор заявлений адвокатов для формирования списка адвокатов, желающих участвовать в АС по назначению (п.7.5).

Решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ установлено провести организационные мероприятия по внедрению в адвокатских образованиях Адвокатской палаты округа автоматизированной информационной системы по распределению заявок для адвокатов, работающих по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда: подготовить списки адвокатов, участвующих в осуществлении защиты по назначению.

Решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Правила Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного Советом Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ и согласованные Советом Федеральной палаты адвокатов РФ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ вводится автоматизированная информационная система по распределению заявок для адвокатов, работающих по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда. Иная форма назначения адвоката на территории автономного округа осуществляться не будет.

Координатором системы по распределению заявок назначен ФИО8, куратором адвокатских образований по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ назначен председатель Сургутской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО21, до ДД.ММ.ГГГГ обязанности куратора исполнял ФИО11

Истец пояснила, что не была ознакомлена с Правилами Адвокатской палаты округа, а также решением Отчетной конференции Адвокатской палаты ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не обязана знакомиться с документами, размещенными на официальном сайте Адвокатской палаты ХМАО.

Пунктом 9.1 Правил установлено, что Совета адвокатских палат в соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» доводит Федеральный порядок и настоящие Региональные правила до сведения органов дознания, органов предварительного следствия и судов, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также до адвокатов, сведения о которых включены в реестр адвокатов соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из п. 12 решения Отчетной конференции Адвокатской палаты ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ, решение подлежит размещению на сайте Адвокатской палаты ХМАО и направлению во все адвокатские образования округа для исполнения. Руководителям и кураторам адвокатских образований надлежит ознакомиться каждого адвоката с данным решением.

Документы, подтверждающие ознакомление ФИО1Г. в письменной форме с решением Отчетной конференции, в материалы дела не представлены.

Однако, учитывая, что решением Отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размещение на сайте Адвокатской палаты ХМАО решений, положений, правил, рекомендаций, утвержденных Советом Адвокатской палаты ХМАО, регулирующих адвокатской деятельность, является формой доведения информации до адвокатов Адвокатской палаты ХМАО, а Правила и Решение размещены в марте 2020 года на сайте Палаты, истец надлежащим образом ознакомлена с данными документами.

Также истец указала, что заявление на участие участвовать в АС по назначению не подавала.

По информации, представленной Адвокатской палатой ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась действующим адвокатом и осуществляла защиту по назначению органов предварительного следствия, дознания и суда. С введением автоматизированной системы по распределению дел ФИО1 подала заявку об участим в этом программе и заявлений о выходе из автоматизированной системы от нее не поступало.

Ответчиком представлен Список адвокатов Сургутской городской коллегии адвокатов ХМАО для включении в систему автоматизированного распределения заявок и назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, где указана ФИО1 и ее номер телефона.

Также представлены выписки из автоматизированного информационной системы, история сообщений SMSЦентра, из которых усматривается, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГФИО1 авторизована в системе и получила право доступа с использованием кода, осуществляла защиту по назначению органов дознания, следствия и суда с использованием информационной системы.

Таким образом, ФИО1 прошла авторизацию в системе с целью получения права на осуществления деятельности с использованием ароматизированной системы, по поводу необоснованного включения ее в Адвокатскую палату ХМАО не обращалась, напротив, до октября 2020 года осуществляла деятельность защитника, получая заявки в АИС.

Указанные обстоятельства и последовательность действий истца в совокупности свидетельствуют о волеизъявлении ФИО1 на оказание юридической помощи по назначению в автоматизированной системе по распределению заявок.

ДД.ММ.ГГГГФИО21 на имя Президента Адвокатской палаты автономного округа подана докладная записка по факту участия адвоката ФИО1 на предварительном следствии и в суде вне автоматизированной системы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 06.12 час., направлена заявка на защиту ФИО22 Указанная заявка принята адвокатом ФИО18

Из объяснений ФИО18 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05.40 час., он принял заявку №, ответил «да», ему пришло подтверждение, а также информация о подозреваемом лице – ФИО22 Он не поехал в следствие, так как следователь ФИО20 сообщила, что заявку уже отработал другой адвокат.

В ходе заседания Совета ДД.ММ.ГГГГФИО1 указала, что с ФИО22 заключила соглашение, прибыв 07.30 час. по просьбе его сестры. Деньги в кассу адвокатского образования не внесла, так как ей никто не заплатил, соглашение не зарегистрировала, поскольку всегда регистрирует в момент внесения денежных средств в кассу.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что приехала в органы следствия в 07.30 часов, где заключила соглашение по просьбе ФИО22, который сам позвонил ей по телефону.

Кроме того, истец ссылалась на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она работала по графику, где установлено дежурство на период января - май 2020 г. с 09.00 часов 22 числа до 09.00 час. 23 числа, наличие двух порядков работы по графику и с использованием АС не исключают друг друга.

В материалы дела представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что адвокат ФИО1 и ФИО22 заключили соглашение на оказание юридической помощи по уголовному делу. Адвокат оказывает юридическую помощь ФИО22, предмет поручения – участие на следствии, размер вознаграждения адвокату за выполнение поручения по соглашению определен сторонами в сумме 30 000 руб., порядок оплаты не определен. Соглашение подписано сторонами.

Также имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что адвокат ФИО1 действует в интересах ФИО22, сведения о сущности поручения, а также основании выдачи ордера не указаны.

Денежные средства по соглашению на расчетный счет НО Сургутской городской коллегии адвокатов ХМАО не вносились.

ФИО1 в ходе заседания Совета придерживалась позиции, что соглашение с ФИО22 заключено по просьбе его сестры, в судебном заседании пояснила, что заключила соглашение по просьбе ФИО22, который сам позвонил ей по телефону.

Более того, привела довод об оказании ФИО22 юридической помощи в ходе дежурства по графику.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением автоматизированная информационная система по распределению заявок для адвокатов, иная форма назначения адвоката на территории автономного округа, в том числе по имеющимся графикам дежурств, не осуществлялась, что установлено решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ

При этом решения органов Адвокатской палаты являются обязательными для адвоката.

Таким образом, введением автоматизированной системы исключает возможность осуществления защиты по назначению на основании графика дежурств, а не свидетельствует о возможности осуществления адвокатом такой деятельности по своему усмотрению, как по графику, так и в рамках АС.

Ввиду противоречий в пояснениях ФИО1, высказанных в ходе заседания Совета и в судебном заседании, суд ставил под сомнение достоверность доводов истца относительно обстоятельств, предшествовавших заключению соглашения.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что явка ФИО1 в органы следствия ДД.ММ.ГГГГ связана с просьбой родственника подозреваемого либо с просьбой самого подозреваемого, суду не представлены.

Кроме того, в материалах дисциплинарного производства имеется копия протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен в 06.40 час., ФИО22 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 06.34 час ДД.ММ.ГГГГ, в качестве защитника указана ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла в органы следствия в 07.30 час., заключила соглашение с ФИО22 и участвовала в допросе ФИО22, не помнит, участвовала ли она при составлении протокола задержания подозреваемого, ФИО22 был задержан ДД.ММ.ГГГГ Также указала, что протокол допроса подозреваемого не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как представлен в виде не заверенной копии.

Действительно, форма указанного документа не соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в заверенных копиях постановления об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о продлении срока домашнего ареста от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о задержании ФИО22 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Протокол задержания подозреваемого ФИО22 составлен в 06.40 час, в этот же день ФИО22 допрошен в качестве подозреваемого.

Соответственно, факт составления указанного протокола нашел свое подтверждение.

При этом обстоятельства, свидетельствующие об участии при задержании подозреваемого не ФИО1, а другого адвоката, при том, что участие защитника в ходе совершения данного процессуального действия является обязательным, не установлены.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что ФИО1, не получив заявку на участие в следственных действиях в отношении подозреваемого ФИО22, прибыла в СУ УМВД России по <адрес> не позднее в 06.34 час., где осуществляла защиту подозреваемого в отсутствие соглашения, а также в отсутствие подтвержденной заявка на назначение, что является нарушением Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

При наличии указанных обстоятельств, последующее заключение соглашения, в случае наличия такового, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не опровергает установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствует о правомерности действий истца.

ДД.ММ.ГГГГ на имя куратора адвокатских образований <адрес> и <адрес> поступила заявление адвоката ФИО19, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16.27.07 на его сотовый телефон пришла заявка на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ н., в 09.15 час. ДД.ММ.ГГГГ в 16.21.02 он ответил «Да». В 16.31 час. ему пришло подтверждение, содержащее следующую информацию «Д.Л. ФИО2, т. №, № дела №, подз. ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, в 09.10 час., он являлся для осуществления защиты ФИО3 по назначению в Сургутский участок №. Секретарь судебного заседания пояснила ему, что несмотря на то, что по автоматизированной системе назначения адвокатов имеется информация о том, что для защиты ФИО3 назначен адвокат ФИО19, для его защиты явилась адвокат ФИО1 и ею уже выписан ордер на защиту ФИО3 Адвокат ФИО1 пояснила ему, что также получила заявку через приложение. Просит инициировать проверку по данному факту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.48 час., адвокату ФИО1 поступила заявка на участие ДД.ММ.ГГГГ, в 09.15 час. по назначению в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16.27 час. заявка № на участие ДД.ММ.ГГГГ по назначению в судебном заседании поступила адвокату ФИО19, в 16.31 час. ФИО19 направил ответ «да» и в 16.31 час. ему пришла информация, подтверждающая назначение с указанием номера дела и данных подзащитного – ФИО3.

Из объяснений ФИО1 следует, что она отправила ответ «да» на заявку в 20.53 час.

Данные о подтверждении заявки в автоматизированной системе отсутствуют.

На заседании Совета Адвокатской Палаты автономного округа ФИО1 пояснила, что подтверждение на заявку не получила, посчитала, что это сбой программы.

В судебном заседании истец указала, что получила информацию о назначении, но информация была удалена вследствие технического сбоя в программе.

Доводы истца, изложенные в судебном заседании, противоречат сведениям, содержащимся в выписках из автоматизированного информационной системы, истории сообщений SMSЦентра, а также пояснениям ФИО1, данным в ходе заседания Совета.

Более того, на вопрос представителя ответчика истец пояснила, что узнала данные подзащитного в суде, соответственно информация, подтверждающая ее назначение, не поступала.

Доказательств технического сбоя программного обеспечения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, как и доказательств несогласованности действий координатора и куратора.

Последующая переписка ФИО1 с координатором системы данный факт не подтверждает.

Таким образом, истец, заведомо зная об отсутствии информации, подтверждающей ее назначение, явилась в суд, где осуществляла защиту в нарушение Правил назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

Заключение Квалификационной комиссии и решение Совета Палаты мотивированы, содержат указание на основания, фактические обстоятельства, конкретные действия адвоката, в которых выразились допущенные им нарушения, ссылки на нормы законодательства, решение принято с учетом тяжести вмененного проступка, так как истец по указанным эпизодам совершила грубое нарушение, поскольку заведомо знала, что подобные действия не соответствуют Правилам назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, обязательным для исполнения.

Подобное поведение адвоката противоречит принципам независимости адвокатуры и равноправия адвокатов, подрывает авторитет адвоката и адвокатского сообщества в целом.

Кроме того, Положением о кураторе адвокатских образований Адвокатской палаты ХМАО, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ№, куратору предоставлено право требовать письменные объяснения от адвокатов и документы.

Предварительная проверка жалоб, представлений, сообщений в отношении адвокатов поводится куратором по поручению Совета Адвокатской палаты или Президента Адвокатской палаты.

Проведение указанных действий куратору не поручалось, возможность истребования письменные объяснения от адвокатов и документов отнесена Положением о кураторе адвокатских образований Адвокатской палаты ХМАО к правам куратора, а не обязанностям.

Принимая во внимание тот факт, что дисциплинарное производство возбуждено не по жалобе, а по представлению вице-президента Адвокатской палаты, доводы истца о непринятии мер по примирению несостоятельны,

В соответствии с положениями статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Обязательные для адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности установлены Кодексом профессиональной этики адвоката.

Как отметил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, возложение на адвоката обязанности соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами.

Статья 18 Кодексом профессиональной этики адвоката определяет, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса адвокатуре профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившие существенного вреда доверителю иди адвокатской палате.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные советом адвокатской палаты существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 18 Кодексом профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката.

При этом, прекращение статуса адвоката может применяться в случае грубого или неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката,

Высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов. В случае, если численность адвокатской палаты превышает 300 человек, высшим органом адвокатской палаты является конференция адвокатов. Собрание (конференция) адвокатов созывается не реже одного раза в год. К компетенции собрания (конференции) адвокатов относятся формирование совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, избрание членов ревизионной комиссии и избрание членов квалификационной комиссии из числа адвокатов; избрание представителя или представителей на Всероссийский съезд адвокатов (далее также - Съезд); определение размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужды адвокатской палаты; утверждение сметы расходов на содержание адвокатской палаты; утверждение отчета ревизионной комиссии о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности адвокатской палаты; утверждение отчетов совета, в том числе об исполнении сметы расходов на содержание адвокатской палаты; утверждение регламента собрания (конференции) адвокатов; определение места нахождения совета; создание целевых фондов адвокатской палаты; установление мер поощрения адвокатов; принятие иных решений в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре а Российской Федерации).

Данный перечень полномочий собрания (конференции) адвокатов, входящих в компетенцию высшего органа управления адвокатской палаты, не является исчерпывающим.

Исходя из смысла подп. 12 п. 2 ст. 30, это могут быть решения, не только прямо указанные в Законе, но и вытекающие из функций собрания (конференции) как высшего органа адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Решением Отчетной конференции Адвокатской палаты ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что адвокаты подлежат дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за однократное нарушение Правил Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда без указания куратора либо координатора автоматизированной системы.

По мнению истца, указанным решением фактически произведена замена основания привлечения к дисциплинарной ответственности, неоднократность тождественного проступка в течение года на однократное нарушение решения органов адвокатской палаты, что противоречит Кодексу профессиональной этики адвоката.

Между тем, как указывалось выше, данная мера дисциплинарной ответственности может применяться в случае грубого или неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решение Отчетной конференции Адвокатской палаты ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ г., которым нарушение Правил Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, отнесено к грубым нарушениям и влечет прекращение статуса адвоката, не находится в противоречии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодексом профессиональной этики адвоката.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспариваемое решение размещено на сайте Адвокатской палаты ХМАО ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании решения незаконным заявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статей 181.3 - 181.5, 196, 199, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что истец обратился с указанным требованием по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части оспаривания решения Отчетной конференции Адвокатской палаты ХМАО.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа о признании незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа в части прекращения статуса адвоката, пункта 11 решения Отчетной конференции Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 17 февраля 2021 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В.Костина