Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Синеокова Н. А. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требовании и пояснил,что 12 августа2015годапосле собеседования с руководителем предприятия был принят на работу в ИП Синеокова Н. А. в должности заведующего отделом продаж с окладом 45 000 рублей. При поступлении на работу им были предоставлены все документы, которые потребовала руководитель, кроме трудовой книжки, которая еще находилась на прежней работе. После получения трудовой он должен был оформить трудовой договор. Рабочий день у него был с 9 до 18 часов,с двумя выходными, ему было предоставлено рабочее место, руководитель для работы передала свой компьютер,в течении недели на этом компьютере он сделал полный анализ деятельности предприятия за три года, работал с торговыми представителями, ездил с ними по точкам, организовал обучение. 10 сентября 2015года ему было устно сообщено, что уволен, при расчете выплатили 7 000 рублей, полагает данное увольнение не законным, просит восстановить его на работе, выплатить за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального.

Ответчик иск не признала, не отрицает, что действительно имелась вакантная должность супервайзера, о чем она сообщала в службу занятости. Истец пришел устраиваться на работу в должности заведующего отделом продаж, пояснил что ранее он работал в этой должности, выполнял работу заведующего отделом продаж. Истец сказал,что он сделает анализ работы предприятия, сделает свои предложения, она согласилась, предоставив ему свой компьютер, однако на работу его не принимала, истец приходил и уходил когда желал, связавшись с руководителем по прежнему месту работу она установила, что истец не обладает достаточной квалификацией и отказалась заключать с ним договор, о чем и сообщила, никаких денежных средств ему не выплачивалось, анализ деятельности предприятия это была его инициатива.

Заслушав доводы и возражения сторон, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд также полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса РФ - Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 Трудового Кодекса РФ определяет, что Трудовой договор –это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а согласно ст. 61 указанного Закона - Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В судебном заседании нашло подтверждение тому, что истец фактически приступил к работе, ему было выделено рабочее место, предоставлен рабочий компьютер, он выполнял возложенные на него обязанности, был представлен работникам как новы й член коллектива, что подтверждается свидетельскими показаниями, письменными доказательствами.

Так свидетель СИА показала, что также работала у ответчика с 04 июня 2015года по 23 ноября 2015года и в связи уменьшением продаж была уволена.ФИО1 был представлен коллективу как заведующий отделом продаж, он проводил с ними занятия, обучал как необходимо разговаривать с торговыми представителями, как правильно организовать работу по продаже товаров, они работали по взысканию дебиторской задолженности, истец искал новые торговые точки, ездил с ней по торговым точкам и она его представляла как сказала руководитель –заведующим отделом продаж.

Свидетель МВА пояснил, что работает у ответчика техником пивного оборудования, однако не оформлен, занимается ремонтом пивного оборудования, в Анапе их более 100 точек, ему оформляли заявку и он ездил по торговым точкам, заработную плату выплачивали каждый день в зависимости от количества вызовов, на работу его пригласил ФИО1, который работал у ответчика заведующим отделом продаж.

Ответчик не подвергла сомнению показания указанных свидетелей и пригласила также свидетелей.Так свидетель ККЛ пояснил, что работает у ответчика в должности отдела кадров, бухгалтера. Он видел истца в офисе однако на работу его не оформлял, заработную плату ему не выплачивали.

Свидетель ИЕЛ показала, что также работает у ответчика бухгалтером показала, что видела истца в офисе, руководитель разрешила ему пользоваться своим компьютером, он приходил и уходил когда хотел, заработная плата ему не начислялась.

Фактическое исполнение трудовых обязанностей подтверждается и письменными доказательствами, суду представлена доверенность №986 от 02 сентября 2015года согласно которой ответчик доверяет истцу заключать договора поставки от имени ИП.

Действующее законодательство, Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывают, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, ответчиком данные требования не выполнены.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием заработка. (ст. 394 ТК РФ)

Статья 234 Трудового Кодекса предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как установлено в судебном заседании, в организации имелась вакантная должность супервайзер, согласно штатного расписания оклад 15 000 рублей. Утверждения истца что он принимался на работу в должности заведующего отделом продаж с окладом 45 000 рублей, ничем не подтверждено, в штатном расписании указанной должности не имеется, оклады остальных работников согласно штатного расписания не превышают 15 000 рублей.

С учетом изложенного, мнения истца, что он не возражает в восстановлении также в должности супервайзера, суд полагает, что истец подлежит восстановлению в должности супервайзера с окладом 15 000 рублей и с учетом выплаты ему 7000 рублей, ко взысканию подлежит 53 000 рублей.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в ИП Синеокова Н. А. в должности супервайзера.

Взыскать с ИП Синеокова Н. А. в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 53 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ИП Синеокова Н. А. государственную пошлину в доход государства в сумме 1 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в месячный срок, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: