Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Крючкова Евгения Павловича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крючков Е.П. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором сучётом уточнений просит взыскать: «в счет возмещения ущерба причиненного врезультате ДТП 22500руб., неустойку за период с 16.04.2022 г. по 28.08.2023 г. в сумме 112500руб., неустойка с 29.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя изставки 1% за каждый день просрочки, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы за отправление почтовой корреспонденции в сумме 603,41 руб., штраф всумме 11250руб.» (л.д.86-90, 104 т.д. 1, л.д. 5 т.д. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Истцом указано, что САО «Ресо-Гарантия» нерассмотрело заявление истца о страховом возмещении впредусмотренный законом срок. Решением финансового уполномоченного от 26.07.2022 и решением финансового уполномоченного от17.08.2022 рассмотрение обращений истца прекращено. Несогласившись стакими решениями финансового уполномоченного, полагая, что ущерб его транспортному средству подлежит возмещению в полном объёме, Крючков Е.П. обратился всуд для защиты своих прав (л.д.86-90, 104 т.д. 1, л.д. 5 т.д. 2).

В судебном заседании представитель истца Крючкова Е.П. по доверенности Петелина И.О. поддержала уточнённые исковые требования, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» подоверенности Баркалова Т.В. всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Пирова Ю.В. всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Крючков Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело вего отсутствие (л.д.4 т.д. 2).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена единая методика определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее – Единая методика).

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Всоответствии с абзацем 1 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется вразмере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком вдобровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика занеисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие всостав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон озащите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№)(№) (далее – спорный автомобиль) (л.д.9 т.д. 1).

06.04.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, о чём участниками ДТП составлено извещение о ДТП (л.д. 48-49, 118 т.д. 1).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, участвующими в деле лицами неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 48-49, 118 т.д. 1).

15.04.2022 истец направил ответчику заявление о страховом возмещении черезорганизацию почтовой связи (л.д. 33 т.д. 1), но 23.05.2022 почтовое отправление сидентификатором 394077 41121063 возвращено обратно отправителю.

25.05.2022 истцом организован осмотр повреждённого транспортного средства, очём составлен акт осмотра индивидуальным предпринимателем Барсуковым А.М. (л.д.153-154 т.д. 1).

Также по заказу истца составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства индивидуального предпринимателя Барсукова А.М. от 15.06.2022 № 3739, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 57918 рублей (л.д.144-175 т.д. 1).

Не согласившись с действиями (бездействием) страховщика, потерпевший 05.07.2022 обратился кфинансовому уполномоченному (л.д. 106-107 т.д. 1).

Решением финансового уполномоченного от 26.07.2022 №У-22-79021/8020-004 рассмотрение обращения потерпевшего прекращено, поскольку истцом непредставлены сведения о направлении в финансовую организацию заявления о страховом возмещении и заявления о восстановлении нарушенного права (претензии) (л.д. 108-110 т.д. 1).

29.07.2022 потерпевший повторно обратился кфинансовому уполномоченному (л.д.111-112 т.д. 1).

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2022 №У-22-90114/8020-003 рассмотрение обращения потерпевшего прекращено, поскольку истцом непредставлены сведения об обращении в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении спредоставлением полного комплекта документов (л.д. 113-115 т.д. 1).

23.08.2022 истец повторно направил ответчику заявление о страховом возмещении черезорганизацию почтовой связи (л.д. 45 т.д. 1), 29.08.2022 почтовое отправление сидентификатором ED 140257285 RU получено ответчиком (л.д. 120 оборот т.д. 1).

06.09.2022 транспортное средство истца осмотрено ответчиком, о чём составлен акт осмотра (л.д. 130 т.д. 1).

Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 06.09.2022 №ПР11975119 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 19156 рублей 15копеек, с учётом износа – 18000 рублей (л.д. 179-185 т.д. 1).

06.09.2022 ответчиком составлен акт о страховом случае по убытку № ПР11975119, согласно которому выплате потерпевшему подлежит страховое возмещение вразмере 18000рублей (л.д. 131 т.д. 1).

13.09.2022 денежные средства в размере 18000 рублей перечислены истцу пореестру от13.09.2022 № 1395 (л.д. 132 т.д. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Крючков Е.П. указал, что несогласен сдеяниями страховщика, по мнению потерпевшего, страховщик был обязан выдать направление на ремонт, в связи с чем последний обязан возместить истцу весь причинённый спорному автомобилю материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 01.06.2023 отказано вудовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления безрассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 134-138 т.д.1).

По ходатайству истца определением суда от04.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 207-212 т.д. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 15.08.2023 №5084 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в соответствии сЕдиной методикой без учёта износа составляет 31600 рублей, с учётом износа – 22400рублей, а стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля безприменения Единой методики посложившимся среднерыночным ценам вВоронежской области без учёта износа составляет 40500 рублей, с учётом износа – 28900 рублей (л.д. 222-238 т.д. 1).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что повреждение автомобиля истца в ДТП от 06.04.2022 является страховым случаем подоговору ОСАГО.

Истец направил страховщику заявление остраховом случае и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил наосмотр страховщику повреждённое врезультатеДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные нанего Законом обОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, незаключая с потерпевшим соглашение обизменении формы страхового возмещения, 13.09.2022 осуществил выплату страхового возмещения с учётом износа вразмере 18000рублей на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 06.09.2022 №ПР11975119.

Поскольку во внесудебном порядке страховщиком произведена страховая выплата вразмере 18 000 рублей, остаток невыплаченного потерпевшему страхового возмещения безучёта износа составляет 13600рублей (расчёт: 31600 – 18 000), а размер убытков потерпевшего на восстановительный ремонт транспортного средства, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в Воронежской области, составляет 22500рублей (расчёт: 40500 – 18000).

Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учётом износа и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии спунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком безучёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить отстраховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам навосстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему ворганизации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ обобязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, направление наремонт ответчиком невыдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, врассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком непредставлены.

Учитывая изложенное, поскольку САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона обОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, невыдало потерпевшему направление наремонт, то страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются нестраховым возмещением, а убытками, рассчитанными как разница между суммой ущерба, определённой на основании заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от15.08.2023 №5084, в размере 40500 рублей (без учёта износа и безприменения Единой методики посложившимся среднерыночным ценам вВоронежской области), и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком вовнесудебном порядке, вразмере 18000 рублей (сучётом износа с применением Единой методики), то их размер неможет быть рассчитан наосновании Единой методики, которая не применяется длярасчёта убытков, связанных сненадлежащим исполнением страховщиком обязательств подоговору ОСАГО поорганизации возмещения причинённого ущерба в натуре.

В рассматриваемом случае ввиду нарушения САО «Ресо-Гарантия» обязательств повосстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 397 ГК РФ.

Доводы САО «Ресо-Гарантия» об обратном со ссылками на то, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и недолжен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведённым положениям законодательства.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 12.07.2023 № 88-21010/2023, и правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Довод ответчика о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение, заключённое между страховщиком и Крючковым Е.П., обизменении формы страхового возмещения.

Позиция ответчика о том, что таким соглашением или волеизъявлением наизменение формы страхового возмещения является заявление потерпевшего остраховом случае от15.04.2022, в пункте 4.2 которого заполнены банковские реквизиты длябезналичного расчёта (л.д. 117 т.д. 1), судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик невправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства навыплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим взаявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме пореквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения притолковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд исходит из того, что, действительно, наличие собственноручной отметки потерпевшего всоответствующем пункте заявления остраховом случае (например, в виде галочки) овыплате страхового возмещения безналичным расчётом на банковские реквизиты свидетельствует о выборе потерпевшим денежной формы страхового возмещения.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 22.03.2023 № 88-6836/2023.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в пункте 4.2 заявления не имеется отметки потерпевшего (галочки) овыплате страхового возмещения безналичным расчётом (л.д.117 т.д. 1).

В то же время в пункте 4.1 заявления имеется отметка потерпевшего (галочка) оборганизации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства настанции технического обслуживания, выбранной изпредложенного страховщиком перечня (л.д. 116 оборот т.д. 1).

Таким образом, в действительности потерпевший всвоём заявлении выбрал осуществление страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА, то есть выбрал натуральную форму страхового возмещения, и непросил осуществить страховую выплату в денежной форме.

Кроме того, в заявлении от 15.06.2022 истец просил выдать направление наремонт налюбое СТОА из списка страховщика (л.д. 40-41 т.д. 1), что дополнительно подтверждает выбор формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

Приэтом страховщик, заинтересованный вдостоверной фиксации отношений спотерпевшим и волеизъявлений последнего, не был лишён возможности заключить систцом письменное соглашение наосновании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона обОСАГО, или в надлежащей письменной форме подтвердить выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты возможен только приопределённых обстоятельствах, перечисленных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем какие-либо доказательства наличия этих обстоятельств в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком непредставлены.

Надлежащий размер страхового возмещения по данному страховом случаю (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа автомобиля) и размер убытков в виде материального ущерба (действительная стоимость восстановительного ремонта порыночным ценам вВоронежской области без учёта износа автомобиля) определяются судом на основании заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от15.08.2023 №5084 и составляют, соответственно, 31600 рублей и 40500рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязанности постраховому возмещению, вразмере 22500 рублей (расчёт: 40500 – 18000).

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения внадлежащем размере, которое всилу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено втечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, всвязи счем потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.

В данном случае такое заявление было направлено страховщику 15.04.2022 поадресу: город Воронеж, проспект Революции, дом 1А, черезорганизацию почтовой связи почтовым отправлением сидентификатором 39407741121063 (л.д.45 т.д. 1).

Указанное заявление не было получено страховщиком и было возвращено заистечением срока хранения 23.05.2022.

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адрес филиала ответчика (город Воронеж, проспект Революции, дом 1А) 22.07.2022 был изменён наадрес: город Воронеж, проспект Революции, дом 1/1.

Таким образом, в период с 15.04.2022 по 23.05.2022 адрес филиала ответчика совпадал с адресом, по которому потерпевшим было направлено заявление остраховом возмещении.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных поадресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному вЕдином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 пункта 2 статьи 54 ГК РФ, пункт63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

В связи с этим заявление потерпевшего о страховом случае считается полученным страховщиком 23.05.2022, то есть в день истечения срока хранения почтового отправления вотделении почтовой связи.

Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно было быть осуществлено в течение 20 календарных дней после23.05.2022, то есть не позднее 13.06.2022 (учитывая, что 12.06.2022 нерабочий праздничный день).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки запериод с 14.06.2022 по 13.09.2022 составляет 29 072 рубля (расчёт: 31600 ? 1% ? 92), запериод с 14.09.2022 по 28.08.2023 – 47 464 рубля (расчёт: 13 600? 1% ? 349), а общая сумма неустойки – 76536 рублей (расчёт: 29072 + 47464).

Поскольку добровольно САО «Ресо-Гарантия» неосуществило страховое возмещение внадлежащем размере до обращения потерпевшего в суд, то с ответчика наосновании пункта 3 статьи16.1 Закона обОСАГО подлежит взысканию штраф занеисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего в размере 6800рублей (расчёт: 13 600? 50%).

Довод ответчика о том, что началом периода начисления неустойки должно являться 19.09.2022, судом отклоняется, поскольку изменение адреса филиала страховщика неявляется уважительной причиной для неполучения юридически значимых сообщений, а является внутренней организационной проблемой юридического лица, которая неосвобождает страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО внадлежащие сроки.

Проведение осмотра транспортного средства в сентябре 2022 года напрямую связано с неполучением САО «Ресо-Гарантия» первоначального заявления потерпевшего остраховом случае, направленного почтовым отправлением сидентификатором 39407741121063. Из-за этого потерпевший повторно направил заявление остраховом случае, которое уже было получено страховщиком, и после чего был организован осмотр повреждённого транспортного средства.

Вместе с тем данные обстоятельства являются следствием неполучения САО «Ресо-Гарантия» юридически значимых сообщений при отсутствии уважительных причин кэтому, в связи с чем начало периода начисления неустойки подлежит определению на21-й день после дня истечения срока хранения почтового отправления сидентификатором 39407741121063 вотделении почтовой связи.

Доводы ответчика о том, что поскольку истцом заявлено требование овзыскании убытков, то не имеется оснований для начисления неустойки и штрафа занеисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего, судом отклоняются последующим основаниям.

Действительно, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности постраховому возмещению, поэтому соответствующие исковые требования Крючкова Е.П. немогут быть удовлетворены в заявленном истцом размере.

Вместе с тем из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного всоответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 11.04.2023 № 1-КГ23-1-К3 и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

Таким образом, при заявлении потребителем финансовой услуги требования овзыскании убытков на основании статьи 397 ГК РФ неустойка и штраф подлежат начислению и взысканию исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, САО «Ресо-Гарантия» просило уменьшить размер неустойки и штрафа.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа (6800 рублей), поскольку этот размер неявляется явно неразумным, соответствует объёму неисполненного ответчиком обязательства в части надлежащего размера страхового возмещения (13600рублей).

Вместе с тем в данном конкретном случае неустойка (76536 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 562,76% отневыплаченного размера надлежащего страхового возмещения (13 600рублей).

В связи с этим, принимая во внимание, что период начисления неустойки связан сналичием между потребителем и страховщиком спора о надлежащем размере страхового возмещения, что потребовало проведения по делу судебной экспертизы, в том числе из-запредставления со стороны истца недопустимых доказательств, исходя изобщеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до30000рублей.

Довод САО «Ресо-Гарантия»о дальнейшем уменьшении размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку первоначальные требования потребителя оборганизации восстановительного ремонта небыли выполнены ответчиком вдобровольном порядке приотсутствии вины истца вэтом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций несоответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт кнеобоснованному освобождению отответственности запросрочку исполнения выполнения требований потерпевшего по ОСАГО.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что посмыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется впроцессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи70Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд заразъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потерпевшего по настоящее время неисполнены, то исковое требование оприсуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств всчёт надлежащего размера страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Поскольку пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присуждённая) неустойка, то неустойка, присуждённая по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит ограничению суммой 370000 рублей (расчёт: 400000 – 30000).

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 603 рубля 41копейка, а именно по направлению 15.04.2022 ответчику заявления о страховом случае– 279 рублей 36 копеек, по направлению 23.08.2022 ответчику заявления остраховом случае – 324 рубля 05 копеек (л.д. 33, 45 т.д. 1).

Учитывая буквальное содержание искового заявления и пояснения представителя истца в судебном заседании от28.08.2023, данные расходы заявлены истцом как судебные издержки, без несения которых истец был лишён возможности обратиться в суд.

Вместе с тем почтовые расходы по направлению страховщику заявления остраховом случае неявляются судебными издержками, поскольку они являются исполнением возложенной на потерпевшего обязанности вручить или направить любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков для реализации своего права на страховое возмещение.

Реализация этого права никак не связана с необходимостью обращения в суд или ссоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с этим требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 603рубля 41копейка не подлежит удовлетворению.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 99 036 рублей (расчёт: 22500 + 76536), которые облагаются наосновании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НКРФ государственной пошлиной вразмере 3171рубль 08 копеек (расчёт: 800 + 3% ? (99036 – 20000)), и оттребований неимущественного характера овзыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта3 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 3471рубль 08 копеек подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крючкова Евгения Павловича (ИНН (№) кстраховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН7710045520) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» впользу Крючкова Евгения Павловича убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязанности постраховому возмещению, в размере 22500 рублей, штраф вразмере 6800рублей, неустойку по состоянию на 28.08.2023 в размере 30000рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскивать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» впользу Крючкова Евгения Павловича неустойку, начисляемую на сумму 13600рублей поставке1% в день, начиная с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства повыплате денежных средств в счёт страхового возмещения в размере 13600рублей, но неболее суммы 370000рублей.

Вудовлетворении остальной части требований Крючкова Евгения Павловича отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 3 471рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов