Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что при проверки бухгалтерии ИП ФИО3 установлено, что ФИО4 получил из кассы ИП ФИО3 денежные средства. Согласно расходным кассовым ордерам: № 1506 от 27.09.2017 на сумму 1000 рублей, № 1325 от 09.08.2017 на сумму 3000 рублей, № 1242 от 01.08.2017 на сумму 2000 рублей, № 1204 от 21.07.2017 на сумму 3000 рублей, № 1159 от 30.06.2017 на сумму 20000 рублей, № 1141 от 27.06 на сумму 50000 рублей, № 1035 от 06.06.2017 на сумму 50000 рублей, № 893 от 12.05.2017 на сумму 30000 рублей, № 842 от 03.05.2017 на сумму 20000 рублей, № 1492 от 21.09.2017 на сумму 50000 рублей, № 1399 от 29.08.2017 на сумму 30000 рублей. № 92 от 17.01.2017 на сумму 50000 рублей, № 600 от 29.03.2017 на сумму 20000 рублей, № 484 от 13.03.2017 на сумму 30000 рублей, № 705 от 11.04.2017 на сумму 30000 рублей, всего на сумму 389000 рублей. При этом согласно расходным кассовым ордерам, подписанных ФИО4 основанием для получения денежных средств является: 330000 рублей выплата заработной платы; 50000 рублей юридические услуги; 3000 рублей отправка документов; 2000 рублей ГСМ; 3000 рублей открытие счета; 1000 рублей оплата курьерской службы. Передача денежных средств происходила по адресу регистрации ИП ФИО3: г.Благовещенск, ул.50 лет Октября,28. При данных обстоятельствах возникло неосновательное обогащение ответчика. Истцу, денежными средствами которого распорядились, было неизвестно о выдаче ФИО4 вышеуказанной суммы, а также основания для ее выдачи. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность самостоятельно, в договорных отношения с ФИО4 не состоит. Более того отсутствуют подтверждающие документы по использованию денежных средств для целей индивидуального предпринимателя. На требование (претензию) о возврате неосновательно приобретенного имущества, а именно денежных средств в размере 389000 рублей ответчик ФИО4 ответил отказом, от получения претензии отказался. Вместе с тем отказывается вернуть полученную сумму в размере 389000 рублей, а также представить документы, подтверждающие основания получения выплат. ФИО4 без достаточных на то оснований присвоил денежные средства ИП ФИО3, при этом улучшив свое материальное положение. Поскольку договорные отношения между лицами отсутствовали, следовательно, отсутствовало основание для выдачи денежных средств. В этом случае применимо положение ст.1102 ГК РФ, при котором ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение последнему. Согласно письменным дополнениям к иску, в 2015 году ИП ФИО3 включила в основной вид деятельности услугу «Аварийный комиссар». В январе 2017 года истец ушла в декретный отпуск, передав полномочия по управлению «Аварийным комиссаром» ПА, ФИО5, которые правами на выдачу наличными через кассу ИП ФИО3 не обладали, но выдавали денежные средства. В настоящее время в отношении этих лиц ведется уголовное разбирательство, а также судебные процессы по взысканию денежных средств. Уточнив заявленные требования, просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 389000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2018 года по 24 сентября 2018 года в размере 17496 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7090 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что после выхода из декрета ФИО3 провела ревизионные мероприятия, и обратила внимание, что ответчик ФИО4 получил в кассе ИП ФИО3 под расходные кассовые ордера денежные средства в размере 389000 рублей. Основанием для выдачи данных платежей были указаны сведения не соответствующие действительности, так как ФИО4 не состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО3 ФИО4 не уполномочивался ФИО3 на такие действия как совершение курьерской службы, совершение открытий каких-либо счетов. Истцом не отрицается, что ею оформлялась доверенность на имя ответчика, она была выдана 13 октября 2016 года. Указанная доверенность является типовой судебной доверенностью, она была выдана по просьбе Свидетель №1, который пояснил, что ему нужен будет помощник для работы в судах, однако эта просьба не была обусловлена заключением с ответчиком каких-либо трудовых отношений, или оформлением в трудовом порядке на испытательный срок, доказательств этому нет. Сам Свидетель №1 работал с ИП ФИО3 по разовым договорам, всего их свыше 700 штук, на взыскание со страховых компаний страховых выплат в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции. На каждое дело Свидетель №1 заключал договор с ИП ФИО3 в сумме 15000 рублей на каждый договор. В этой связи ФИО3 задалась вопросом кто и на каком основании выдавал денежные средства ФИО4 Свидетель №1 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 В данной ситуации ФИО4, будучи юристом, знал, что он не состоит в трудовых отношениях с истцом, у него нет гражданско-правового договора. В рамках возбужденного уголовного дела будет выясняться факт того, по каким причинам ФИО4 получил данные денежные средства. Ответчик дает пояснения, что деньги ему выдавал кассир, а кассиру выдавал указания ФИО5 В случае если бы ФИО4 представлял интересы ИП ФИО3 на основании выданной ему доверенности в суде, то этот факт должен был быть оформлен письменно с точки зрения оплаты труда, но не через посторонних лиц. Довод ответчика, имеющего высшее юридическое образование, в данном случае о его добросовестном заблуждении, является несостоятельным. Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие наличие гражданско-правовых или трудовых отношений между ним и истцом.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений пояснил, что с осени 2016 года между ним и истцом фактически сложились трудовые отношения, хотя они не были официально оформлены. Он представлял интересы ИП ФИО3 как юрист в различных организациях. В тот период, когда он пришел работать у ИП ФИО3, массово писали заявления граждане на ИП ФИО3 По факту истец, Свидетель №1 и ПА организовали бизнес аварийных комиссаров, друг друга они называли учредителями. В дальнейшем он обратился в данную компанию, потому что он был знаком с Свидетель №1, ФИО5 он не знал до этого. Ему было предложено пройти испытательный срок осенью 2016 года при обязательном прохождении тренинга. Данная группа компаний аварийный комиссар организовали тренинг, который проходил в г.Благовещенске и потом еще был выездной тренинг в г.Хабаровске. ФИО3 участвовала с ними в данном тренинге, она знала его, поскольку он проходил испытательный срок, чтобы работать на нее. После успешного прохождения испытательного срока, поскольку он имеет юридическое образование, и в тот период начались проблемы у ИП ФИО3, то он начал работать на нее. В тот период люди толпами шли к ИП ФИО3 в офис, который находился в ДК профсоюзов с жалобами и обращениями, он встречал их на проходной, договаривался с ними, принимал претензии и отвечал на их претензии. В дальнейшем приняли решение о закрытии офиса в ДК профсоюзов, и оставили только один офис в доме быта Элегант. Его задачей в данной организации была организация юридического отдела по внешней деятельности компании, он занимался заявлениями недовольных граждан. Под его началом работала юрист ЕИ, он был ее руководителем. В г.Хабаровске он взаимодействовал с ВР, которая представляла интересы ФИО3 по заявлениям граждан в отношении нее, поскольку в г.Хабаровске был филиал ИП ФИО3, и там было так же много недовольных граждан по ее работе. Все что касалось, каких-то проигранных дел, он к ним отношения не имел, ими не занимался, занимался только по обращениям граждан. Из г.Хабаровска часто приходили заявления в полицию г.Благовещенска от граждан, он представлял интересы ИП ФИО3 в полиции и ОБЭП. Трудовые взаимоотношения сторон подтверждаются выданной ему ИП ФИО3 доверенностью. Данная доверенность была выдана тогда, когда он фактически приступил выполнению своих обязанностей – 30 октября 2016 года. Данная доверенность была отменена осенью 2017 года. ИП ФИО3 пытается суд ввести в заблуждение. Ранее у него с истцом были доверительные и товарищеские отношения. Осенью, в октябре 2017 года Свидетель №1 и ФИО5 что-то не поделили с ней. После этого у ФИО3 не сложились отношения с другими учредителями. После данных конфликтов их - сотрудников офиса не впустили на свое рабочее место, и после этого он начал представлять интересы ИП СИ Несколько раз он обращался к истцу с просьбой оформить его на работу официально, но ФИО3 посчитала необходимым не устраивать его. В его прямом подчинении находились юристы ЕИ и ВР У него имелось отдельное рабочее место в офисе, первоначально рабочее место было в ДК профсоюзов, директором данного отделения была ФИО6, в дальнейшем его офис располагался в доме быта Элегант. По договоренности у него была фиксированная заработная плата в размере 50000 рублей, которую он получал ежемесячно. Денежные средства он получал у финансиста ФИО7, которая работала на истца. В кассовых ордерах, в которых он расписывался, было четко прописано: заработная плата. В процессе своей деятельности он работал с начальником юридического отдела Свидетель №1, управляющим ФИО5, который был поставлен истцом на должность управляющего. Каждую неделю он принимал участие в планерках, где распределялись задачи. На данных планерках присутствовала сама ИП ФИО3, ФИО5 и Свидетель №1 и другие работники. Таким образом, учитывая данные обстоятельства и фактическое допущение его к трудовой деятельности, он работал с документами, запрашивал документы, копировал их, представлял их, он был фактически допущен к работе. Что касается отметок в платежных документах, то он отправлял документы в г.Хабаровск, на что и были получены денежные средства. Оплата ГСМ производилась для выполнения задач, ему необходимо было много передвигаться на своем автомобиле. Он поднял вопрос, что бы ему выделяли денежные средства на ГСМ для него и для ЕИ Учитывая изложенные обстоятельства, он получал денежные средства от ИП ФИО3 обосновано. С заявлением об установлении факта трудовых отношений он не обращался, он работал на ИП ФИО3, получал заработную плату, его все устраивало. Заработную плату у ИП ФИО3 он получал регулярно в период с октября 2016 года по август-сентябрь 2017 года. Расходные кассовые ордера были выданы лично истцом, представителем истца с которым ИП ФИО3 состояла в трудовых отношениях. Кроме того, он уполномочивался истцом на все те действия, которые совершал, в том числе отправка документов, открытие счетов и другое. Выдача доверенности и ее срок, совпадают с фактической датой осуществления им деятельности в интересах истца. Он не работал в одном отделе к Свидетель №1, поскольку последний заведовал бизнес процессом, это дела, на которых ИП ФИО3 зарабатывала. Он вел другой отдел, в котором граждане подавали заявления на ИП ФИО3, и иные мероприятия не входящие в бизнес процесс, и помощником Свидетель №1 он не мог быть, потому что их виды деятельности не совпадали. Также он не получал денежные средства в кассе Свидетель №1, а получал денежные средства в кассе ИП ФИО3, с которой состоял в трудовых отношениях, и она была уполномочена выдавать ему денежные средства. Отсутствие оформленных трудовых отношений не означает, что их фактически не было. Документы по трудовым отношениям должен оформлять работодатель в течение трех дней, какого-то смысла принуждать ИП ФИО3 на оформление, у него не было, так как все устраивало и истца и ответчика. В отпуск в этот период времени он не ходил, поскольку было много работы. Режим труда и отдыха был установлен как пятидневная рабочая неделя с 09 до 18 часов, суббота, воскресенье – выходные дни. За такой распорядок рабочего времени он нигде не расписывался, его никто не знакомил, но он работал, так как работал офис. В адрес ИП ФИО3 поступали письма с претензиями и он организовывал процесс ответа на эти претензии, кроме того, они мониторили суды на предмет поступления исковых заявлений в отношении ИП ФИО3, так же наладили процесс мониторинга поступления писем в адрес ИП ФИО3 с г.Хабаровском, в дальнейшем были приняты сотрудники, которые занимались мониторингом документов в стороны ИП ФИО3 Почта доставлялась в отдел выплат, которым заведовал СИ, и претензии поступали туда. Он приходил и получал претензии в данном отделе. При отслеживании поступлений в суды исковых заявлений в отношении истца, если дело назначалось, то они вступали в дело, с истцами договаривались на мировые отношения, в других делах работали с клиентами, писали встречные заявления, то есть вели работу в процессе. В суды под его кураторством ходила ЕИ, она действовала по его поручению. Он работал с правоохранительными органами, а все остальные работники были направлены на гражданско-правовую работу. Писали заявления в ОВД, в прокуратуру, его задача была предоставить сотрудникам полиции, запрашиваемые ими документы.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица ФИО7, ФИО5, о дате. времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Истец обеспечила явку своего представителя. При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнительно пояснила, что с 28 сентября 2017 года она находилась в отпуске по беременности и родам, в этот период времени она оставила свой бизнес на управляющего ФИО5 После родов, она вышла на работу, зашла в бухгалтерию, потом выяснилось, что ФИО4 работает у нее, хотя на работу его она не принимала, денежные средства ФИО4 выдавались по распоряжению ФИО5 ФИО4 вместе с ФИО5 договорились что, когда и кому выдавать. Летом у нее были проблемы с судебными приставами, ФИО5 посоветовал ей обратиться к ФИО4, попросил дать ему генеральную доверенность. Она послушала ФИО5 и выдала генеральную доверенность на ФИО4, однако ответчик не помог ей в сложившейся ситуации. После выхода из декретного отпуска она отозвала все доверенности. ФИО5 официально не был трудоустроен у ИП ФИО3, они договорились, что он будет следить за происходящим. Денежные средства, которые приходили по цессиям, он должен был выдавать гражданам, поскольку это их денежные средства по страхованию. Денежные средства, выданные ФИО4, это денежные средства граждан. В настоящее время она вынуждена отдавать денежные средства гражданам, у нее арестовали все имущество. Денежные средства приходили, их снимали, выплаты закрывались, но денежные средства шли в пользу ФИО5, ФИО4 Во время ее декретного отпуска, ФИО5 не держал ее в курсе дел. Она приходила на работу на 9-м месяце беременности, когда начали арестовывать ее имущество, ей сказали, чтобы она не переживала, что все проблемы они решат. При проверке бухгалтерских документов ей стало известно, что ФИО4 вел какие-то дела с юристами из г. Хабаровска. Однако ни одного суда там не было выиграно, большие суммы уходили в Хабаровскую юридическую компанию, и ФИО4 якобы представлял ее там. К ней лично ФИО4 о заключении с ним трудового договора или договора оказания юридических услуг не обращался. ФИО5 не обращался к ней по вопросу трудоустройства ФИО4 Результата работы ФИО4 также нет. Если бы ФИО5 предложил ей, что ее интересы будет представлять ФИО4, то она бы подумала о том, нужен ли он ИП ФИО3, сколько это будет стоить, но ей об этом никто не сказал. ФИО4 встречался с ФИО5 в кофейне, они обсуждали какие-то дела, в офисе он не сидел и не работал. Она обратилась в правоохранительные органы, в настоящее время идет проверка. У нее был заключен договор с Свидетель №1 на оказание юридических услуг, им было проиграно дел по ИП ФИО3 всего на сумму 60000000 рублей. С ФИО5 у нее были доверительные отношения, они познакомились три года назад на курсах личностного роста. Когда ПА предложил идею насчет аварийных комиссаров, то они вложились в этот бизнес. Потом ФИО4 привел ПА До проведения проверки бухгалтерии, она была знакома с ФИО4 Доверенность на ФИО4 она выдала в начале лета, когда у нее арестовали автомобиль, тогда ФИО5 сообщил ей, что ФИО4 поможет решить проблемы с арестом автомобиля.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснила, что она на пол ставки работала финансовым аналитиком у ИП ФИО3 по трудовому договору. На период декретного отпуска ФИО3, по распоряжению ФИО5 выдавались денежные средства ФИО4 Каких-либо сомнений в том, что ФИО5 уполномочен представлять интересы ФИО3 как управляющий, у нее не было. Первоначально ФИО5 сообщил, что ФИО4 осуществляет юридические услуги, а потом сообщил ей, что это будет заработная плата ФИО4 ФИО3 фактически отсутствовала на работе в том период, с октября 2016 года решения принимал ФИО5, но начал работать в качестве управляющего с сентября 2016 года. Она несколько раз видела ФИО3 на работе, когда при ее участии происходил ее разговор с ФИО5 в августе 2017 года. ФИО5 утверждал, что они все вопросы решат и все уладят. По распоряжению ФИО5 истца никто не беспокоил, поскольку он пояснил, что сам будет решать все вопросы. Она говорила ФИО3 о том, что ФИО4 получает заработную плату в конце сентября - начале октября 2017 года, это было в период, когда она вышла из декретного отпуска. Официальной ведомости по выдаче заработной платы помимо ФИО4 также не было на Свидетель №1 и ФИО8. Они получали денежные средства по распоряжению ФИО5, он давал его либо устно, либо по телефону, редко было, когда он писал ей на электронную почту. ФИО4 не сдавал путевые листы и чеки по оплате ГСМ. ФИО5 она задавала вопрос по поводу ФИО4, на что он ей пояснил, что ФИО4 не надо сдавать отчеты, и выдавать ему денежные средства на ГСМ без подтверждающих документов. Кроме того, ФИО4 выдавались денежные средства в конце июня 2017 года, когда были аресты имущества ИП ФИО3 по четырем людям, по которым были исполнительные листы. ФИО4 должен был оплатить задолженность по исполнительным производствам наличными деньгами судебным приставам, но это не входило в расчетно-кассовые ордера на имя ФИО4 Деятельность ИП ФИО3 заключалась в том, что в аварийных комиссарах заключались договора цессии с людьми, для взыскания денежных средств со страховой компании, часть денег шла в доход ИП ФИО3, и часть передавалась потерпевшему. За период с 2016 года к ним обратилось больше 1000 граждан. В штате были действующие юристы, они же вели деятельность, подавали иски, возражения, и отзывы. ФИО4 такую деятельность не вел. Во второй половине 2017 года выдавались денежные средства людям, которые не работали на ИП ФИО3, все это было по распоряжению ФИО5, указанное привело к образованию большой задолженности у ИП ФИО3 В настоящее время она не работает у ИП ФИО3 В тот период имели место планерки, которые проходили в не формальной обстановке, в кофейне. Место и время выбирал ФИО5 В плане деятельности возникал ряд задач, и данные задачи ставили на выполнение. Вопросы ставил ФИО5 ФИО4 присутствовал на данных планерках. Планерки были еженедельно, но ответчик иногда их пропускал. ФИО4 на каждой планерке пояснял, почему он не выполнил задачи, и ФИО5 просто переносил данные задачи.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО4, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО4 в период с января по сентябрь 2017 года получено от ИП ФИО3 389000 рублей.

Так, в материалах дела имеются расходные кассовые ордера о выдаче ИПФИО3 ФИО4 денежных средств, в том числе, расходные кассовые ордера: № 1159 от 30 июня 2017 года на сумму 20000 рублей с указанием оснований для ее выплаты: выплата з/п, № 1141 от 27 июня 2017 года на сумму 50000 рублей - выплата зп, № 1035 от 06 июня 2017 года на сумму 50000 рублей – выплата зп, № 893 от 12 мая 2017 года на сумму 30000 рублей – выплата зп, № 842 от 03 мая 2017 года на сумму 20000 рублей – выдача зп, № 1492 от 21 сентября 2017 года на сумму 50000 рублей – выплата зп, № 1399 от 29 августа 2017 года на сумму 30000 рублей – выплата зп, № 705 от 11 апреля 2017 года на сумму 30000 рублей – выплата зп, № 484 от 13 марта 2017 года на сумму 30000 рублей – выплата зп, № 600 от 29 марта 2017 года на сумму 20000 рублей – выплата зп, № 92 от 17 января 2017 года – юридические услуги, № 1204 от 21 июля 2017 года на сумму 3000 рублей – отправка документов в Хабаровске, № 1242 от 01 августа 2017 года на сумму 2000 рублей – ГСМ, № 1325 от 09 августа 2017 года на сумму 3000 рублей – открытие счета, № 1506 от 27 сентября 2017 года – оплата курьерской службы. Итого всего расходные кассовые ордера на сумму 389000 рублей.

В материалах дела имеется претензия от 08 февраля 2018 года ИП ФИО3 ФИО4 в которой просит в срок до 01 марта 2018 года произвести возврат денежных средств в общем размере 389000 рублей, являющихся неосновательным обогащением, в связи с тем, что договорные отношения между ИП ФИО3, и ФИО4 отсутствуют.

Как следует из иска, доводов истца и ее представителя в судебном заседании, ИП ФИО3 в период с 28 сентября 2017 года она находилась в отпуске по беременности и родам, на этот период времени она оставила свой бизнес на управляющего ФИО5, который без ее ведома отдавал распоряжения по выдаче денежных средств из кассы ФИО4 Между тем, с ФИО4 истец в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях никогда не состояла, до работы его не допускала. По вопросу трудоустройства ФИО4, ни сам ответчик, ни ФИО5 к ней не обращались. Полагает, что имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик заявил, что с осени 2016 года между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Ответчик представлял интересы ИП ФИО3 в различных организациях, по заданию истца организовал юридический отдел по урегулированию правовых вопросов по заявлениям и жалобам ее клиентов, от деятельности аварийных комиссаров. В связи с этим, ответчик выполнял трудовые функции в офисе истца, фактически был допущен к работе истцом, за что регулярно получал заработную плату, у него не возникало сомнений в том, что он работает на истца.

В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены квитанции от 29 июня 2017 года об оплате в ОСП № 2 по г. Благовещенску денежных средств по исполнительным производствам, в качестве лица, от которого приняты денежные средства указано: ФИО4 за ФИО3 Кроме того, в материалах дела имеется доверенность *** от 30 октября 2016 года, выданная ИП ФИО3 ФИО4 на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, выданная сроком на три года, удостоверенная врио нотариуса ПА - ОВ

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что для ИП ФИО3 он оказывал юридические услуги, контролировал бизнес процесс по осуществлению юридической деятельности, официально оформлен не был, работал в период с лета 2015 года по конец 2017 года. ФИО4 осуществлял функции юриста у ИП ФИО3 на постоянной основе в период с середины 2016 года по конец 2017 года. Со слов финансиста ФИО7 ему известно, что ФИО4 получал заработную плату от ИП ФИО3 Между истцом и ответчиком были дружеские отношения, все вместе они проводи досуг. ФИО4 занимался судебной деятельностью, вел общение с гражданами по претензиям, и по заявлениям, подававшим в правоохранительные органы как в г.Благовещенске, так и в г.Хабаровске. Он (свидетель) координировал юридическую деятельность ФИО4, задания по организационной работе по каким-то не стандартным вопросам ответчик получал от ФИО3 На территории офиса ИП ФИО3 в доме быта элегант у ответчика имелось рабочее место: стол и стул, канцелярские принадлежности, компьютер. ФИО4 осуществлял деятельность в интересах ИП ФИО3, сомнений в том, что ФИО3 не допускала ответчика к работе, не было. Планерки проводились в офисе в доме быта элегант, на них также присутствовали все сотрудники центра обработки документов, финансисты. Кроме того, ежедневно управленцы собирались на неформальные планерки в кофейнях и обсуждали какие-то вопросы. Перед ФИО4 ставились задачи по взаимодействию с юристами из г.Хабаровска по решению вопросов досудебного урегулирования вопросов связанными с подачами исков и по принятию решений в интересах ИП ФИО3 В подчинении ФИО4 были другие юристы, в том числе ЕИ Каких-либо претензий к деятельности ответчика в плане не выполнения каких-либо задач не предъявлялось.

Из материалов дела также следует, что в производстве СО МО УМВД России «Благовещенский» находится уголовное дело № 11701100021001579, возбужденное 02 ноября 2017 года по ч.4 ст.159 УК РФ, заявителем по которому является ИП ФИО3 по факту хищения в период с 2015 года по 2017 год денежных средств у ИП ФИО3 на сумму свыше 3000000 рублей. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ИП ЗА в отношении ФИО5

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. п. 1, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства, а также произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Проанализировав представленные доказательств в их совокупности, показания сторон в ходе рассмотрения дела, показания допрошенного свидетеля Свидетель №1, к которым суд относится критически ввиду того, что между ИП ФИО3 и Свидетель №1 также имеется спор о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт перечисления денежных средств от ИП ФИО3 ФИО4 нашел свое подтверждение, между тем, ответчиком не представлено достоверных и относимых доказательств в обоснование получения указанных денежных средств от ИП ФИО3

Так, ответчиком суду не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых либо иных гражданско-правовых отношений.

Доводы ответчика о том, что фактически он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, соответствующими доказательствами не подтверждены. Как следует из пояснений третьего лица ФИО7, выполняющей функции финансиста у ИП ФИО3, в период нахождения истца в декретном отпуске денежные средства ФИО4 выдавались ею по расходным кассовым ордерам по указанию управляющего ФИО5 При этом официальной ведомости по выдаче заработной платы ФИО4 не было, при этом ФИО5 пояснял, что сам уладит все вопросы с ФИО3 О том, что денежные средства выдавались из кассы ФИО4, она сообщила ФИО3 только в сентябре - начале октября 2017 года, по выходу последней из декретного отпуска.

При этом судом отмечается, что указание в расходных кассовых ордерах в качестве оснований выдачи ФИО4 денежных средств, как заработной платы, в данном случае не являются доказательством выплаты истцу денежных сумм именно в качестве заработной платы, поскольку основание выдачи ставится на усмотрение стороны, выдающей денежные средства. Как следует из пояснений третьего лица ФИО7, денежные средства она выдавала по распоряжению ФИО5

Кроме того, в обоснование довода о выполнении трудовой функции у ИП ФИО3, ответчиком не было представлено доказательств ведения им претензионной работы с гражданами от имени ИП ФИО3, ответов на претензии граждан, доказательств участия им в судебных заседаниях, как не было представлено ни одного документа, относящегося к выполнению им работы у ИП ФИО3

Представленная ответчиком доверенность от 30 октября 2016 года, выданная им ИП ФИО3 на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, выданная сроком на три года, также не является доказательством в подтверждение факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Как следует из доводов истца, она не отрицает выдачу доверенности ФИО4, данная доверенность была выдана ею ответчику по совету ФИО5, когда судебными приставами у нее был арестован автомобиль, ФИО5 посоветовал ей обратиться к ФИО4, пояснил, что последний поможет решить проблемы с арестом автомобиля. Однако ответчик не помог ей в сложившейся ситуации. После выхода из декретного отпуска она отозвала доверенность.

Представленные истцом квитанции от 29 июня 2017 года об оплате в ОСП № 2 по г. Благовещенску денежных средств по исполнительным производствам, где в качестве лица, от которого приняты денежные средства указано: ФИО4 за ФИО3 также не являются доказательствами выполнения истцом трудовых функций у ИП ФИО3

Из пояснений третьего лица ФИО7 следует, что действительно в конце июня 2017 года, также по указанию ФИО5 ФИО4 выдавались денежные средства в связи с арестом имущества ИП ФИО3 По четырем исполнительным производствам ФИО4 должен был оплатить задолженность наличными деньгами судебным приставам.

Из вышеизложенного следует, что фактически ФИО4 выполнялись поручения управляющего ФИО5, в период отсутствия ФИО3 на рабочем месте (на период декретного отпуска), между тем, доказательств того, что ответчик был допущен к работе непосредственно истцом, не имеется. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений у ИП ФИО3 он также не обращался. При этом судом учитывается, что ответчик по образованию является юристом, тем самым ему должны были быть известны последствия выполнения трудовой функции без фактического оформления. Между тем, как следует из доводов ответчика, на протяжении более одного года он работал без оформления трудового договора. Ответчиком не указаны причины, препятствующие в период с осени 2016 года его обращению к работодателю, либо в судебном порядке для заключения трудового договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства являлись вознаграждением за труд, тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли. Трудовой договор между сторонами не заключался, факт трудовых отношений между сторонами спора в установленном законом порядке не установлен, доказательств наличия задолженности перед ответчиком по выплате заработной платы (ее размера), не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика также были истребованы в МО МВД России «Благовещенский» сведения о том, представлял ли ФИО4 интересы ИП ФИО3 в МО МВД России «Благовещенский», давал ли объяснения от имени и в интересах ИП ФИО3, предоставлял ли копии запрашиваемых сотрудниками полиции документов, выступал ли представителем ИП ФИО3 в рамках заявлений граждан в отношении ИП ФИО3 о привлечении ее к уголовной ответственности.

Так, на запрос суда МО МВД России «Благовещенский» представлены материалы проверок по заявлениям АБ, МП, ЮА

Из материалов проверок по заявлениям МП (зарегистрировано в КУСП за № 32882 от 16 декабря 2016 года), ЮА (зарегистрировано в КУСП за № 31372 от 29 ноября 2016 года) следует, что в ходе доследственной проверки были получены объяснения ФИО4, являющимся представителем ИП ФИО3, которым была представлена доверенность *** от 30 октября 2016 года. Из материалов проверки по заявлению АБ (зарегистрировано в КУСП за № 4542 от 01 марта 2017 года) не усматривается участия ФИО4 в ходе проведения доследственной проверки в интересах ИП ФИО3

При этом представление интересов ИП ФИО3 в ходе доследственных проверок по заявлениям МП, ЮА также не является надлежащим доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, учитывая отсутствие факта заключения трудового либо иного гражданско-правового договора на представление интересов ИП ФИО3

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом не установлено, что ответчиком денежные средства были получены в результате трудовых либо иных гражданско-правовых отношений.

Как установлено судом, денежные средства по расходным кассовым ордерам в общем размере 389000 рублей были выданы ФИО4 из кассы ФИО3 без каких-либо законных на то оснований, указанная сумма в размере 389000 рублей в силу ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, является неосновательным обогащением получателя, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату ИП ФИО3, поскольку принадлежность указанных денежных средств ФИО4 ответчиком не доказана.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имеет место неправомерное удержание ответчиком ФИО4 денежных средств истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2018 года по 24 сентября 2018 года в сумме 17496 рублей.

Между тем, указанный расчет суд находит выполненным неверно, без учета изменения ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2018 года по 24 сентября 2018 года.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]



Итого:

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с с 21 февраля 2018 года до 24 сентября 2018 года в размере 16798 рублей 94 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 7790 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07 марта 2018 года, от 24 сентября 2018 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 7257 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 389000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2018 года до 24 сентября 2018 года в размере 16798 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7257 рублей 99 копеек, итого 413056 (четыреста тринадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 09 января 2019 года