Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2230000 руб.. кроме того просит о возмещении судебных расходов на государственную пошлину в сумме 19350 руб..

В обоснование иска указал, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с 17.09.2011 по 27.10.2014. После расторжения брака бывшие супруги вскоре вновь стали проживать совместно и вести общее хозяйство. 24.04.2018 на имя ФИО2 была приобретена квартира по адресу ***. Денежные средства для приобретения квартиры истец передал ответчику в размере 2230000 руб.. Перед приобретением квартиры стороны планировали вновь создать семью и надеялись на рождение ребенка, данные обстоятельства и мотивировали истца на передачу денежных средств для приобретения квартиры. В последующем 30.04.2019 у ФИО2 родилась дочь, и 28.05.2019 ответчик предъявила истцу документ, который указывал на другого отца ребенка. Истец считает, что ответчик обманула его и требует возврата неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что стороны проживали совместно без регистрации брака и вели общее хозяйство. Квартира, приобретена ответчиком полностью за счет средств истца. Именно денежные средства представитель считает неосновательным обогащением. Указала, что квартира приобреталась как общее имущество с целью сдачи в найм для получения общего дохода.

Истец ФИО1 был подробно допрошен в судебном заседании. Он пояснил, что денежные средства накануне сделки передал ответчику. Он понимал, что ответчик не имел на тот момент обязательств перед истцом. Денежные средства передавались безвозвратно («она мне ничего не должна была»). Для истца было очевидно, что он без всякого обязательства передает денежные средства без права на возвращение. Истец не приобретал оформленных прав на недвижимое имущество. Истец надеялся на восстановление семьи и рождение ребенка. Единственным поставленным условием расходования денежных средств являлось обязательство оформление права собственности на выбранную сторонами квартиру. Письменных документов по передачи средств не оформлялось. Отрицает факт передачи средств в дар.

Ответчик ФИО2 подтвердила фактические обстоятельства дела по отношениям сторон. Указала, что инициатива приобретения квартиры принадлежала истцу, и он настаивал на приобретении квартиры на ее имя. Денежные средства передавались без оформления письменных соглашений и расписок. Денежные средства передавались на приобретение квартиры безвозвратно. Стороны предполагали восстановление семьи и рассчитывали на рождение ребенка. Считает, что получила денежные средства безвозмездно в дар, связывает подарок со своим Днем рождения. Обращает внимание на то, что она совместно с истцом проживала более 10 лет и не получила за это время в единоличную собственность никакого имущества из общего имущества. Указывает, что не могла по объективным причинам обещать рождение ребенка с учетом ранних неуспешных попыток. Значительное по стоимости имущество регистрировалось только на истца. Указывает, что и при разводе в 2014 году она не получила имущества при разделе имущества супругов. Подтверждает факт получения денежных средств только в сумме 1433924 рублей, которые истец снял в банках КБ «Ренессанс», Банк ВТБ (ПАО). Остальные средства являлись сбережениями ответчика. Истец лишь дополнял денежные средства ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 возражает против удовлетворения иска. Указывает, что сумма, фактически переданная ответчику, менее заявленной. Считает, что денежные средства получены ответчиком безвозмездно.

Судом установлено следующее.

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с 17.09.2011 по 27.10.2014. После расторжения брака бывшие супруги вскоре вновь стали проживать совместно и вести общее хозяйство. 24.04.2018 по договору купли-продажи на имя ФИО2 была приобретена квартира по адресу ***.

Ответчик не оспаривает факт передачи денежных средств ей в собственность в сумме 1433924 рублей. Суд признает установленным размер переданной суммы (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части размера между сторонами имеется спор.

При этом суд считает, что истец не представил убедительных доказательств передачи ответчику денежных средств в большем размере, а на нем в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания данного факта. При этом ответчик не обязана доказывать наличие денежных средств для приобретения квартиры. Факт наличия у истца денежных средств не доказывает факт их передачи ответчику. Допрошенный свидетель П. не обладала сведениями об источнике средств на покупку квартиры.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из пояснений истца и его представителя следует, что ответчик, принимая от истца денежные средства, стала обладателем неосновательного обогащения. Фактически они заявляют о том, что ответчик после передачи денежных средств была обязана вернуть свое неосновательное обогащение в будущем. Вместе с тем доказательств неправомерного обогащения ответчика суду не представлено. Напротив, ответчика нельзя обвинить в неправомерном получении средств, которые истец сам добровольно намеренно передал ответчику.

В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. Законодатель указывает лишь на то, что для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Законодатель квалифицирует описанное гражданское правоотношение как договор дарения.

Истец, проживая с ответчиком, передал денежные средства ответчику добровольно, без принуждения, зная, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО2, т.е. фактически производил затраты намеренно, в дар, о чем истцу заведомо было известно. Доказательств обратному не представлено, а сам истец подтверждает безвозмездную передачу денежных средств.

При этом суд учитывает, что истец должен был знать, что: он не состоит в зарегистрированном браке; имущество, приобретенное до заключения брака является единоличной собственностью ответчика; бывшие супруги не оформляли долговых документов; у истца не возникнет право на приобретенную квартиру; ответчик не имеет собственный доход достаточный для возврата денежных средств; заявление о регистрации брака в ЗАГС сторонами не подано; денежные средства истцу не будут возвращены, в том числе и как неосновательное обогащение; денежные средства переданы сознательно и добровольно по инициативе самого истца.

По мнению суда, стороной ответчика доказано, что вышеуказанные действия истцом производились во исполнение заведомо несуществующего обязательства ответчика перед истцом без возникновения в будущем обязательства возврата по неосновательному обогащению. А потому, ФИО1 не имел оснований рассчитывать на возврат затраченных денежных средств, поскольку отсутствовали какие-либо взаимные обязательства. При этом требование истца к ответчику о возврате денежных средств возникло только после возникновения конфликта.

Суд считает, что у ответчика не имеется оснований для возврата полученных от истца денежных средств с учетом положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации и отказывает в иске.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу в иске отказано, ответчик понес расходы в сумме 20000 руб.. Суд с учетом сложности дела и объема выполненной работы считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в этой части 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска

В счет возмещения расходов на представителя взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10000 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин