Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «7 слонов» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «7 слонов» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «7Слонов» был заключен договор купли-продажи строительных материалов на сумму 277 500 рублей. Срок доставки определен периодом с 5 по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 2.3 договора, ДД.ММ.ГГГГ им был внесен аванс в размере 220 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «7Слонов» исполнены не были. Просрочка составляет 82 дня. Заявитель ежемесячно уплачивает неназванному им лицу 300 000 рублей за выполнение конкретных видов работ. В связи с тем, плитка не была поставлена, у него возникли убытки в размере оплаченного простоя за 82 календарных дня в размере 600 000 рублей. Просит взыскать уплаченную за товар сумму в 220 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 90 200 рублей, 600 000 рублей в возмещение убытков и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 17), отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель управления Роспотребнадзора по <адрес>, приглашенный для участия в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи строительных материалов (л.д. 5-6, 9). По условиям договора ответчик обязался передать истцу керамическую настенную плитку Venis Madagaskar Natural 33,3(10 см в количестве 23,1 м2 по цене 64 680 рублей, ректифицированный керамический гранит Venis Madagaskar Natural 44(66 см в количестве 5,8 м2 по цене 16 240 рублей, керамическую настенную плитку Porcelanosa Mosaico Zen Antarctica 31,6(90 см в количестве 5,11 м2 по цене 15 841 рубль, полированный керамогранит Alabastri di Rex Bamboo 80(80 в количестве 10,24 м2 по цене 52 224 рубля, полированный керамогранит Alabastri di Rex Madreperla 80(80 в количестве 20,48 м2 по цене 104 448 рублей и каменную мозаику Flat White Jack 30,5(30,5 в количестве 134 штуки по цене 57 620 рублей. Истец обязался оплатить цену товара в общем размере 277 500 рублей (включая стоимость доставки товара – 2 500 рублей), из них аванс в размере 220 000 рублей – в день подписания договора, а оставшуюся сумму в 57 500 рублей – в течение 3 дней с момента получения уведомления продавца о готовности произвести доставку товара (п. 2.1, 2.3, 2.5 договора). Передача всего товара покупателю должна быть осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно.

К отношениям сторон по договору купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению нормы гражданского закона о розничной купле-продаже, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец уплатил ответчику аванс в размере 220000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара суду не представлено. Предусмотренного договором извещения о готовности доставить товар покупатель не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по поводу исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в которой просил возвратить сумму предварительной оплаты товара, уплатит неустойку, предусмотренную п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защита прав потребителей», за 70 дней просрочки в размере 77 000 рублей, возмещении убытков в виде дополнительных затрат на проведение ремонтных работ в размере 628 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Данная претензия была ответчиком получена, но оставлена без ответа.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В связи с этим требование истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы предварительной оплаты товара. Истец просит взыскать указанную неустойку за 82 дня просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что является его правом и не препятствует заявлению требования о взыскании указанной неустойки за последующие периоды в отдельном производстве. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Расчетный размер законной неустойки за указанный период составляет 90 200 рублей, заявление о её снижении ответчик не сделал, располагая к тому возможностью.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками (п.2 ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По требованию о возмещении убытков истец должен доказать, в частности, наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между убытками и противоправным поведением должника. По данному делу таких доказательств суду не представлено.

Истец указывает, что им был заключен договор подряда с ООО «Студия Мори» (подрядчиком), предметом которого являлось выполнение ремонтных работ в его квартире (л.д. 19-20). Для выполнения этих работ, как поясняет истец, им и была заказана плитка у ответчика. Срыв доставки плитки привел к простою подрядчика, время простоя было оплачено истцом, размер оплаты составил 600 000 рублей.

Однако представленный истцом договор подряда датирован ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. датой, отстоящей на 1,5 года от даты заказа плитки у ответчика. Истец поясняет, что в дате подписания договора имеется техническая ошибка, но каких-либо доказательств этому не представляет. Далее, в силу п.1 ст.708 ГК РФ, к существенным условиям договора подряда относятся начальный и конечный сроки выполнения работ. В представленном суду договоре от ДД.ММ.ГГГГ эти сроки не указаны. Несогласование сторонами существенных условий договора, в принципе, дает суду основания оценивать его как незаключенный. Суд воздерживается от выводов о заключенности конкретного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Студия Мори», поскольку суд не рассматривает спор между сторонами этого договора о его исполнении. Однако отсутствие в договоре указания на сроки выполнения работ лишает суд возможности установить факт относимости сделанного истцом у ответчика заказа отделочной плитки к работам, составлявшим предмет договора истца с ООО «Студия Мори».

В любом случае, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Студия Мори» предусматривалось выполнение работы из собственных материалов подрядчика (п.1.4). Это означает, что на истце не лежало обязанности предоставить подрядчику строительные материалы, включая отделочную плитку, напротив, обеспечение доставки этих материалов входило в обязанность подрядчика. Следовательно, срыв доставки плитки не свидетельствовал о нарушении истцом договора подряда и не мог повлечь у него возникновения обязанности перед подрядчиком по оплате простоя.

Истец в ходе разбирательства дела утверждал, что пунктом 4.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Студия Мори» было установлено исключение из обязанности подрядчика выполнять работы из собственных материалов, касающееся, в частности, отделочной плитки. Между тем, буквальное толкование договора не дает оснований для такого вывода. По буквальному смыслу выражений, употребленных в указанном пункте, «плитка любая и другие типы настенных и напольных покрытий» также приобретаются подрядчиком, однако их стоимость не компенсируется заказчиком отдельно, а включена в общую цену договора. Об установлении обязанности заказчика приобретать отделочную плитку в данном пункте договора не сказано.

Однако даже если принять на веру объяснения истца и исходить из того, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору розничной купли-продажи привело к срыву работ, выполняемых для истца ООО «Студия Мори» по договору подряда, оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков не усматривается. Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена повременная оплата работ подрядчика (что вообще несвойственно подряду), а определена общая цена работ. Договором не предусмотрена ответственность заказчика перед подрядчиком за неисполнение встречных обязанностей. В соответствии с диспозитивной нормой п.2 ст.719 ГК РФ, при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, при непредоставлении материалов, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Права потребовать оплаты простоя закон подрядчику не предоставил. Такая плата, по существу, являлась бы неустойкой за неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (п.1 ст.330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно облекаться в письменную форму под страхом его ничтожности (ст.331 ГК РФ). Доказательств заключения такого соглашения (о внесении платы за простой подрядчика) с ООО «Студия Мори» истец суду не представил. Письмо ООО «Студия Мори» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) о заключении такого соглашения не свидетельствует, поскольку в нем, хотя и ставится вопрос об оплате простоя рабочих, однако не указывается, в каком размере этот простой должен оплачиваться (т.е. не определяется размер неустойки). Ссылка в письме на договор бессодержательна, поскольку договор не содержит условий об оплате простоя или об оплате заказчиком рабочего времени сотрудников подрядчика. Кроме того, отсутствуют доказательства акцепта истцом данного предложения подрядчика в порядке, предусмотренном п.2, 3 ст.434 ГК РФ, без чего письменная форма не считается соблюденной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала юридическая обязанность перед ООО «Студия Мори» по уплате последнему каких-либо денежных сумм, связанных с неисполнением ответчиком обязательства по доставке отделочной плитки и прочих указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ материалов.

Наконец, истцом не доказан и сам факт уплаты заявленных им как убытки денежных сумм в пользу ООО «Студия Мори».

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «7 слонов» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «7 слонов» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь