Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к ФИО2, указав, что без законных оснований и обязательств по договору согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ внесла денежные средства в сумме 650 000 рублей 00 копеек в <данные изъяты>» ОА «Альфа-Банк» на расчетный счет получателю ФИО2 Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения. Ответчик обещал вернуть денежные средства через несколько дней. До настоящего момента денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от их возврата. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. Сумма процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 386 рублей 11 копеек. Просила взыскать в свою пользу сумму основного долга 650 000 рублей 00 копеек, сумму процентов 77 386 рублей 11 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что денежные средства переданы ФИО2, у которого возникли проблемы на работе, проценты не оговаривались, ответчик обещал написать расписку, но она так и не была передана истцу. Денежные средства до сих пор не возвращены, по данному факту обращались с заявлением в органы полиции. О переписке ответчика с З.П.В. ., супругой истца, ФИО1 не известно. Факт написания какой-либо расписки ФИО2 в судебном заседании отрицала.

Представитель истца ФИО3 . заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что денежные средства истец предоставила в займ ФИО2, основным занятием у которого является торговля на бирже. В связи с невозвратом ответчиком денежных средств истец вынуждена обращаться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства изначально супругами ФИО1 и З.П.В. были переданы для торговли на финансовом рынке, истец и ее супруг знали, что ответчик является профессиональным трейдером. Ответчик находился в <адрес>, поэтому деньги переводились на карту ответчика. Деньги были переведены ответчику на рублевый счет, затем ФИО2 денежные средства в размере 650 000 рублей 00 копеек перевел на долларовый счет и в несколько этапов в дальнейшем перевел в компанию «Телетрейд» для торговли на финансовом рынке. У ответчика условия для торговли в части комиссии были выгодными, но произошел ГЭП, и стороны потеряли инвестированные денежные средства. У истца и ее супруга была цель играть на финансовом рынке и получать прибыль. Договорные отношения у ответчика были с З.П.В. ., ответчик дважды отправлял З.П.В. . для подписания договор, но обратно его не получил. Считает, что сторона истца специально не подписала договор. Согласно договоренностям прибыль должна была делиться пополам. После того, как произошел «обвал» рынка, ответчик позвонил З.П.В. и объяснил ситуацию. В дальнейшем ответчику стало известно, что З.П.В. . подал заявление в полицию. ФИО2 давал объяснения в полиции, предоставил документы. Ответчик считает, что условия по договору поручения перед З.П.В. . он выполнил, поскольку при биржевой игре всегда есть риски. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 (по устному ходатайству) до перерыва в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, указав, что поступившие денежные средства от истца были переведены по договоренности сторон на счет компании «Телетрейд», которая специализируется на торговле на фондовой бирже. Таким образом, в данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 650 000 рублей 00 копеек.

Перечисление денежных средств в указанной сумме подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№, выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 65-70).

ФИО1 направляла в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, в добровольном порядке денежные средства ФИО2 не возвращены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ФИО2 от истца указанных денежных средств в размере 650 000 рублей 00 копеек установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Судом исследованы доказательства, предоставленные сторонами для установления характера взаимоотношений сторон и намерения ФИО1 при перечислении спорной денежной суммы.

Так, истец в судебном заседании указывала, что денежные средства в сумме 650 000 рублей 00 копеек перечислены ответчику в займ, ответчик обещал написать расписку о получении денежных средств, но данную расписку так и не передал истцу. Денежные средства истец обещал возвратить спустя месяц, конкретный срок возврата заемных денежных средств не оговаривался, как и размер процентов за пользование денежными средствами. Указала, что всей денежной суммой не располагала со своим супругом З.П.В. поэтому часть денежных средств в размере 250 000 рублей 00 копеек взяли в займ у родственника супруга С.Н.В.

Ответчик в судебном заседании, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал, что денежные средства супругами ФИО1 и З.П.В. . были переданы ответчику для торговли на финансовом рынке, поскольку ответчик является профессиональным трейдером. У истца и ее супруга была цель играть на финансовом рынке и получать прибыль. Ответчик находился в <адрес>, поэтому деньги переводились на карту ответчика. Денежные средства были переведены ответчику на рублевый счет, затем ФИО2 денежные средства в размере 650 000 рублей 00 копеек перевел на долларовый счет и в несколько этапов в дальнейшем перевел в компанию «Телетрейд» для торговли на финансовом рынке, где произошел ГЭП, и стороны потеряли инвестированные денежные средства. Указывал, что после получения денежных средств написал расписку о получении денежных средств для выполнения условий договора №. Пояснил, что договорные отношения у ответчика были с З.П.В. ответчик дважды отправлял З.П.В. . для подписания договор, но обратно его не получил. Указал, что условия по договору поручения перед З.П.В. он выполнил, отметив, что при биржевой игре всегда имеются риски.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт обращения супруга истца З.П.В. В. в органы полиции с заявлением по факту невозврата ФИО2 денежных средств в размере 650 000 рублей 00 копеек.

Постановлением о/у ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о преступлении, предусмотренному ст<данные изъяты> УК РФ, на основании п<данные изъяты> УПК РФ отказано (л.д. 31-32).

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 9 УМВД России по г. Омску поступил материал предварительной проверки по заявлению З.П.В. . в отношении ФИО2 по факту невозвращения денежных средств.

В ходе предварительной проверки установлено, что у З.П.В. есть хороший друг ФИО2 В начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к З.П.В. с просьбой о займе денежных средств в сумме 650 000 рублей 00 копеек в целях развития бизнеса на финансовом рынке. На данную просьбу З.П.В. согласился, так как ему было известно, что в тот период времени ФИО2 получал хороший доход. В дальнейшем между ними состоялась договоренность, что З.П.В. . займет ФИО2 650 000 рублей 00 копеек на срок 6 месяцев с условием, что если ФИО2 «хорошо» заработает, пользуясь денежными средствами З.П.В. ., то вернёт последнему, денежную сумму больше, чем занимал. Конкретная сумма ими не оговаривалась. Все переговоры велись посредством сотовой связи, так как ФИО2 в данный период времени находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 на мобильный телефон З.П.В. с помощью сети «Интернет» через приложение «Viber» отправил номер банковского счёта, на который З.П.В. должен был перечислить ФИО2 650 000 рублей 00 копеек. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов З.П.В. В. совместно с женой ФИО1 проследовали в отделение «Альфа-Банка» по адресу: <адрес> и перевёли на указанный ФИО2 банковский счёт 650 000 рублей 00 копеек.

В последующем ФИО2 написал расписку о том, что он получил от ФИО1 650 000 рублей 00 копеек. Данную расписку ФИО2 сфотографировал на свой мобильный телефон и отправил фотографию расписки З.П.В. на мобильный телефон посредством «Viber». Ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ г. З.П.В. . стал говорить ФИО2, чтобы тот вернул 650 000 рублей, но ФИО2 под различными предлогами уклонялся от возврата указанной суммы, обещал отдать позже, но конкретное число не называл. Материальный ущерб, причинённый З.П.В. ., действиями ФИО2 составил 650 00 рублей 00 копеек, что является для З.П.В. значительным.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что ФИО2 она знает больше 3-х лет, ранее он работал аналитиком в дочерней компании «Телетрейд». Его деятельность заключалась, в том, что, он находил инвестора, заключал с ним договор и с помощью денежных средств инвестора играл на счетах компаний и получал от этого прибыль.

Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ г., З.П.В. предложил ФИО1 инвестировать в данную сферу деятельности. В последующем между З.П.В. ФИО1 состоялся разговор с ФИО2, о возможности вложения денежных средств, которыми бы управлял последний на финансовом рынке Форекс. ФИО2 разъяснил ФИО1 и З.П.В. ., что данное вложение очень прибыльное, но так же имеет определенные риски потерь денежных средств. В последующем, ФИО1 и З.П.В. . приняли решение согласиться на данное предложение с условием, что в течение полугода их вложенная сумма должна была увеличиться вдвое.

ДД.ММ.ГГГГЗ.П.В. . совместно с ФИО1 перевели на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 650 000 рублей 00 копеек. После чего, они получили взамен от ФИО2 посредством сети интернет «Viber» фотографию расписки о получении им вышеуказанных денежный средств. ФИО1 и З.П.В. хотели заключить с ФИО2 договор, который в последующем ими так и не был подписан. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и З.П.В. . узнали о том, что их счет, на котором находились денежные средства, закрыт. О причине закрытия счета ФИО2 пояснил, что на рынке произошел обвал и их вложенные денежные средства в сумме 650 000 рублей 00 копеек «сгорели».

Опрошенный ФИО2 пояснил, что З.П.В. и ФИО1 он знает продолжительное время. С ДД.ММ.ГГГГ гг. он занимался торговлей на финансовом рынке Форекс, торговля осуществлялась через брокера, ДД.ММ.ГГГГ г. это была компания «Телетрейд». Вышеуказанная компания давала выход на финансовый рынок по средствам площадки «Метагрейдер 4». Для того чтобы начать торговлю на рынке, необходимо было открыть счет в компании «Телетрейд» и осуществить перевод денежных средств на данный счет. Между ФИО2 и компанией «Телетрейд» был заключен договор на оказания услуг, в соответствии с которым ФИО2 инвестировал 1 200 000 рублей 00 копеек. Данная деятельность подвержена высокой доходностью и повышенной зоной риска. З.П.В. и ФИО1 поддерживали в течение всего ДД.ММ.ГГГГ г. контакт с ФИО2 и наблюдали его успех. В дальнейшем они начали интересоваться, как можно инвестировать в данную сферу и предложили ФИО2 управлять их денежным средствами, на что последний дал согласие. После чего, ФИО2 отправил посредством сети «Интернет» З.П.В. . образец договора между трейдером и инвестором и объяснил им все условия и все возможные риски потерь вложенных денежных средств. Минимальная сумма инвестиции на тот момент была 10 000 долларов США, по курсу в рублях сумма составляла 650 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 совместно с З.П.В. . перевели денежные средства ФИО2 в сумме 650 000 рублей 00 копеек на его банковскую банку АО «Альфа-Банк». После получения денежных средств ФИО2 собственноручно написал расписку о том, что получил от ФИО1 денежные средства в сумме 650 000 рублей 00 копеек для выполнения договора №, без условия возврата этих денежных средств. Договор между ФИО2 и З.П.В. на момент договоренности и перевода денежных средств не был подписан, так как ФИО2 находился на тот момент в <адрес>. Но в последующем ФИО2 отправил З.П.В. Почтой России подписанный с его стороны договор №. После того, как договор № вступил в силу, ФИО2 уничтожил расписку. В последующем в течение торговли ФИО1 и З.П.В. . поддерживали общение с ФИО2 и участвовали в принятие решений, связанных с повышенным риском.

После чего, ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ на финансовом рынке произошел ГЭП (цена закрытия предыдущей торговой сессии не совпадала с ценой открытия следующего торгового дня, иными словами произошел большой скачек цены вне рабочего дня). Такого уровня ГЭПа на валютной паре евро-доллар не наблюдалось в течение нескольких лет, соответственно предвидеть этого ФИО2 не мог. Средства, которые были на счету компании «Телетрейд», ушли в оборот финансового рынка, это означает, что инвестированные денежные средства З.П.В. . и ФИО1 ушли в оборот финансового рынка, и они потеряли свои денежные средства, которые инвестировали первоначально. По итогу совместной деятельности З.П.В. ФИО1 , ФИО2 получили отрицательную прибыль, З.П.В. и ФИО1 получили убыток в сумме 650 000 рублей 00 копеек, ФИО2 получил убыток в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно выписке по счету №, оформленному на имя ФИО2 из АО «Альфа-Банк», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена операция по внесению на данный счет наличных в сумме 650 000 рублей 00 копеек от ФИО5 Также, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен внутрибанковский перевод с конвертацией между счетами ФИО2 Согласно выписке по счету №, открытого на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен внутрибанковский перевод между счетами с конвертацией в сумме 9,569 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по переводу денежный средств со счета ФИО2 на счет <данные изъяты>, в сумме 9 500 долларов США.

Опрошенный П.Е.Д. . пояснил, что у него есть хороший друг ФИО2 которого он знает больше 15 лет. Ранее ФИО2 работал брокером компании «Телетрейд» и обучал клиентов торговли на валютной бирже.

Далее П.Е.Д. пояснил, что З.П.С. . является его другом, которого он знает больше 10 лет. Насколько известно П.Е.Д., З.П.С.. также инвестировал денежные средства, которыми в последующем управлял ФИО2 Подробности данной ситуации П.Е.Д. неизвестны, но со слов З.П.С. . и ФИО2 ему известно, что счет был закрыт и денежные средства были проиграны. Какая была договоренность была между З.П.С. и ФИО2 письменная или устная, П.Е.Д. . неизвестно (л.д. 31-33).

Из объяснения ФИО2, данного сотрудникам полиции ОП № 9 УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик знаком с З.П.В. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. В г. Омске и <адрес> занимался торговлей на финансовом рынке Форекс. Не отрицал получение от ФИО1 денежных средств в сумме 650 000 рублей 00 копеек, собственноручное написание расписки о получении от ФИО1 денежных средств и уничтожение в последующем данной расписки. Указал, что денежные средства у З.П.В. и ФИО1 не занимал, а данные денежные средства супруг ФИО1 З.П.В. инвестировал для выхода на финансовый рынок. Во время торговли он поддерживал отношения с З.П.В. ., который участвовал в принятии решений, связанных с повышенным риском. Прибыль из оборота денежных средств частями не выдавалась, по договоренности должны были в ДД.ММ.ГГГГ вывести всю сумму, денежные средства хранились на счете компании «Телетрейд». Сумма прибыли участвовала в торговле. О всех действиях З.П.В. был уведомлен. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на финансовом рынке произошел ГЭП (цена закрытия предыдущей торговой сессии не совпадала с ценой открытия следующего торгового дня, иными словами произошел большой скачек цены в нерабочего дня). Средства, которые были на счету компании «Телетрейд», ушли на финансовый рынок, инвестированные денежные средства З.П.В. . и ФИО1 ушли в оборот финансового рынка и были потеряны. В итоге совместной деятельности были получена отрицательная прибыль. З.П.В. . и ФИО1 получили убыток в сумме 650 000 рублей 00 копеек, ФИО2 - 1 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 58-59).

Доказательств, подтверждающих обжалование вынесенного постановления о/у ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ присвоена квалификация специалиста финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами.

Из выписки по счету № (валюта счета - рубли), предоставленной АО «Альфа-Банк», открытого на имя ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступило 650 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляет внутрибанковский перевод между счетами с конвертацией.

Согласно выписке по счету № (валюта счета - доллары США), предоставленной АО «Альфа-Банк», открытого на имя ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступило 9569,38 долларов США в результате совершения внутрибанковского перевода между счетами с конвертацией. В дальнейшем с данного счета 9567,00 долларов США были переведены на счет <данные изъяты>.

Представленный ответчиком в материалы дела договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписан, в качестве сторон указаны доверитель З.П.В. и поверенный ФИО2 Предметом соглашения указано совершение трейдером (поверенным) за счет инвестора (доверителя) сделок (торговых операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета №, а инвестор обязуется оплачивать трейдеру вознаграждение.

Как следует из пункта 3.1 данного договора, инвестор передает трейдеру денежные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет трейдера для проведения торговых операций на счете, с начальным депозитом в размере 10000 долларов США.

В материалы дела стороной ответчика представлен протокол осмотра доказательств с приложениями 1-11 в присутствии нотариуса ФИО6 в присутствии ФИО2, извещенные надлежащим образом по адресам, указанным заявителем, о дате, месте и времени производства осмотра ФИО1 , З.П.В. . на составление протокола осмотра не явились, в связи с тем, что в переписке ФИО2 в сети Интернет с использованием приложения WhatsApp находятся файлы, имеющие юридическое значение при рассмотрении Ленинским районным судом города Омска дела № 2-4053/2018, произведен осмотр доказательств, а именно переписки пользователя с номером телефона +№, принадлежащего ФИО2 на веб-сайте <данные изъяты> с пользователем ФИО1 , номер телефона +№, сообщения: от ДД.ММ.ГГГГ, время 18:58; 21:25; 21:26; 21:31; 21:32; от ДД.ММ.ГГГГ, время 13:53; 44:09; 14:10; 16:17; 16:22; 16:25;17:36; от ДД.ММ.ГГГГ, время 20:51; 20:52; 20:53; 20:54; 20:55; 20:56; 20:58; 21:01; от ДД.ММ.ГГГГ, время 00:54; с пользователем З.П. , номер телефона № сообщения: от ДД.ММ.ГГГГ, время 12:50; 21:07; 23:06. Кроме того, в чате «А. ФИО1» осуществлен вход в раздел «Инфо о контакте» и зафиксирован указанный там номер телефона, в чате З.П, » также осуществлен вход в раздел «Инфо о контакте» и зафиксирован указанный в нем номер телефона. Осмотр доказательств производился в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>. Осмотр начат в 9 часов 30 минут и окончен в 9 часов 50 минут. В процессе осмотра вышеуказанного информационного ресурса применена операционная система - <данные изъяты>. В поисковой строке «Поиск» сделан запрос «ФИО1» (страница распечатана с помощью принтера в черно-белом изображении на одном листе (Приложение 3)), из представленного системой перечня сообщений выбраны сообщения: от ДД.ММ.ГГГГ, время 18:58; 21:25; 21:26; 21:28; 21:31; 21:32 (страница распечатана с помощью принтера в черно-белом изображении на одном листе (приложение 4)); ДД.ММ.ГГГГ, время 13:53; 14:09; 14:10; 16:17; 16:22; 16:25; 17:36 (страница распечатана с помощью принтера в черно-белом изображении на одном листе (приложение 5)); ДД.ММ.ГГГГ, время 20:51; 20:52; 20:53; 20:54; 20:55; 20:56; 20:58; 21:01, страница распечатана с помощью принтера в черно-белом изображении на одном листе (приложение 6); ДД.ММ.ГГГГ, время 00:54 (страница распечатана с помощью принтера в черно-белом изображении на одном листе (Приложение 7)).

Вышеуказанный протокол осмотра с приложениями позволяет установить принадлежность переписки истцу, супругу истца и ответчику, а, соответственно, установить волеизъявление истца на распределение переведенных им средств по определенным счетам.

При этом суд находит протокол осмотра доказательств с приложениями к данному протоколу убедительным и согласующимся с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями истца о том, что истец с супругом, не располагая всей суммой в размере 650 000 рублей 00 копеек, недостающую сумму в размере 250 000 рублей 00 копеек были вынуждены занимать у родственников мужа, и подтверждающим наличие договорных отношений между сторонами.

Суд учитывает, что в судебном заседании истец ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства в размере 650 000 рублей 00 копеек передала в займ ФИО2, при этом отрицала наличие договорных отношений между сторонами, а также факт написания расписки ответчиком.

Судом исследовались материалы гражданского дела № по исковому заявлению от ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 650 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

Согласно определению Ленинского районного суда города Омска от 10.11.2017 г. заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебном заседании.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец на вопрос суда пояснила, что ответчику заняла денежные средства в размере 650 000 рублей 00 копеек, письменный договор не заключался, последний раз общалась с ответчиком весной ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик лишь расписку написал, прислав ее из ДД.ММ.ГГГГ, где в то время находился.

Суд полагает, что отличия в объяснениях, данных ФИО1 в рамках настоящего дела, и в рамках гражданского дела №, обусловлены необходимостью обоснования правовой позиции стороны и не может быть признано объективным доказательством, безусловно подтверждающим факт передачи денежных средств в отсутствие законного (правового) основания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд установил, что перечисление денег, размеры сумм перечислений свидетельствуют о том, что денежные средства были зачислены на счет ФИО2 и использованы ответчиком для проведения торговых сделок по поручению и за счет истца и её супруга З.П.В. на финансовом рынке Форекс.

Суд также критически относиться к утверждению истца о том, что не обращалась ранее в органы полиции или в суд, поскольку ждали вместе с супругом возврата денежных средств от ответчика. Действия истца по перечислению денежных средств, непроявление интереса относительно возврата денежных средств со стороны ФИО2 в течение длительного времени, вызывают сомнения на предмет разумности и добросовестности.

Оценив доказательства в их совокупности, всесторонне и объективно, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика ФИО2 нашли свое подтверждение: стороны состояли в дружеских отношениях, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ гг. занимался торговлей на финансовом рынке Форекс, в рамках достигнутой договоренности с ответчиком истец и супруг истца перечислили на цели торговли на финансовом рынке денежные средства на расчетный счет ответчика.

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд также считает возможным отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть 2).

Из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в Письме от 23.06.2005 г. N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Форекс - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса и возникновения у них возможных убытков. Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Проанализировав объяснения сторон, их представителей, письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей 00 копеек.

Поскольку суд отказывает во взыскании неосновательного обогащения, не имеется оснований и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 650 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 386 рублей 11 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 г.

Судья А.И. Курсевич