Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, в обоснование исковых требований указав следующее.

24.03.2020г. составлен кредитный договор № на сумму 586976 руб., сроком на 72 календарных месяца со ставкой 18,9% годовых. Данный договор был составлен посредством информационного сервиса между Банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») и заемщиком ФИО2. В соответствии с данным договором на счет истца было якобы перечислено 544000,00 руб., а также удержана комиссия за подключение к Программе «Снижение ставки по кредиту» в сумме 42976,00 руб. Истец считает что указанный договор недействителен, поскольку она не участвовала в его заключении. 24.03.2020г. около 22 час. на телефон истца поступил звонок с №, звонивший представился сотрудником банка «Хоум кредит» и сообщил, что в банк поступила заявка на кредит. Истец пояснила, что не подавала заявку и хочет отозвать заявление. Параллельно истец проверила телефон, с которого был звонок через Интернет, и определила, что указанный номер действительно принадлежит банку «Хоум кредит». Сотрудник банка сообщил, что нужно оформить отказ от заявки на кредит и лично обратиться в банк с сообщением о факте мошенничества, для этого ей пришлют в СМС-сообщении код для оформления отказа от заявки на кредит. После этого истца переключат на автоматическую систему, которой нужно сообщить данные коды. Истец прошла всю процедуру, которую ей продиктовал сотрудник банка, будучи уверенной, что аннулирует заявку на кредит. Затем истец сообщила коды из СМС-сообщения для составления обращения о мошенничестве, сотрудник банка назвала номер паспорта истца и сообщила, что по данному паспорту истец больше не сможет оформить онлайн заявку на кредит. 25.03.2020г. на телефон истца поступил звонок из банка «Хоум кредит» и сообщили, что на имя истца оформлен кредитный договор на сумму 586976,00 руб. истец поехала в банк и рассказала сотрудникам банка, что случилось накануне, написала заявление. Истцу сообщили, что денежные средства по кредитному договору на ее имя уже обналичены. Истцу выдали пакет документов: заявление о предоставлении потребительского кредита, согласие на предоставление персональных данных, договор кредита, график погашения, справку о параметрах кредита, уведомление, и посоветовали обратиться в полицию. По данному факту истец обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело от 26.03.2020г. №, которое приостановлено 23.12.2020г. по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец полагает, что согласно ст.820 ГК РФ любой кредитный договор должен заключаться в письменной форме и в обязательном присутствии всех сторон. Поскольку истец не присутствовал при заключении кредитного договора 24.03.2020г., она не причастная к ответственности за нарушение кредитного договора, а также исключает возможность использования истцом денежных средств по указанному кредиту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд

1. Восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском о признании договора недействительным.

2. Признать кредитный договор от 24.03.2020г. № на сумму 586976,00 руб сроком на 72 мес. Со ставкой 18,9% между Банком «ХКФ Банк» и ФИО2 недействительным.

3. Обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении информации в отношении обязательства истца по кредитному договору от 24.03.2020г. №.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от 07.05.2021г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям (л.д.42-44).

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со тс. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что /дата/г. посредством сети Интернет, с использованием приложение банка «Мой кредит» ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк» оформлена заявка на потребительский кредит в сумме 586976,00 руб. на имя ФИО2 (л.д.58-62).

ФИО2 ранее являлась клиентом «ХКФ банка», кредитный счет № на имя истца был открыт 30.09.2012г., был оформлен кредитный договор №, заключено соглашение о «дистанционном обслуживании с использованием Банковских информационных сервисов».

Оформление оспариваемого кредитного договора по заявке от имени истца № от 24.03.2019г. происходило в следующем порядке.

Банком на мобильный телефон истца № был отправлен код для входа в личный кабинет приложения «Мой кредит» «Code: 2782 dlja vhoda v prilozhenie. Nikomu ne soobschajte parol, dazhe sotrudnikam banka!».

Далее банком на мобильный номера телефона истца № был отправлен код для оформления кредитной заявки и согласие на запрос в Бюро кредитных историй, данный код был введен в заявку. При этом текст сообщения содержал следующую информацию: «Parol 5865dlya podtverzhdeniya soglasiya na ocenku partnerami plateznogo povedeniya I zapros v BKI».

Затем банком на мобильный телефон истца № был направлен код для подключения к программе «Снижай ставку», данный код был верно введен клиентом (истцом) в заявку. Тест сообщения выглядел следующим образом: «Parol: 0285 dlya podpisaniya, I podklucheniya uslugi Снижение ставки по кредиту. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite +74957858222».

После этого банком на указанный номер мобильного телефона, принадлежащий истцу, был направлен код для подписания кредитного договора и графика погашения, данный код был верно введен в заявку. Тест сообщения при этом содержал следующую информацию: «Parol:1248 dlya podpisaniya kreditnogo dogovora. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite 4957858222».

Таким образом, кредитный договор № от 24.03.2020г. был электронно подписан и банк на ранее открытый кредитный счет ФИО2 № перечислил сумму кредита 544000,00 руб. Сумма 42976,00 руб. была перечислена банком для оплаты комиссии за подключение к программе «Снижай ставку».

Сумма 544000,00 руб. была зачислена на дебетовую карту другого банка 4890 49ХХ ХХХХ ХХХХ 2908 через Банк АО «КУБ» согласно п.1.3 распоряжения клиента (стр.3 договора). ООО «ХКФ Банк» не является эмитентом данной дебетовой карты.

Как следует из ответа банка АО «Кредит Урал Банк» (КУБ) карта 4890 49ХХ ХХХХ ХХХХ 2908 выпущена банком «КИВИ банк» (АО) (л.д. 96).

Денежные средства со счета карты 4890 49ХХ ХХХХ ХХХХ 2908 были переведены на Киви-кошелек, учетная запись № на имя ФИО4 21.05.1985г.<адрес> запись в настоящее время удалена.

Сумма в размере 42976,00 руб. была перечислена банком для оплаты комиссии за подклбчение к программе «Снижай ставку».

Перечисление денежных средств по кредитным договорам подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-37; 74-75).

В соответствии с договором №, заключенным 24.03.2020г. посредством информационного сервиса между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 истцу предоставлен кредит в сумме586976,00 руб. на 72 месяца под 18,90% годовых. Договор подписан простой электронной подписью ФИО2 смс-код 1248 доставлен 24.03.2020г. на телефон №.

/дата/ следственным отделом полиции «Заводской» СУ Управления МВД России по городу Новокузнецку было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.в.г ч.3 ст. 158 УК РФ( л.д.24).

/дата/ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 21).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи" от /дата/ N 63-ФЗ, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, получение смс-кодов и введения их, по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора, в связи с чем, довод истца о том, что договор в письменной форме не был заключен, не является обоснованным.

В соответствии с п.14 кредитного договора, простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договора, который является общедоступным документом и размещен в местах оформления кредитных договоров и на сайте банка www.homekredit.ru. (л.д. 59)

Согласно общих условий договора, п.22, если договором не требуется письменная форма заявления, стороны вправе передавать сообщения (заявления) друг другу и предоставлять информацию в рамках договора по телефону и через информационные сервисы. (л.д. 69)

Волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в информационном сервисе подтверждается одним из следующих способов: 1) путем проставления в специальном интерактивном поле соответствующей отметки; 2) записью (логированием) действий клиента; 3) аудиозаписью телефонного разговора клиента с банком (голосовое распоряжение); 4) вводом уникальной последовательности цифр, которую банк направляет клиенту посредством смс-сообщений на номер мобильного телефона, письменного сообщенный клиентом (далее СМС-код), для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа. При этом в случае идентичности СМС-кола, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. (п. 3 общих условий – л.д. 66)

П.24 клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников Банка CVV/CVC карты, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые Банком для дистанционного установления личности клиента, а также исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона и/или электронного устройства клиента для доступа к информационным сервисам банка. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счету. (л.д. 69)

Кроме того, при заключении каждого кредитного договора на мобильный номер истца Банком посредством SMS-сообщений направлялись уникальные (разовые) пароли.

Без знания и правильного ввода указанных кодов заключение договоров невозможно.

Введение уникальных паролей для каждой из совершаемых операций, направленных исключительно на мобильный номер истца, является полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности, идентификации, наличия волеизъявления лица на заключение договора.

При этом, как следует из текста направляемых банку истцу SMS-сообщений, в сообщениях указывалось содержание совершаемой истцом операции (л.д. 43-47).

Из материалов дела достоверно усматривается, что договора заключены только после введения отправленного истцу кода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 24.03.2020г. кредит в сумме 586976,00 руб. на 72 месяца под 18,90% годовых. Договор подписан простой электронной подписью ФИО2 смс-код 1248 доставлен 24.03.2020г. на телефон №.

Указанные договор, вопреки доводам истца, считается заключенным, поскольку он содержат условия о предмете договора, условия, подписаны сторонами с использованием электронной подписи.

Простая электронная подпись является аналогом собственноручной подписи представленной в виде Кода подтверждения. Простая электронная подпись, совершенная посредством использования Кода подтверждения, подтверждает факт формирования электронной подписи. Код подтверждения направляется на номер мобильного телефона посредством короткого текстового сообщения (смс-сообщения).

Судом установлено, что все данные и пароли, необходимые для заключения кредитных договоров были получены именно истцом.

Все смс-сообщения приходили на номер телефона истца.

Более того, сама истица в судебном заседании подтвердила, что ей на телефон приходили смс-сообщения с кодом.

Обстоятельства обращения истца к ответчику через мобильное приложение и направления проверочных смс-сообщений, содержащих в себе информацию о заключении кредитных договоров и одноразовые цифровые пароли, подтверждаются распечаткой смс-сообщений на номер мобильного телефона истца.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что истцом в указанную дату был подписан спорный кредитный договор, в соответствии с которым ООО «ХКФ Банк» выдал кредит, путем перечисления на открытый ранее счет истца.

Доказательств же того, что банк умышленно ввел истца в заблуждение с целью склонить истца к совершению сделок (заключение кредитных договоров), в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истец и ООО «ХКФ Банк» договорились обо всех существенных условиях договора.

Во исполнение договора денежные средства 544000,00 рублей были перечислены на дебетовую карту другого банка 4890 49ХХ ХХХХ ХХХХ 2908 через Банк АО «КУБ» согласно п.1.3 распоряжения клиента.

При этом, судом не принимается во внимание ссылка истицы на то, что она фактически не пользовалась денежными средствами и денежные средства перечислены на счет, который ей не принадлежит.

Как следует из материалов дела, денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет истца. То обстоятельство, что в последующем банк перечислил денежные средства на карту другого банка не свидетельствует о том, что Банк не исполнил свое обязательство по предоставлению истцу денежных средств. Юридически значимым обстоятельством является то, что у банка имелось распоряжение истца на перечисление денежных средств. Для решения вопроса о действительности кредитного договора, не имеет значения сведения о получателе денежных средств, которому были перечислены денежные средства со счета истца на основании распоряжения истца, поскольку это уже является распоряжением выданными истцу денежными средствами, и это обстоятельство не изменяет каких-либо прав и обязанностей сторон по заключенному кредитному договору.

Оснований для признания кредитного договора недействительным по основанию ст. 179 ГК РФ также не имеется исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная, в частности, под влиянием обмана, насилия, угрозы, совершенных как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом потерпевшая сторона должна быть лишена возможности свободно выражать свою волю и действовать в своих интересах, в связи с чем, сделка не была бы совершена или была бы совершена на иных условиях. Обман заключается в умышленном введении лица в заблуждение, в сообщении ложных сведений, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки. Насилие участнику сделки или близким ему лицам заключается в причинении физических или духовных страданий, иных незаконных действий, необязательно уголовно наказуемых. Угроза - психическое воздействие на волю лица, заключающееся в обещании совершить неправомерные действия.

Вместе с тем, истцом не доказано, в чем конкретно выражалось влияние третьих лиц на ее волю на заключение кредитных договоров.

Оспариваемый договор по содержанию соответствует установленным требованиям закона, потому доводы истца о том, что денежными средствами, предоставленными ответчиком, истец не пользовалась, основанием для признания сделки недействительной не является, учитывая, что обязательства ответчиками по предоставлению денежных средств истцу исполнены.

Из постановления следователя от /дата/ следует, что /дата/ около 22:00 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте тайно похитило денежные средства с банковского счета оформленного на имя ФИО2 в сумме 586976,00 руб. причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, постановление, не содержит указание на оформление кредитного договора обманным путем, совершенным сотрудником банка. Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения. Иных доказательств в подтверждение заключение кредитного договора под влиянием обмана и (или) заблуждения истцом не представлено.

В связи, с чем не имеется оснований считать установленным (доказанным) факт того, что кредитный договор был заключен обманным путем.

Не является основанием для признания сделок недействительными и доводы истца о том, что истца была обманута третьим лицом, поскольку не представлено доказательств факта осведомленности банка об обмане истца, принимая во внимание, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена сделка, знали или должны были знать об обмане.

Как следует из текста направляемых ООО «ХКФ Банк» истцу SMS-сообщений, в сообщениях указывалось содержание совершаемой банком операции (согласие на проверку платежного поведения, подписание кредитного договора).

Доказательств неправомерности действий ответчика, получившего согласие и надлежащее подтверждение от истца о совершении указанной операции, не имеется.

Ответчик правомерно исходил при заключении кредитных договоров из добросовестности и соответствующего поведения истца, отвечающего за сохранность своих данных.

Оспариваемые истцом операции проведены до сообщения истца о предполагаемом мошенничестве, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для отказа в предоставлении кредитов по заявке, поступившей от имени истца с использованием всех необходимых средств идентификации.

Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении договора, выяснить их характер и действительную правовую природу, особенности исполнения договора, включая возможные риски, связанные с этим, не имелось.

Данные факты подтверждает и текст сообщений при заключении каждого кредитного договора: «Parol:1248 dlya podpisaniya kreditnogo dogovora. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite 4957858222».

Доводы истца о введении ее в заблуждение действиями неизвестных лиц, после звонка которых, она продиктовала коды для заключения кредитного договора, не могут служить основанием для признания договора недействительным, поскольку суду не представлено доказательств, что неизвестные лица действовали от имени ООО «ХКФ Банк», с его согласия или по его поручению, ответчик не может нести ответственность за действия неустановленных лиц.

Также суд отклоняет доводы истца со ссылкой на ст.820 ГК РФ, что поскольку она не присутствовала при заключении кредитного договора, такой договор нельзя признать действительным. Законодательством Российской Федерации, в том числе и ст.820 ГК РФ не запрещено заключать кредитный договор дистанционно, с использованием электронных подписей. Учитывая, что истец 30.09.2012г., при оформлении кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» №, заключил также соглашение о «дистанционном обслуживании с использованием Банковских информационных сервисов», заключение кредитного договора 24.03.2021г. не нарушает законных прав и интересов истца.

Рассматривая доводы истца о том, что она проверила номер, с которого звонили неустановленные лица, представившиеся сотрудниками банка, и это был номер ООО «ХКФ банка», в связи с чем, она полагала, что совершает операции по аннулированию кредитной заявки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, после получения заявки на кредит, банком на мобильный телефон истца № был отправлен код для входа в личный кабинет приложения «Мой кредит» «Code: 2782 dlja vhoda v prilozhenie. Nikomu ne soobschajte parol, dazhe sotrudnikam banka!». То есть само сообщение с паролем содержало предупреждение, что пароль нельзя сообщать даже сотрудникам банка.

Кроме того, запрет на сообщение паролей, кодов карт и другой информации, призванной защитить потребителя от мошеннических действий, является общедоступной и общеизвестной информацией.

Тем не менее, не смотря на письменное предупреждение банка, содержащееся в смс-сообщении с паролем ко входу в личный кабинет приложения «Мой кредит», истец сообщила пароль.

Учитывая изложенное, суд не принимает довода истца о том, что звонок от неустановленных лиц 24.03.2020г. был с номера, принадлежащего ООО «ХКФ Банку».

Принимая во внимание, что общим условием действительности сделки выступает соответствие волеизъявления воле субъекта сделки, отсутствие которого, как следует из материалов дела, при заключении спорного договора однозначно не установлено, правовых оснований для удовлетворения иска о признании спорного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что суду не представлено доказательств того, что ответчик распространял персональные данные истца.

Оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что она не заключала договор несостоятельны, поскольку из общих условий договора следует, что смс-код является аналогом собственноручной подписи, следовательно, договор со стороны истца подписан.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, и того факта, что были введены смс-коды, которые были получены истцом и сообщены истцом другим лицам, что не оспаривается истцом в судебном заседании у суда не имеется правовых оснований к признанию договоров недействительными.

Доводы истицы о том, что она денежных средств по договору не получала, намерение на заключение сделок не имела, не присутствовала при заключении кредитного договора, заключила договор под влиянием обмана, несостоятельны.

В отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий, не дает суду правовых оснований для признания сделок недействительными.

Из материалов дела достоверно усматривается, что истцом лично были совершены осознанные действия, прямо свидетельствующие о намерении заключить договор с Банком. Истец, проигнорировав тексты предупреждений, содержащихся в СМС, направленных на ее мобильный номер телефона, всю информацию, предоставленную банком, сообщила третьим лицам, что привело к заключению кредитного договора.

Учитывая изложенное, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении этих требований.

Иные требования истца производны от основного требования о признании кредитного договора недействительным, которое не подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении и всех остальных требований.

При этом истец, считая свое право нарушенным третьими лицами, не лишена права защищать свои нарушенные права и интересы в рамках уголовного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева