Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что на земельном участке в районе <...> в <...> СНТ «Восход» самовольно, без каких-либо разрешений установило механический шлагбаум, который препятствует сквозному проезду через садоводческое товарищество. ФИО2 проживает на территории СТН «Восход» по адресу: <...>, членом указанного товарищества ФИО2 не является, однако производит оплату взносов за использование имущества общего пользования.

Истцы указывают, что из-за установки металлического шлагбаума в районе <...> в <...> многие граждане вынуждены проезжать по другим улицам садоводческого товарищества, чем нарушаются требования пожарной безопасности по обеспечению проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, что влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; возникают проблемы при проезде на территорию СНТ «Восход» скорых служб спасения. На основании изложенного истцы просили суд обязать СНТ «Восход» осуществить снос самовольно установленного ограждения в виде металлического шлагбаума в районе <...> в <...>, путем его демонтажа в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении в качестве своего места жительства указала адрес: <...>А. Судом в указанный адрес места жительства истца направлялось судебное извещение, однако за получением судебной повестки истец не является, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 21).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поскольку от получения судебной повестки, направленной почтовой корреспонденцией, она уклонилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 19).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Восход» по доверенности и ордеру ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц,участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные на территории СТН «Восход» по адресу: <...>. Членом указанного товарищества ФИО2 не является.

На земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <...> установлен автоматический шлагбаум, который ограничивает проезд постороннего транспорта через территорию СНТ «Восход».

Истцы указывают, что ограничением свободного передвижения через садоводческое товарищество «Восход» нарушаются их права и законные интересы.

Рассматривая требования истцов об обязании ответчика демонтировать шлагбаум, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) относятся к территориям общего пользования.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автоматический шлагбаум в СНТ «Восход» в районе <...> был установлен садоводческим товариществом не самовольно, а с соблюдением установленных процедур и правил.

Так, согласно ответа администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на обращение председателя СНТ «Восход» по вопросу установки шлагбаума и ограничении дорожного движения автомобильного транспорта через территорию СНТ «Восход», администрация района посчитала возможным ограничение транзитного проезда по территории СНТ «Восход», при условии согласования данного решения с «Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону», а также обеспечения беспрепятственного проезда на территорию машин экстренных служб (л.д. 31).

«Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» на обращение председателя СНТ «Восход» по вопросу установки шлагбаума указал, что земли общего СНТ «Восход» не входят в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и согласование мест установки шлагбаумов на территориях не являющихся автомобильными дорогами общего пользования местного значения не входит в компетенцию Департамента (л.д. 32).

Из ответа ГУ МЧС РФ по РО на обращение председателя СНТ «Восход» по вопросу установки шлагбаума следует, что это не входит в их компетенцию и одновременно разъяснено, что пункт 75 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, не содержит запрета на установку автоматических шлагбаумов при въезде на территории жилых многоквартирных домов и объектов иного назначения; в случае установки таких технических средств, выполнение требований п. 75 Правил может быть обеспечено разблокировкой, автоматическим и ручным открыванием шлагбаума при возникновении чрезвычайной ситуации (л.д. 33).

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что установленный шлагбаум является механическим, а не автоматическим суд считает подлежащими отклонению, поскольку компетентными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону по факту повреждения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем ..., гос. номер №, шлагбаума в районе <...>, было установлено, что поврежденный шлагбаум является автоматическим, что отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2020 года (л.д. 44).

Также факт того, что шлагбаум является автоматическим, подтверждается и справкой СНТ «Восход» от 25.05.2020 года о стоимости шлагбаума, из которой следует, что в его стоимость вошли в том числе: блок управления GSM для управления приводом через телефон и программирование GSM, что свидетельствует о наличии в шлагбауме автоматики и, как следствие, его нельзя считать механическим. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения делу судом также установлено, что проезд постороннего транспорта через территорию СНТ «Восход» путем установки шлагбаумов был ограничен на основании протокола общего собрания членов СНТ «Восход» № 1 от 13.04.2016 года (решение по 5-му вопросу л.д. 39-40).

Указанное решение общего собрания членов садоводческого товарищества является действующим, ни кем не оспорено, не отменено, доказательств обратному суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд находит установленным факт того, что спорный шлагбаум в районе <...> в <...> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: №, который принадлежит садоводческому товариществу «Восход» на праве собственности (л.д. 29-30); данный земельный участок не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и, как следствие, согласование места установки шлагбаума на территории указанного земельного участка не требуется; установленный по решению общего собрания членов садоводческого товарищества шлагбаум является автоматическим, что свидетельствует о соблюдении требований пункта 75 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 года № 390. Каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих обратное истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено истцами и доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав установкой данного автоматического шлагбаума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности установки шлагбаума в районе <...> в <...> на земельном участке общего пользования СНТ «Восход», в связи с чем не усматривает правовых основании для удовлетворения заявленных истцами требований об обязании ответчика демонтировать шлагбаум.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к СНТ «Восход» об обязании демонтировать шлагбаум – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Судья