Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубасова Павла Викторовича к ООО "Солнцевский угольный разрез" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом неоднократных уточнений, просил взыскать с ООО "Солнцевский угольный разрез" в пользу Кубасова Павла Викторовича задолженность по заработной плате в размере 833 981,57 рублей, невыплаченные суммы междувахтового отдыха: за 2019 год - 45766,08 рублей; за 2020 год - 22883,04 рублей; за 2021 год - 41064,32 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы размере 490 057,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что 29 декабря 2018 года поступил на работу к ответчику.

В соответствии с трудовым договором №476 от 29.10.2018 года истец работал в должности машиниста экскаватора 7 разряда в участке открытых горных работ №1.

В соответствии с п.2.1.1. Договора работа осуществляется вахтовым методом организации работ.

В соответствии с п.2.1.1. Договора продолжительность вахты не должна превышать 1-го месяца. Межвахтовый отпуск составляет 1 месяц.

В соответствии с п.5.1. Договора.. .работнику выплачивается тарифная ставка в размере 105,94 рублей, районный коэффициент к заработной плате 60% в месяц, надбавка к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выплачивается согласно «Положения об оплате груда ООО «Солнцевский угольный разрез», и действующего законодательства, компенсация за вахтовый метод работы 500 рублей в сутки за каждый день пребывания на вахте, компенсация за питание 500 рублей в сутки за каждый день пребывания на вахте

В соответствии с п.5.4. Договора работнику выплачиваются премии, иные выплаты и компенсации, доплаты и надбавки в соответствии с Положением об оплате труда, а также с локальными нормативно-правовыми актами, принятыми в Обществе.

В соответствии с п. 5.5. Договора заработная плата выплачивается работнику 14-го и 29 числа каждого месяца: первая часть заработной платы работника за текущий месяц (аванс). 14-го числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

В соответствии с п.6.3. Договора в исключительных случаях Работник может привлекаться к сверхурочным работам, работе в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ.

За период работы у ответчика в нарушение договора истцу увеличивалась продолжительность вахты. При этом письменного согласия на увеличение продолжительности вахты Кубасов П.В. не давал.

«Переработка рабочего времени, связанная с увеличением продолжительности вахты, превышающая норму рабочего времени, установленную на учетный период, оплачивается как сверхурочные работы в соответствии трудовым законодательством Российской Федерации.

Увеличение продолжительности вахты допускается с письменного согласия работника, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору».

Переработка (сверхурочные работы) в период с 2019 по 2021 годы ответчиком оплачены не были.

Кроме того, остались не выплаченными суммы за между вахтовый отдых за 2019 год - 45766,08 рублей; за 2020 год - 22883,04 рублей; за 2021 год - 41064,32 рублей.

Истец: Кубасов Павел Викторович, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца: Музафин Виль Ризванович доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика: ООО «Солнцевский угольный разрез», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражение с расчетом, в котором указал, что действительно имеется задолженность, однако в гораздо меньшем размере, не согласились с выводами судебной экспертизы, пояснили, что эксперт при расчете руководствовался графиками выхода на работу, а не табелями учета рабочего времени, кроме того, не верный коэффициент применен, подтвердили суммы задолженности за между вахтовый отдых за 2019 год-45766,08 рублей; за 2020 год - 22883,04 рублей; за 2021 год - 41064,32 рублей, кроме того, просили применить срок исковой давности за 2019 и 2020 года.

Суд, выслушав представителя истца, опросив в судебном заседании судебного эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.10.2018 года между Кубасовым П.В. и ООО «Солнцевский угольный разрез» заключен трудовой договор № 476, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику машинистом экскаватора 7 разряда в участке открытых горных работ №1 (л.д. 9, т.1).

В соответствии с п.2.1.1. Договора работа осуществляется вахтовым методом организации работ.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.05.2020 года истец переведен на должность машиниста экскаватора 8 разряда вахтовым методом работы, установлена часовая тарифная ставка в размере 116,66 рублей, районный коэффициент 1,6, процентная надбавка за адаптацию 50% (начисляется и выплачивается ежемесячно на весь заработок), другие доплаты, надбавки и поощрительные выплаты согласно положению об оплате труда и премированию (л.д. 27, т.2).

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Переработка (сверхурочные работы) в период с 2019 по 2021 годы ответчиком оплачены не были.

Ответчик не оспаривал факты не оплаты денежных средств за между вахтовый отдых, представил расчет, с которым истец согласился и уточнил свои требования именно по расчету ответчика.

Ответчик не согласился с расчетом истца о задолженности по заработной плате и оплате сверхурочных работ представил свой расчет, вместе с тем и истец не согласился с расчетом ответчика так же представил свой расчет, в связи с чем, по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта следует, что «Все денежные средства, полученные Кубасовым В.П. в период 2019-2022, в соответствии п.5.1. Трудового договора № 476 от 29.10.2018г., п.п. 3.1., 3.2. Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Солнцевский угольный разрез» входят в состав заработной платы Работника.

Невыплаченный Кубасову В.П. в период 2019-2022 остаток заработной платы, рассчитанный в соответствии с представленными Графиками выходов участка ОГР вахта за период 2019-2022гг., составляет 88 717,05руб.

В период 2019-2021 перерасчет заработной платы Кубасова В.П. в части учета времени сверхурочной работы не производился.

В соответствии с положениями cm.cm. 152, 153 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере». :Расчет должен производится по итогам учетного периода (ежегодно).

Неучтенный и невыплаченный Кубасову В.П. в период 2019-2021 остаток денежных средств за сверхурочную работу составляет 847 944,71 руб.

Общий размер задолженности по заработной плате Кубасову В.П. за период его работы за 2019-2022 годы в соответствии с действующим законодательством, трудовым договором, соглашением к трудовому договору, положением об оплате труда, работы, как в дневное, так и в ночное время, частично сдельной оплаты, оплаты межвахтового периода, отпускных состоит из невыплаченной заработной платы в размере 88 717,05 руб. и невыплаченного остатка денежных средств за сверхурочную работу в размере 847 944,71 руб., что составляет 936 661,76 руб.».

Довод ответчика, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался графиками выходов, а не табелями рабочего времени, судом отклоняется.

Изначально ответчиком к возражениям относительно исковых требований были приложены графики выходов (л.д.31-54), в которых имеются все данные для определения времени выхода работника на смену, кроме того данные графики подписаны начальниками УОГР № 2 и ОТ и З, а так же подписи работников. В последующем перед назначением экспертизы ответчик представил табеля учета рабочего времени (л.д. 173-181), однако данные документы ни кем не подписаны, ни руководством, ни работниками.

Графики выходов участка ОГР вахта, отражающие количество отработанных Работником дней (часов) в конкретный месяц расчетного периода, оформлены без учета рекомендации Госкомстата по применению унифицированных форм первичной учетной документации.

Вместе с тем в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 06.12.201 1 N 402-ФЗ:

(ч. 1 cm.6) Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

(ч.2 cm.8) Экономический субъект самостоятельно формирует свою. четную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

(ч.4 cm. 9) Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Эти правовые нормы позволяют заключить, что все юридические лица, кроме организаций бюджетной сферы, должны самостоятельно решить, какие формы первичных учетных документов применяются ими для оформления фактов хозяйственной жизни, а утвержденные Госкомстатом унифицированные формы первичной учетной документации для них более не являются обязательными. Указанный вывод подтверждается информацией Минфина России от 04.12.2012 N ЛЗ-10/2012. Минтруд России и Роструд в полной мере распространяют этот вывод на формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденные постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. Таким образом, унифицированные формы кадровых документов на сегодняшний день не рассматриваются официальными органами в качестве обязательных. Причем это касается всех документов, в том числе тех, которые не оформляют конкретные факты хозяйственной жизни и по смыслу Федерального закона "О бухгалтерском учете" не являются первичными учетными документами, как-то: штатное расписание, личная карточка и т.д.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), формы первичных учетных документов определяются в составе учетной политики. При этом организация вправе разработать собственные формы таких документов.

Вместе с тем Графики выходов участка ОГР вахта, имеют все обязательные реквизиты, предусмотренные для такого рода первичного учетного документа, предусмотренные ч.2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Учитывая сведения, содержащиеся в указанных документах, экспертизой были подготовлены сводные данные о начислении и выплате заработной платы.

Довод ответчика о том, что экспертами неверно использовалась формула расчета столбца №7, так же отклоняется судом. Опрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что действительно была техническая ошибка, которую они устранили и представили скорректированный расчет.

Так же по всем остальным доводам ответчика о недостатках проведенной судебной экспертизы, эксперт в судебном заседании дал развернутые пояснения, которые опровергли доводы ответчика, все пояснения эксперта зафиксированы в аудиопротоколе.

В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Так же суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2019 и 2020 года.

Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к вывод о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как нарушение работодателем права истца на оплату заработной платы имело место вплоть до его увольнения, соответственно, работодатель был обязан произвести выплату причитающихся ему сумм заработной платы в день его увольнения, и именно с даты увольнения истца.

Заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Годичный срок следует исчислять с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание дату увольнения (08.02.2022 (л.д. 30,т.1), суд полагает, что обращения истца в суд с настоящим иском имело место в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, доводы представителя ответчика об обратном судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Учитывая, что истец не обладает бухгалтерскими познаниями, расчет заработной платы достаточно сложный, с учетом различных надбавок, премий, сверхурочных расчетов, даже в случае пропуска срока (а в данном случае срок и не пропущен), Кубасов П.В. имеет права на удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Ответчиком в период рассмотрения дела частично была оплачена истцу задолженность по заработной плате в размере 102 680,12 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 936 661,76 руб. – 102 680,12 = 833 981,57 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию невыплаченные суммы между вахтового отдыха: за 2019 год-45766,08 рублей; за 2020 год - 22883,04 рублей; за 2021 год - 41064,32 рублей, данные суммы задолженности подтвердил сам ответчик, представил подробный расчет, с которым истец согласился, в связи с чем, судебному эксперту не ставился вопрос о расчете данных сумм задолженности.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя. Соответственно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу заработной платы правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности выплаты сумм с уплатой процентов (денежной компенсации).

Таким образом, за заявленный истцом период подлежит взысканию денежная компенсация в размере 479 199,17 рублей, исходя расчета (л.д. 60-61), с учетом п. 5.5. договора о датах выплаты заработной платы.

Требования истца об обязании ответчика направит в ИФНС сведений об изменении заработной платы заявлены преждевременно, поскольку такая обязанность возложена законом, доказательств, что ответчик и ранее не предоставлял такие сведения, отсутствуют.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, продолжительности просрочки, суммы задолженности, требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 70 000 рублей является завышенным и полагает возможным определить истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования. Суд учитывает, что несвоевременная и неполная выплата ответчиком в установленный срок причитающихся работнику сумм отразилась на материальном благополучии истца, что причинило ему нравственные страдания.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлины в размере 15 614 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кубасова Павла Викторовича к ООО "Солнцевский угольный разрез" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Солнцевский угольный разрез" в пользу Кубасова Павла Викторовича задолженность по заработной плате в размере 833 981,57 рублей, невыплаченные суммы между вахтового отдыха: за 2019 год-45766,08 рублей; за 2020 год - 22883,04 рублей; за 2021 год - 41064,32 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы размере 479 199,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "Солнцевский угольный разрез" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 614 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-58/2023 Ленинского районного суда г.Новосибирска.