Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> швейцарских франков на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. На момент заключения договора сотрудники банка истцу пояснили, что платежи по кредиту могут осуществляться в том числе и в валюте – швейцарских франках. С даты выдачи кредита истцом осуществлялись платежи по кредиту в рублях на рублевый счет с последующей их конвертацией банком на ее валютный счет. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в центральное отделение банка Москвы в г.Санкт-Петербурге с целью произвести платеж по кредиту непосредственно швейцарскими франками, оказавшимися у нее в наличии, однако сотрудниками банка в приеме у нее валюты было отказано на ссылкой на невозможность приема валюты, возможность принятия денежных средств только в рублях с их конвертацией в швейцарские франки. Полагая, что банк ввел ее в заблуждение относительно того, что предоставленный кредит является валютным, по существу выдал ей рубли, а не швейцарские франки, валютный счет в действительности не функционирует, банк не может осуществлять фактический прием валюты и рассчетно-кассовое обслуживание в швейцарских франках, ФИО1 обратилась в суд с иском к банку о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. Решением Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Истец указывает, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что отсутствовало подписанное ФИО1 распоряжение на конвертацию валюты с валютного счета. В материалы дела банк Москвы представил распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита во вклад, подписанное ФИО2 В этой связи ФИО1 пришла к выводу, что указанная сделка скорее всего является незаключенной, поскольку фактически валюта швейцарские франки ФИО1 не предоставлялись на ее валютный счет, в материалах дела не представлен первичный документ (платежное поручение), подтверждающий безналичное перечисление денежных средств на валютный счет ФИО1, банк также не предоставил в материалы дела доказательств приобретения им валюты швейцарские франки или получения им денежных займов в швейцарских франках. Истец отмечает, что она денежные средства в швейцарских франках в кассе не получала, согласно пояснениям банка, и как следует из имеющейся выписки по валютному счету, денежные средства были перечислены безналичным путем на валютный счет ФИО1 Ссылаясь на положения ст.854 Гражданского кодекса РФ ФИО1 приходит к выводу, что, поскольку банку не потребовалось распоряжения на списание денежных средств с ее счета, стало быть, и списания никакого не было, что, в свою очередь, означает, что на валютный счет ФИО1 сумма кредита не зачислялась вовсе. Операции по продаже валюты (обмен на рубли) банк не проводил, фактически сумма кредита была сразу зачислена на рублевый счет, откуда затем и был перечислен платеж продавцу квартиры по платежному поручению. Исходя из буквального толкования договора, банк должен выдать ФИО1 валюту швейцарские франки, и соответственно, принимать от истца платежи в швейцарских франках. Фактическая невозможность банка принять платеж в швейцарских франках означает отсутствие валютного счета в швейцарских франках и невозможность обслуживания в реальности этого счета. На основании изложенного, оспаривая кредитный договор в силу его безденежности, ФИО1 просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляло.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности.

При этом при определении обоснованности заявленных требований необходимо учитывать, что действующее законодательство предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 161 Гражданского кодекса РФ определено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> швейцарских франков, сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке) (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры №2 в многоквартирном доме №16 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске.

В пункте 2.1 кредитного договора стороны согласовали, что кредит предоставляется банком в безналичной форме единовременно путем перечисления все суммы кредита на счет вклада «до востребования» №, открытый в банке.

ОАО «Банк Москвы» свои обязательства по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> швейцарских франков исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету №.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен договор банковского вклада № по условиям которого по предъявлению вкладчиком паспорта либо иного документа, удостоверяющего личность, Банк бесплатно открывает счет по вкладу №42301756600850010031 для размещения денежных средств вкладчика, валюта-вклада – швейцарский франк, срок вклада – до востребования.

В соответствии с условиями договора банковского вклада банк на основании заявления вкладчика на перечисление денежных средств со счета, осуществляет операции по переводу денежных средств с указанного счета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.2.1.6 Договора банковского вклада).

Решением Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, и имеющим по настоящему делу преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, установлено, что проведение банком конверсионных операций при уплате процентов за пользование кредитом в рублях не противоречит требованию закона, предусмотрено ч.7 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и не свидетельствует о выдаче кредита в рублях.

Исходя из того, что истцом длительное время (с 2007 по 2015 год) попыток внесения платежей по договору в наличных швейцарских франках не предпринималось, причин полагать, что возможность внесения платежей по кредиту непосредственно в наличной валюте швейцарский франк, а не в его рублевом эквиваленте с последующей конверсией находится в причинной связи с решением истца о заключении договора и без такого условия договор не был бы заключен, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы о неполучении со счета №, открытого на ее имя в ОАО «Банк Москвы», денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком.

Между тем, собранные по делу доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что волеизъявление ФИО1 было направлено на получение от ОАО «Банк Москвы» денежных средств на условиях, изложенных в подписанном ею кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в размере <данные изъяты> швейцарских франков были получены истцом путем зачисления на счет вклада «До востребования» №.

Факт пользования предоставленными заемными денежными средствами, а также факт частичного исполнения обязательств по погашению кредита ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

Учитывая изложенное, суд полагает, что подписывая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления кредита и выразила согласие с ними, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Банк Москвы» о признании кредитного договора незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 18.05.2016.