Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Андрея Александровича к Рашкину Евгению Алексеевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Чирков А.А. обратился в суд с иском к Рашкину Е.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между Чирковым А.А. и Рашкиным Е.А. был заключен договор № от 17.05.2023г об оказание услуг по возведению строения в виде беседки.

Принимая во внимание договорные отношения и условия договора, Чирков А.А. исполнил условия заключенного договора предусматривающего внесения предоплаты согласно п.2.2, настоящего договора в размере 90 000 руб. передав денежные средства наличными ответчику Рашкину Е.А. на материалы и 10 000 руб. на транспортные расходы по доставке материалов на объект строительства.

Ответчик Рашкин Е.А., получив денежные средства, согласно заключённому договору, был обязан преступить к работам, к которым на текущую дату 20.10.2023 г. так и не приступил и по договору не исполнил.

Учитывая срок оказания услуг, указанных подрядчиком Рашкиным Е.А., услуга в качестве возведения строения беседка не оказана, что существенно нарушает условия заключенного договора № где условия договора являются неотъемлемой частью самого настоящего договора №1. Оговоренная услуга по договору должна была быть оказана включительно до 26.08.2023 г., но по настоящее время услуга не оказана.

Принимая во внимание срок оказания услуг по договору исчислимый в 90 дней Рашкиным Е.А. нарушены существенные условия договора, а значит настоящий договор № подлежит расторжению с возвратом внесенной предоплаты в размере 90 000 руб. и процентов обговоренных распиской к настоящему договору начиная с 14.09.2023 по дату возврата предоплаты. Настоящая расписка, составленная по принципу дополнительного соглашения, отражает суть неисполнения условий договора и ответственности в случае несвоевременного возврата денежных средств по заключенному договору №

Проценты подлежащие уплате по невозврату предоплаты сторонами Рашкиным Е.А. и Чирковым А.А. были оговорены и стороны пришли к письменному соглашению в виде заключенной расписки, что плата за несвоевременный возврат денежных средств составит 5% от суммы предоплаты в день начиная с 14.09.2023г. При таких обстоятельствах неустойка от невозвращенных денежных средств в 100 000 руб. составила 180 000 руб. 00 коп.

За период с 14.09.2023 г. по 20.10.2023 г. с просрочкой в 36 дней составила

Расчет 100 000 *5% = 5000 руб. в день 5000 * 36 дн = 180 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, изложенное ответчиком Рашкиным Е.А. на дату 31.10.2023 г. не исполнены обязательства как по договору, так и по возврату предоплаты с оговоренными процентами в случае несвоевременного возврата денежных средств, что не допустимо и наделяет меня правом требования взыскания с ответчика денежных сумм в размере 100 000 руб. не только суммы предоплаты, но и процентов оговоренных распиской - соглашением в сумме 180 000 руб. в виду несвоевременного возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за Пользования займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая изложенные обстоятельства, стоит полагать что после невозврата денежных средств 14.09.2023 г. сумма 100 000 руб. может трактоваться как займа в силу составленной расписки и оговоренной пени в случае невозврата что дает право истцу не только вернуть денежные средства по расторгнутому договору, но и наделяет правом требования уплаты процентов в размере, оговоренном сторонами.

Не стоит оставлять без внимания и тот факт, что в возникших правоотношениях применима ст. 1102 ГК РФ, которая гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Кроме всего вышеперечисленного Чирков А.А. был вынужден обратится за юридической помощью и консультацией, за что им было оплачено 25 000 руб., данные расходы являются вынужденными и подлежать возмещению в силу ст. 98 ГК РФ и ст. 100 ГК РФ.

Истец просит расторгнуть договор № от 17.05.2023 г. заключенный между Рашкиным Евгением Алексеевичем и Чирковым Андреем Алексеевиче в виду неисполнения условий договора № Рашкиным Е.А.; взыскать с Рашкина Е.А. в пользу Чиркова А. А.: денежные средства в размере 90 000 руб. переданные по договору № подлежащему расторжению в виду неисполнения; денежные средства в размере 10 000 руб. переданные в рамках исполнения договора № подлежащего расторжению в виду неисполнения; денежные средства в размере 180 000 руб. за период с 14.09.2023 г. по 20.10.2023 г. как неустойку по возврату денежной суммы 100 000 руб. согласно заключённой расписке от 07.09.2023 и условиям расписки, а начиная с 21.10.2023 г. неустойку в размере 5% от суммы 100 000 руб. ежедневно до даты возврата основной суммы долга; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. оплаченных представителю; расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Истец Чирков А.А., представитель истца Чиркова А.А. - Шеламыдов И.А. в судебном заседании поддержали доводы иска в полном объеме, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что ответчик обещал вернуть денежные средства, но после обращения в суд никаких выплат не произвел, на звонки не отвечает.

Ответчик Рашкин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Чирковым А.А. (Заказчик) и Рашкиным Е.А. (Исполнитель) был заключен договор № от 17.05.2023г об оказание услуг по возведению строения в виде беседки-пристроя 3,5 х 9 м (п.1, л.д.12-13).

Как установлено в судебном заседании, Чирков А.А. исполнил условия заключенного договора предусматривающего внесение предоплаты согласно п.2.2, настоящего договора в размере 90 000 руб. передав денежные средства наличными ответчику Рашкину Е.А. на материалы и 10 000 руб. на транспортные расходы по доставке материалов на объект строительства, что подтверждено распиской ответчика (л.д.14).

Ответчик Рашкин Е.А., получив денежные средства, согласно заключённому договору, должен был в срок 90 календарных дней с момента получения авансового платежа окончить работы по Договору (п.3.1). Однако, до дня рассмотрения дела в суде Рашкин Е.А. не приступил к выполнению работ по договору.

Учитывая срок оказания услуг, указанных подрядчиком Рашкиным Е.А., услуга в качестве возведения строения беседка не оказана, что существенно нарушает условия заключенного договора № где условия договора являются неотъемлемой частью самого настоящего договора №1. Стоит отметить, что оговоренная услуга по договору должна была быть оказана включительно до 26.08.2023г, но по настоящее время услуга не оказана.

21.10.2023 Чирков А.А. направил претензию в адрес Рашкина Е.А. с уведомлением о расторжении Договора и требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

По смыслу указанных норм права лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ») установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, исковые требования о расторжении договора являются законными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 100 000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 329, статьей 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что срок оказания услуг по договору исчислимый в 90 дней, Рашкиным Е.А. нарушены существенные условия договора, а значит настоящий договор № подлежит расторжению с возвратом внесенной предоплаты, а также процентов установленных сторонами и определенных в расписке к договору начиная с 14.09.2023 по дату возврата предоплаты. Настоящая расписка, составленная по принципу дополнительного соглашения, отражает суть неисполнения условий договора и ответственности в случае несвоевременного возврата денежных средств по заключенному договору №1.

Следовательно, неустойка за невозврат денежных средств в 100 000 руб. составила 180 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

- период с 14.09.2023 г. по 20.10.2023 г. с просрочкой в 36 дней составила

Расчет 100 000 *5% = 5000 руб. в день 5000 * 36 дн = 180 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по фактический день исполнения, что не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора.

На основании вышеизложенного, требование о начислении процентов за период с 21.10.2023 по фактический день исполнения ответчиком своих обязательств, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд с настоящим иском в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей. Стороной истца возражений относительно данной суммы, ее размера и обоснованности заявлено не было, с учетом изложенного, суд полагает требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чиркова Андрея Александровича к Рашкину Евгению Алексеевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Расторгнуть договор №1 от 17.05.2023, заключенный между Рашкиным Евгением Алексеевичем и Чирковым Андреем Алексеевичем.

Взыскать с Рашкина Евгения Алексеевича в пользу Чиркова Андрея Алексеевича денежные средства, переданные по договору в сумме 100 000 рублей; неустойку за период с 14.09.2023 по 20.10.2023 в сумме 180000 рублей, неустойку в размере 5% ежедневно начислять на сумму 100000 рублей с 21.10.2023 по день выплаты основного долга, государственную пошлину в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд г.Ульяновска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Миллер

Мотивированное решение будет изготовлено 04.12.2023.