Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Ступишиной О.Н. и ее представителя Байбариной Н.С., действующей на основании доверенности 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступишиной Ольги Николаевны к ООО «Офис-Центр» о признании увольнения незаконным, изменении основания и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ступишина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Офис-Центр» (с учетом уточнений) о признании увольнения незаконным, изменении основания и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Офис-Центр» в должности <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ООО прекратило трудовой контракт с ней с указанием в трудовой книжке основания и причины увольнения - пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя). Считает увольнение незаконным. 12.01.2018г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 15.01.2018г. с указанием на факта невозможности продолжения трудовых отношений с Обществом после 15.01.2018 г. в связи с вынужденным переездом по месту регистрации в <данные изъяты> После получения работодателем ее заявления об увольнении было вынесено распоряжение от 12.01.2018 г. № о передаче ею текущих служебных, а также архивных дел по описи начальнику <данные изъяты> в срок до 19.01.2018г. Поскольку на тот момент у нее в работе находилось около 20 текущих служебных дел, и составление описей имеющихся в них документов в течение 1,5 рабочих дней (вторая половина дня 12.01.2018 г. и весь рабочий день 15.01.2018г., с учетом выходных дней и иных задач, находящихся у нее на исполнении) было невозможно, она поставила об этом в известность руководителя и отказалась от подписи заведомо невыполнимого распоряжения, сославшись на подачу заявления об увольнении от 12.01.2018г. Кроме того, в ООО «Офис-Центр» находится огромное количество архивных дел, в связи с чем составить описи по архивным делам в указанный в распоряжении срок - 19.01.2018г. явилось заведомо невыполнимым распоряжением. Несмотря на отказ от подписи указанного распоряжения, все требуемые дела в этот же день ею были переданы начальнику <данные изъяты> На основании распоряжения № от 12.01.2018г. она возвратила доверенности на ведение дел, ключи от входной двери в здание и от кабинета <данные изъяты> По окончании рабочего дня 12.01.2018 г. генеральным директором ФИО9 ей был предъявлен для ознакомления и подписания приказ б/н от 12.01.2018 г., содержащий требование о предоставлении объяснений в связи с совершением нарушений. Однако из текста указанного приказа не представилось возможным установить, какие именно нарушения были ею совершены. Тем не менее, объяснение (от 17.01.2018 г.) было предоставлено ею в срок, где она указала на предвзятость отношения и предъявление работодателем неисполнимых требований непосредственно после подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, 16.01.2018г. генеральным директором было издано распоряжение б/н о предоставлении ею отчета о проделанной работе и текущем состоянии порученных дел в срок до 17.12.2018г. Ознакомившись с вышеуказанным распоряжением, уточнила у генерального директора, когда именно будет рассмотрено ее заявление об увольнении, произведен окончательный расчет и предоставлена копия приказа об увольнении, на что ФИО10 ответил, что уведомит ее о результате его рассмотрения. Утром 18.01.2018 г. генеральный директор потребовал написать объяснения по факту непредоставления отчета о проделанной работе, после чего в этот же день ей было представлено на подпись аналогичное распоряжение № от 16.01.2018г., но со сроком исполнения до 16.00 час. 19.01.2018г. Утром 19.01.2018г. по прибытии на работу она была ознакомлена с актом комиссии о предоставлении объяснительной записки по поводу ее опоздания. Поскольку, начиная с 16.01.2018г., она была вынуждена добираться на работу из <данные изъяты> а 19.01.2018г. по причине снегопада и непроведения надлежащим образом снегоуборочных работ на трассе <данные изъяты> она приехала на работу не к 9.00 час., а в 9.48 час., о чем и указала в своих объяснениях от 19.01.2018 г. с приложением копии билета. После чего 19.01.2018 г. ею был предоставлен отчет в соответствии с распоряжением № от 16.01.2018г. В этот же день после 17.00 час. ей были представлены на подпись сразу же два приказа от 19.01.2018г.: № «Применение дисциплинарного взыскания» и № об увольнении по п.5 ст. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности за опоздание 19.01.2018г. совершено работодателем без учета соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем не был зафиксирован факт неоднократного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания; непосредственно после применения дисциплинарного взыскания на основании приказа № от 19.01.2018г. последовал приказ об увольнении на этом же основании, а не на основании совершения нового дисциплинарного проступка, который был бы зафиксирован надлежащим образом. Поскольку основание для увольнения, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, было в спорном случае при отсутствии признака неоднократности совершения дисциплинарных проступков и при отсутствии у работника неснятого и, непогашенного взыскания, полагает, что ее увольнение по основанию и причине, указанным работодателем, является незаконным. Учитывая изложенное, просит суд признать незаконным ее увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; обязать ООО «Офис-Центр» изменить запись в трудовой книжке даты и формулировки основания и причины увольнения, указав об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и изменение даты увольнения на день вынесения судом решения; взыскать с ООО «Офис-Центр» в ее пользу оплату вынужденного прогула в размере 25577 руб. и компенсацию морального вред в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Ступишина О.Н. и ее представитель Байбарина Н.С. просили иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Офис-Центр» ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрации и адресу, указанному представителем ответчика, надлежащим образом телеграммами, которые не были доставлены ввиду отсутствия учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Офис-Центр» - ген. директор ФИО12 иск не признал, указав, что Ступишина О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ООО «Офис-Центр» и была принята на работу в должности <данные изъяты> сроком на 1 год – до ДД.ММ.ГГГГ Ступишина О.Н. была ознакомлена с правовыми актами организации, а именно: правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «Офис-Центр», утвержденными Генеральным директором от 11.01.2012г., распоряжением № от 01.04.2015г. о порядке оформления и ведения дел в юридическом отделе, с учетом Приложений №1, №2. В январе 2018 г. на должность начальника <данные изъяты> была принята Стасюк Т.А. Ступишина О.Н., сообщив, что не желает работать под руководством Стасюк Т.А., ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию с 15.01.2018 г. с указанием без отработки в связи с переездом по месту регистрации. Им как генеральным директором ООО «Офис-Центр» в соответствии с нормой ст. 80 ТК РФ на заявлении об увольнении Ступишиной О.Н. от 12.01.2018г. завизирована дата увольнения - «26.01.2018г.», что обусловлено необходимостью передать находящиеся в работе у <данные изъяты> Ступишиной О.Н. документы, судебные дела, а также с целью принятия результатов работы по поставленным непосредственным руководителем задач. Поскольку Ступишина О.Н. не выполняла устные распоряжения по приведению дел, находящихся у нее в работе в соответствие с распоряжением № от 01.04.2015г. о порядке оформления и ведения дел в <данные изъяты> отделе, с учетом Приложений №№ и передаче этих дел, то им вынесено распоряжение от 12.01.2018г. № в связи с увольнением <данные изъяты> Ступишиной О.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ «о передаче дел» в соответствии с таким порядком. В указанном распоряжении № от 12.01.2018г. Ступишина О.Н. отказалась от подписи, о чем собственноручно указала в нижней части распоряжения. После этого им вынесено распоряжение № от 12 января 2018г. «О проверке исполнения распоряжения № от 01.04.2015г.», согласно которому была создана комиссия в составе трех человек, которым надлежало проверить исполнение порядка оформления судебных дел, находящихся в работе Ступишиной О.Н., рассматриваемых <данные изъяты> (четырнадцать судебных дел). Ступишина О.Н. от подписи об ознакомлении с вышеуказанным распоряжением № от 12.01.2018г. отказалась, о чем комиссией был составлен акт. В результате проверки был составлен акт от 12.01.2018г. о несоответствии четырнадцати судебных дел, находящихся в работе Ступишиной О.Н. установленному порядку оформления и ведения дел в юридическом отделе. По данным распоряжениям был вынесен приказ от 12.01.2018г. о предоставлении объяснений. Уважительных причин и обоснованных доводов неисполнения трудовых обязанностей Ступишина О.Н. не привела. 19.01.2018г. комиссией в составе трех человек (генеральный директор ФИО13ФИО14ФИО15) был составлен акт о том, что 19.01.2018г. Ступишина О.Н. пришла на работу в 09.48 час., опоздав на 48 минут. Согласно п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Офис- Центр», утвержденных Генеральным директором от 11.01.2012г., рабочее время распределяется с понедельника по пятницу следующим образом: начало работы - 09.00 часов, перерыв с 13.00 часов - 14.00 часов, окончание работы - 18.00 часов. 19.01.2018г. на указанный акт Ступишина О.Н. предоставила объяснение в письменном виде.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств приказом от 19.01.2018г. № 3 о применении дисциплинарного взыскания было принято решение о применении к <данные изъяты> ООО «Офис-Центр» Ступишиной О.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершении дисциплинарного проступка в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: неисполнение требований к оформлению документов, что установлено актом от 12.01.2018г. в связи с отсутствием надлежащего оформления в четырнадцати судебных делах; нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (опоздания на работу), что подтверждается актом от 19.01.2018г. и письменными объяснениями Ступишиной О.Н.; неисполнение распоряжения генерального директора о передаче дел. При этом, 19.01.2018г. перед этим Ступишиной О.Н. был объявлен выговор за невыполнение требований о передаче дел.

Приказом от 19.01.2018г. № было применено дисциплинарное взыскание к <данные изъяты> Ступишиной О.Н. в виде увольнения с работы 19.01.2018г. на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение Ступишиной О.Н. законным и обоснованным, в связи с чем просит суд в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину - требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Такая обязанность возложена на него, в частности ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.

При этом Трудовой Кодекс РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 г. № 2 в п. 35 Постановления разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение. Перечень дисциплинарных взысканий закреплен в вышеприведенной норме закона и является исчерпывающим.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ч.6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом, по смыслу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п.5 вышеназванной статьи ТК РФ будет неправомерным. При этом следует иметь ввиду, что неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказами об их наложении. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, дисциплинарные взыскания официально не применялись, увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

На это указал и Пленум Верховного Суда РФ, который в своем Постановлении № 2 от 17.03.2004г. разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе растopгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В судебном заседании установлено, что Ступишина О.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Офис-Центр» на должность <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой контракт № сроком на 1 год – до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией приказа и приеме на работу и трудового договора (л.д.7, 8).

12.01.2018г. Ступишиной О.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 15.01.2018 г. с указанием без отработки в связи с переездом по месту регистрации (л.д.10).

Генеральным директором ООО «Офис-Центр» ФИО16 на заявлении об увольнении Ступишиной О.Н. от 12.01.2018г. завизирована дата увольнения - «26.01.2018г.».

Согласно распоряжению № от 01.04.2015г., в целях ведения и учета судебных документов, находящихся в <данные изъяты> отделе, работники обязаны формировать документы по делам отдельно в каждую папку; титульный лист оформить согласно приложению № 1, опись документов выполнить по форме приложения № 2; в титульном листе отражается движение по делу (л.д.55).

12.01.2018г. ген. директором ФИО17 издано распоряжение № о передаче Ступишиной О.Н. в связи с увольнением в срок до 19.01.2018г. по описи текущих архивных и служебных дел начальнику <данные изъяты> отдела ФИО18 (л.д.99), от подписи Ступишина О.Н. отказалась.

Кроме того, 12.01.2018г. ген. директором ФИО19 издано распоряжение № от 12.01.2018г. о проверке выполнения Ступишиной О.Н. требований распоряжения № от 01.04.2015г. о порядке оформления и ведения дела в <данные изъяты> отделе ООО «Офис-Центр», на Ступишину О.Н. возложена обязанность предоставить 12.01.2018г. комиссии дела, которые находились у нее в производстве (л.д.112). От подписи в данном распоряжении Ступишина О.Н. согласно акта от 12.01.2018г. отказалась (л.д.113).

Распоряжением ген. директора ООО «Офис-Центр» ФИО20№ от 17.01.2018г. создана комиссия с целью проверки выполнения <данные изъяты> Ступишиной О.Н. распоряжения № от 12.01.2018г. о передаче текущих и служебных дел в соответствии с порядком оформления (л.д.101).

Актом от 17.01.2018г. зафиксирован отказ Ступишиной О.Н. от подписи об ознакомлении с данным распоряжением (л.д.102).

Распоряжением № от 16.01.2018г. на <данные изъяты> Ступишину О.Н. возложена обязанность в срок до 16 часов 19.01.2017г. предоставить отчет по всем делам (л.д.107), что ею было сделано (л.д.108-110).

19.01.2018г. комиссией в составе трех человек (ФИО21ФИО22 и ФИО23) установлен факт непередачи Ступишиной О.Н. текущих и служебных дел согласно распоряжении № от 12.01.2018г. (л.д.103).

По данному факту у Ступишиной О.Н. были отобраны объяснения от 17.01.2018г. (л.д.116).

Приказом № от 19.01.2018г. в связи с неисполнением распоряжения № ген. директора ООО «Офис-Центр» от 12.01.2018г. о передаче дел, что явилось неисполнением трудовых обязанностей, юристу Ступишиной О.Н. объявлен выговор (л.д.105). Актом комиссии от 19.01.2018г. зафиксирован отказ Ступишиной О.Н. от подписи об ознакомлении с вышеуказанным приказом (л.д.106).

19.01.2018г. комиссией в составе трех человек (генеральный директор ФИО24ФИО25ФИО26) был составлен акт о том, что 19.01.2018г. Ступишина О.Н. пришла на работу в 09.48 час., опоздав на 48 минут. (л.д.117).

По данному факту Ступишиной О.Н. предоставлены объяснения (л.д.118), из которых следовало, что опоздание имело место из-за плохих погодных условий.

Приказом от 19.01.2018г. № принято решение о применении к <данные изъяты> ООО «Офис-Центр» Ступишиной О.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершении дисциплинарного проступка в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: неисполнение требований к оформлению документов, что установлено актом от 12.01.2018г. на основании распоряжения 3 02 от 12.01.2018г.; нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (опоздания на работу), что подтверждается актом от 19.01.2018г. и письменными объяснениями Ступишиной О.Н. (л.д.119), от подписи в котором истец отказалась.

Приказом № от 19.01.2018г. Ступишина О.Н. уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», что подтверждается копией приказа (л.д.120) и трудовой книжки (л.д.25-30).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 23 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом, Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2).

В силу действующего законодательства, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, увольнение по указанному основанию возможно, если нарушение, являющееся поводом к увольнению, имело место после применения последнего дисциплинарного взыскания либо продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, увольняя Ступишину О.Н. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, работодатель сослался в приказе в подтверждение факта неоднократного нарушения ею своих трудовых обязанностей на факт нарушения трудовых обязанностей (неисполнение требований по оформлению документов на основании распоряжения от 12.01.2018г., и опоздание на работу 19.01.2018г.), имевший место до привлечения ее к дисциплинарной ответственности, что недопустимо.

Кроме того, из буквального толкования п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ следует, что по данному основанию работник может быть уволен только за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В данном случае работодатель применяет дисциплинарное взыскание с целью пресечения поведения, выражающегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретной трудовой обязанности. Если таковая не исполняется, то есть привлечением работника к дисциплинарной ответственности пресечь данный дисциплинарный проступок не удалось, работодатель вправе применить новое дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что приказом № от 19.01.2018г. в связи с неисполнением распоряжения № ген. директора ООО «Офис-Центр» от 12.01.2018г. о передаче дел с их надлежащим оформлением, что явилось неисполнением трудовых обязанностей, <данные изъяты> Ступишиной О.Н. объявлен выговор. 19.01.2017г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение требований к оформлению документов, однако при этом работодатель привлек истца повторно к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за аналогичные нарушения (ненадлежащее оформление дел), не предоставив ему определенного времени для устранения допущенных ранее нарушений.

Кроме этого, из п.53 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п.53). В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При изложенных выше обстоятельствах суд также считает, что решение привлечение истца к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу при неблагоприятных погодных условиях принято без учета соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, а требования об изменения оснований и причин увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться в случаях незаконного увольнения.

Суд считает предоставленный истцом расчет в размере установленной договором заработной платы в размере <данные изъяты> правильным и берет его за основу и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с 20.01.2018г. по 03.04.2018г.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета оплаты вынужденного прогула, представленного истцом, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд считает представленный истцом расчет верным.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ч.9 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом, а также положениями ст. 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном его увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, в связи с чем суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования Ступишиной О.Н. в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере <данные изъяты> Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Курск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 1267 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ступишиной Ольги Николаевны к ООО «Офис-Центр» о признании увольнения незаконным, изменении основания и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ступишиной Ольги Николаевны с 19.01.2018г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО «Офис-Центр» изменить формулировку основания увольнения и внести в трудовую книжку Ступишиной Ольги Николаевны запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с 03 апреля 2018г.

Взыскать с ООО «Офис-Центр» в пользу Ступишиной Ольги Николаевны оплату вынужденного прогула в размере 25577 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб.

Взыскать с ООО «Офис-Центр» в пользу Ступишиной Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Офис-Центр» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» в сумме 1267 (одна тысяча двести шестьдесят семь) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный райсуд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 09.04.2018г.

Председательствующий судья: