Гражданский кодекс часть 1

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.В. при секретаре Тетериной Е.Г., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/16 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор займа на сумму N рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Свои обязательства по указанному договору он исполнил добросовестно. ФИО3 обязательства по возврату денежных средств не исполняет. На неоднократные обращения к ФИО3 с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, каких – либо действий со стороны заемщика не последовало. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере N рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя, связанные с составлением искового заявления в размере N рублей.

ФИО3 в обоснование встречного искового заявления указал, что с ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений работал водителем в ООО «Сибирская топливная компания», директором которого является ФИО1 Автомобиль УАЗ 396255 регистрационный знак №, на котором он работал, принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем, совершил ДТП, в результате которого причинил материальный ущерб собственнику автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области вынесено определение о принятии материалов об административном правонарушении к производству, подготовке дела и назначении его к судебному разбирательству. В это же время ФИО1, находясь по месту постоянного жительства в г. Иркутске, потребовал выкупить поврежденный автомобиль УАЗ за N рублей, но он отказался в связи с отсутствием денежных средств. После чего ФИО1 предложил разрешить эту проблему путем оформления кредита. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им как гарантия передачи ФИО1 кредитных денежных средств, которые он должен был получить. В данный период времени находился в подавленном состоянии, осознавая свою вину в совершении ДТП. В связи с указанными обстоятельствами, ощущая давление со стороны ФИО1 и его заместителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ответчика, под диктовку работников ООО «СТК» была составлена расписка, при этом намерения заключать договор займа у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в связи с лишением права управлять транспортными средствами он уволился. С просьбой о выдаче заемных средств к ФИО1 не обращался. Факт передачи денежных средств ФИО1 в расписке не зафиксирован, на принадлежащий ему счет деньги не поступали. Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг ФИО1 не представлено, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа отказать, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, пояснив, что из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 взял денежные средства в долг с обязательством возврата в указанный в расписке срок. Нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком. При этом цель получения заемных средств – на ремонт поврежденного автомобиля, его выкуп значения не имеют. В нарушение требований ст. 812 ГК РФ заемщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не получал денежных средств от ФИО1 Взаимоотношения ФИО3 с ООО «СТК» не имеют отношения к настоящему делу, поскольку требования о взыскании долга по договору займа заявлены физическим лицом ФИО1 Просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО3 – ФИО4 исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа не признала, настаивая на встречных исковых требованиях, согласно которым денежные средства ФИО1 при составлении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ расписки, не передавались.

Истец по первоначальному иску ФИО1, ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ.)

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу ст. 807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в силу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В материалы дела истцом ФИО1 представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере N рублей, обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка отвечает требованиям, предъявляемым действующим гражданским законодательством к договору займа, предусматривает ссылку на получение денежных средств, данные заемщика и заимодавца, дату получения и обязательство возврата займа. Подпись заемщика свидетельствует об ознакомлении его с составленной распиской.

Факт передачи денег подтвержден представленной распиской, из буквального содержания которой следует, что ответчик ФИО3 обязуется возвратить истцу сумму, взятую у него в долг до ДД.ММ.ГГГГ, обязательство возвратить долг подразумевает то, что деньги ответчиком по расписке были получены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и безусловных доказательств в подтверждение наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами, в том числе и обязательств по возмещению ущерба, причиненного по вине ФИО3 в результате дорожно– транспортного происшествия, а также доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составления расписки ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ФИО3 условиях, чем ФИО1 воспользовался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденная судом об ответственности за дачу ложных показаний, опровергла факт написания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ее присутствии и под ее диктовку расписки, указав на отсутствие соответствующих полномочий. При этом ФИО6 не отрицала факт повреждения ФИО3 служебного автомобиля УАЗ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ей известно о повреждении в результате ДТП ее сыном автомобиля УАЗ, принадлежащего ФИО1 После ДТП указанная машина была помята, но находилась в рабочем состоянии, сын продолжал на ней работать, ремонтировал ее. Со слов сына знает, что он написал расписку в связи с повреждением автомобиля и предложением директора ФИО1 выкупить автомобиль, поврежденный по его вине. О написании долговой расписки ФИО1 сын не говорил. Проживая, отдельной семьей, он не обо всем ей рассказывал.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что показания свидетеля ФИО7 сводятся к описанию отношений, связанных с повреждением ответчиком ФИО3 служебного автомобиля. Однако данные обстоятельства не имеют никакого отношения к настоящему спору, так как предметом спора является признание договора займа безденежным. При этом суд принимает во внимание, что факт собственноручного составления долговой расписки ФИО3 не оспаривал.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что наличие долговой расписки на руках у займодавца свидетельствует о непогашении долга заемщиком.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 уплатил ФИО2 согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, подачу его в суд N рублей.

С учетом права на обращение истца за юридической помощью, объема оказанных представителем истца юридических услуг, указанные расходы суд признает разумными, подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению и требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере N рублей, уплата которой ФИО1 подтверждена Согласно чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме N рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья