Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Петрову Игорю Владимировичу, Петровой Ольге Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения предмета иска) к ИП Петрову И.В. и Петровой О.Г.:

о расторжении кредитного договора номер от дата заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП Петровым И.В.;

о солидарном взыскании с ИП Петрова И.В. и Петровой О.Г. по состоянию на 01.09.2017 задолженности по кредитному договору номер от дата в размере 4 510 152,55 рублей, из которых: ссудная задолженность – 2 636 588,85 рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с 21.07.2015 по 31.08.2017 в размере 609 679,51 рублей, проценты за пользование просроченным кредитом за период с 21.08.2015 по 01.09.2017 в размере 283 726,81 рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 21.08.2015 по 01.09.2017 - 647 972,88 рублей, пени на просроченные проценты по кредиту за период с 21.08.2015 по 01.09.2017 в размере 332 184,50рублей.

Об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

нежилого помещения, общей площадью 409,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер номер, кадастровый (условный) номер номер по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключение экспертизы;

41/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 928 кв.м., разрешенное использование: для обслуживания объекта, по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключение экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП Петровым И.В. заключен кредитный договор номер. Согласно условиям кредитного договора, кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с взиманием 18% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты. В соответствии с дополнительным соглашением от 02.07.2013 к кредитному договору в связи с выполнением заемщиком дополнительных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту с 26.07.2013 изменена на 16 % годовых. Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером и выпиской по ссудному счету заемщика. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. При несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссии, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитных договоров, установленных графиком погашения кредита, начиная с 20.05.2015 платежи по оплате кредита и процентов производились несвоевременно и (или) не в полном объеме, а начиная с 21.08.2015 до настоящего времени заемщик перестал оплачивать кредит в установленные сроки, внося по своему усмотрению небольшие денежные суммы, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Заемщику направлены заказным письмом требования от 15.08.2017 о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленные вышеуказанными требованиями сроки обязательства по досрочному возврату задолженности по кредитному договору со стороны заемщика исполнены не были. Данные требования остались без ответа и удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, предоставлено следующее обеспечение: поручительство Петровой О.Г. на основании договора поручительства номер от 28.05.2013; залог нежилого помещения кадастровый номер: номер, по адресу: Томская область, Кривошеинский район, с. Кривошеино, ул. Ленина, д. 25/1, пом.2, залоговой стоимостью 4 590 880,00 рублей и 41/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью по адресу: адрес, залоговой стоимостью 380 480,00 рублей, принадлежащих Петрову И.В. на основании договора об ипотеке номер от 02.07.2013. В соответствии с п.п. 1.1, 1.4, 1.2, 3.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно и в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При совершении сделки, поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора. Согласно п.п. 1.1, 3.1 приложения № 1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов, уплате комиссий, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. Поручителю направлены заказными письмами требования от 15.08.2017 о возврате задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита, однако, в установленные сроки обязательства по возврату задолженности по кредитным договорам со стороны поручителя исполнены не были. Данные требования также остались без ответа и удовлетворения. Согласно п.п. 1.2, 2.4 договора залога, а также п. 4.3 приложения № 1 к договору залога залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать предметом залога за исполнение всех обязательств заемщика, в том числе обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. В силу требований п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ в связи с тем, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, которое осуществляется периодическими платежами, допускается с систематическим нарушением сроков в течение более трех месяцев, а также в связи с тем, что сумма неисполненного обязательства по кредитам составляет более 5 % от стоимости предмета залога, банк (залогодержатель), имеет право обратить взыскание, на имущество, заложенное по договорам залога. В соответствии с п. 3.1.4, 4.3 договора об ипотеке и в силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю суммы невозвращенного кредита (основной долг) по кредитному договору, процентов за пользование им, комиссии, возможную неустойку (пени, штрафы), и расходов по взысканию задолженности. В соответствии с п. 4.1. договора об ипотеке и в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества денежных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014 № 4 наименование открытое акционерное общество (ОАО) «НОМОС-БАНК» изменено на публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»).

Ответчик Петрова О.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца Слуднев П.А. заявленные требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Петров И.В. факт заключения кредитного договора, получения денежных средств в указанном истцом размере не оспаривал, наличие задолженности перед банком признал. Возражал против реализации заложенного имущества, поскольку использует нежилое помещение и земельный участок в работе, намерен погасить имеющую задолженность перед банком.

В ходе рассмотрения дела ответчик Петрова О.Г. высказала аналогичную позицию.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

23.09.2014 в соответствии с решениями Общего собрания акционеров наименование ОАО «НОМОС-БАНК» было изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что следует из п. 1.1 Устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ИП Петровым И.В. (заемщик) заключен кредитный договор номер, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком на 60 месяцев под 18 % годовых путем перечисления на расчетный счет заемщика номер в банке (п.п. 1.1 -1.4, 1.6, 1.9).

Из п.п. 1.8, 1.10 кредитного договора номер от 28.05.2013 следует, что кредитор обязан предоставить кредит заемщику в течение трех рабочих дней с даты выполнения заемщиком следующих условий: заключение договора поручительства между кредитором и Петровой О.Г., а также договора залога имущества, принадлежащего Петрову И.В.; предоставление расписки из УФРС с подробной описью документов, переданных на государственную регистрацию договора об ипотеке недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.1 Особых условий кредитного договора (приложение № 1) датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет Петрова И.В. номер денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 24 от 29.05.2013.

Из п. 1.1 кредитного договора следует, что заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Кредитный договор вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору (п. 4.2 кредитного договора).

Согласно п. 2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня, со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика. Платежи по кредитному договору включают в себя сумму основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов (подп. 2.2.1 кредитного договора).

При поступлении платежей от клиента в счет погашения задолженности по кредиту определяется следующий порядок погашения вне зависимости от содержания формулировок, обозначающих назначение платежа: в первую очередь – возмещение издержек кредитора по получении исполнения, во вторую очередь – проценты за пользование кредитом, в третью очередь – основной долг, в четвертую очередь – комиссии, в пятую очередь – неустойки (штрафы, пени), или применяется иная очередность платежей (за исключением уплаты комиссии и неустоек) (п. 2.3 Особых условий).

В соответствии с п. 3.2 Особых условий заемщик обязан использовать кредит по целевому назначению в соответствии с кредитным договором (п. 3.2.1), осуществить погашение кредита, процентов, комиссий и неустоек по кредитному договору в полном объеме (п. 3.2.4).

Из информационного графика погашения кредита следует, что ИП Петрову И.В. ежемесячно должны были вноситься аннуитетные платежи, включающие часть основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом в размере 101 574,00 рублей (последний платеж – 65166,56 рублей) в дату внесения платежа в период с 20.06.2013 по 21.05.2018.

Дополнительным соглашением номер от 02.07.2013 к кредитному договору номер от 28.05.2013 в связи с выполнением заемщиком дополнительных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту с 26.07.2013 изменена на 16 % годовых.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам ИП Петровым И.В. производились не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последний платеж по кредитному договору номер от 28.05.2013 произведен ответчиком 21.07.2015 в сумме 32213,91 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.1.2 Особых условий кредитных договоров кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в том числе в случае наличия просроченной задолженности заемщика по кредитному договору; если заемщиком не выполнены обязательства, предусмотренные п. 3.2 настоящего приложения к кредитному договору.

15.08.2017 в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности номер, содержащие предложение добровольно погасить всю задолженность по кредитным договорам в течение десяти дней с даты направления настоящего требования. Кроме того, заемщику предложено расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 ГК РФ.

Указанное требование ответчиком не исполнено, на предложение расторгнуть кредитный договор ответа не направил, задолженность до настоящего времени по кредитному договору номер от 28.05.2013, ИП Петровым И.В. не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту, не носят штрафной характер, не являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства и по своей правовой природе являются процентами за пользование заемными денежными средствами.

Из представленных расчетов задолженности по кредитным договорам, выписок по лицевому счету видно, что в период действия кредитных договоров обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ИП Петров И.В. исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, имелась просроченная задолженность в части возврата суммы основного долга, в связи с чем, банк правомерно начислял проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ИП Петровым И.В. существенно нарушены условия кредитного договора, что лишает кредитора возможности на получение того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора номер от 28.05.2013, а также взыскании задолженности суммы кредита, причитающихся процентов, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пунктов 3.1 кредитных договоров номер от 28.05.2013 следует, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, что составляет 36,5 % годовых.

ПАО Банк «ФК Открытие» предъявлены к взысканию с ответчиков по кредитному договору номер от 28.05.2013 суммы пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 21.08.2015 по 01.09.2017 - 647 972,88 рублей, пени на просроченные проценты по кредиту за период с 21.08.2015 по 01.09.2017 в размере 332 184,50рублей.

Судом установлено, что со стороны Петрова И.В. обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у истца возникло право для начисления пени.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму денежного обязательства, размер ключевой ставки, установленной Банком России (7,25 % годовых), суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию сумм пени является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенного ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости снижение размера процентной ставки пени до 0,05 % на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, в связи с чем, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат взысканию по кредитному договору сумма пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 21.08.2015 по 01.09.2017 – 323 986,44 рублей, пени на просроченные проценты по кредиту за период с 21.08.2015 по 01.09.2017 в размере 166 092,25 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства от 28.05.2013) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.05.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и Петровой О.Г. заключен договор поручительства номер, по условиям которого поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ИП Петрова И.В. всех его обязательств, возникших по кредитному договору номер от 28.05.2013, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора поручительства).

В силу пунктов 1.4 указанного договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к поручителю предпринимал попытки получить исполнение от заемщика. Банк вправе предъявить требование к поручителю, независимо от обращения банка к заемщику.

Согласно п. 3.1 договора поручительства номер от 28.05.2013 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 21.05.2019.

В силу п. 3.2 договора поручительства номер от 28.05.2013 поручитель не может отказаться или возражать против своих обязательств по данному поручительству. Данный договор поручительства является действующим.

Банком 19.09.2017 в адрес Петровой О.Г. направлено требование номер о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору номер от 28.05.2013 в течение десяти дней с даты направления настоящего требования. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору номер от 28.05.2013 ответчиком Петровой О.Г. в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд находит требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ИП Петрова И.В. солидарно с Петровой О.Г. задолженности по кредитному договору номер от 28.05.2013 подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу положений п.п. 3, 4. ст. 340 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке от 28.05.2013) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. При ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Из договора об ипотеке номер от 02.07.2013, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» (залогодержатель) и Петровым И.В. (залогодатель) следует, что залог, предусмотренный договором, предоставлен залогодателем в целях обеспечения требований залогодержателя (он же кредитор) по кредитному договору номер от 28.05.2013.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ИП Петров И.В. (заемщик), возникших из указанного кредитного договора, заключенного между залогодержателем и заемщиком в г. Томске, а также иных обязательств заемщика, залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог следующее залоговое имущество:

нежилое помещение, общей площадью 409,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер номер, кадастровый (условный) номер номер по адресу: адрес;

41/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 928 кв.м., разрешенное использование: для обслуживания объекта, кадастровый номер номер, по адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 Особых условий договора залога стороны договорились, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случае досрочного истребования залогодержателем кредита по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту удовлетворения (включая расходы по взысканию), а также включая требования залогодержателя к заемщику, связанные с недействительностью кредитного договора.

Договор об ипотеке номер от 02.07.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области 22.07.2013.

Учитывая установленный при рассмотрении настоящего дела факт ненадлежащего исполнения ИП Петровым И.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору номер от 28.05.2013, размер и период образовавшейся задолженности, принадлежность на праве собственности объектов недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание, наличие ипотеки в отношении указанного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Предметы залога: нежилое здание и 41/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенные по адресу: адрес, принадлежат на праве собственности Петрову И.В., что документально подтверждено.

Согласно заключению экспертизы ООО «Бюро оценки «ТОККО» номер от 08.06.2018 по состоянию на 08.05.2017 рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 409,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер номер, кадастровый (условный) номер: номер по адресу: адрес составляет 6 610 600 рублей; 41/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 928 кв.м., разрешенное использование: для обслуживания объекта, кадастровый номер номер, по адресу: адрес, 25/1– 142 400 рублей.

По ходатайству ответчика Петрова И.В. в связи с нахождением нежилого помещения, находящегося в залоге (части помещения) на ином земельном участке с кадастровым номером номер, принадлежащего Петрову И.В., пояснений эксперта Хлопцова Д.М. по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза.

Из заключения экспертизы ООО «Бюро оценки «ТОККО» номер от 12.07.2018 следует, по состоянию на 06.07.2018 рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 409,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер номер, кадастровый (условный) номер номер по адресу: адрес составляет 7 536 900 рублей; 41/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 928 кв.м., разрешенное использование: для обслуживания объекта, кадастровый номер номер, по адресу: адрес– 142 400 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании исследования материалов дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит исследовательскую часть.

Представитель истца просил установить начальную продажную цену нежилого здания и 41/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание, общей площадью 409,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер номер кадастровый (условный) номер номер по адресу: адрес доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 928 кв.м., разрешенное использование: для обслуживания объекта, кадастровый номер номер, по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены нежилого здания в размере 6 029 520 рублей, земельного участка – в размере 113 920 рублей (80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении экспертизы).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу п.1 ст.88 ГК РФ относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При подаче настоящего иска ПАО Банк «ФК Открытие» уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании денежных средств, за требование о расторжении кредитного договора и за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 42750,76 рублей (30750,76руб. + 6000 руб. + 6000 руб.), что подтверждается платежным поручением номер от дата.

Однако истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ИП Петрова И.В. и Петровой О.Г. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 750,76 рублей, а также о взыскании с ИП Петрова И.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходов по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с ИП Петрова И.В. солидарно с Петровой О.Г. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 750,76 рублей, с ИП Петрова И.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 6 000 рублей (за требование неимущественного характера).

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определениями суда по ходатайству стороны ответчика судом были назначены оценочные экспертизы. Экспертные заключения выполнены ООО «Бюро оценки «Токко».

Директором ООО «Бюро оценки «Токко» заявлены ходатайства номер от датаномер от дата по разрешению вопросов о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов за производство судебных экспертиз в размере 15 000 рублей и 5 000 рублей, всего 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика Петрова И.В. подлежат взысканию денежные суммы в счет оплаты работ по выполнению оценочной экспертизы (заключение экспертизы номер от 08.06.2018) в размере 15 000 рублей, дополнительной оценочной экспертизы (заключение экспертизы номер от 12.07.2018) в размере 5 000 рублей в пользу ООО «Бюро оценки «Токко», всего 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор номер от 28.05.2013 заключенный между Петровым Игорем Владимировичем и Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Владимировича солидарно с Петровой Ольгой Геннадьевной в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору номер от 28.05.2013 по состоянию на 01.09.2017 в размере 4 020 073,86 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 2 636 588,85 рубля, проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2015 по 31.08.2017 в размере 609 679,51 рублей, проценты за пользование просроченным кредитом за период с 21.08.2015 по 01.09.2017 в размере 283 726,81 рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 21.08.2015 по 01.09.2017 – 323 986,44 рублей, пени на просроченные проценты по кредиту за период с 21.08.2015 по 01.09.2017 в размере 166 092,25 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Петрову Игорю Владимировичу, путем продажи с публичных торгов:

нежилое помещение, общей площадью 409,9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер номер, кадастровый (условный) номер номер по адресу: адрес установив начальную продажную стоимость в размере 6 029 520 рублей;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Владимировича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Владимировича в пользу ООО «Бюро оценки «Токко» в счет оплаты работ по выполнению судебных оценочных экспертиз 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова