Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд адрес Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Обратившись с указанным иском в суд, истец указала, что на основании договора займа ----- от дата. передала ------» ------. на 1 год. дата. руководители ------» ФИО3 и ФИО4 осуждены, но в рамках рассмотрения уголовного дела ущерб, причиненный преступлением, в размере ------ руб. в ее пользу не взыскан. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму основного долга в размере ------ руб..

В судебное заседаниеФИО2 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещены. Отбывают наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России ------, отсутствуют по уважительной причине. Ранее в судебном заседании дата., проведенным путем использования системы видеоконференцсвязи, иск признали.

Исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, достаточные для принятия решения по делу и не требующие предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также суд при разрешении заявленных требований руководствуется п. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4, состоя в организованной преступной группе, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так они, ФИО3 и ФИО4 в начале 2011 года, находясь в адрес Республики, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждении, действуя умышленно, создали организованную преступную группу для хищения в особо крупном размере денежных средств у граждан, проживающих на территории Российской Федерации, куда вошли сами.

ФИО3 и ФИО4 разработали план и схему хищения денежных средств граждан в особо крупном размере, сущность которого заключалась в привлечении денежных средств граждан путем заключения договоров займа от имени юридического лица, созданного ими для последующего хищения денежных средств граждан под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности на инвестиционном рынке.При этом ФИО3 и ФИО4 заведомо не собирались исполнять обязательства, возникшие по договорам займа, заключенными с гражданами, при этом для создания видимости выплат по договорам займа, преследуя цель вовлечения других граждан, производили выплату денежных средств потерпевшим по ранее заключенным договорам из денежных средств, полученных от граждан по вновь заключенным договорам займа.

ФИО3, согласно отведенной ему роли, возглавил и руководил созданным ими для хищения денежных средств граждан, юридическим лицом ------, занимался организацией привлечения денежных средств от граждан в общество для последующего их хищения, а затем обналичиванием похищенных денежных средств и выводом их за пределы Российской Федерации.

ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, занимался подбором кадров в созданное ими для хищения денежных средств граждан юридическое лицо ------ рекламой данного юридического лица, с целью привлечения денежных средств от граждан в общество для последующего их хищения, созданием (образованием) подконтрольных юридических лиц.

С целью обмана граждан, а также придания видимости законной деятельности своих преступных действий, ФИО3, действуя согласованно с ФИО4, согласно ранее разработанному преступному плану, учредил дата общество с ограниченной ответственностью «------) и зарегистрировал дата------) в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу ------

------ С целью хищения денежных средств у граждан, их обмана и для придания видимости законной деятельности своих преступных действий, ФИО3 и ФИО4 давали устные поручения специалистам, принятым на работу, организовать выпуск, распространение рекламных буклетов, информационных корпоративных журналов, видеофильмов, прославляющих деятельность Общества как успешно развивающегося на торгах международного финансового рынка «Рогех», а также разработать формы договоров займа, которые в последующем использовали в своей преступной деятельности.

После этого специалисты заключали договоры займа с гражданами (займодавцами), склоняя их к вложению денежных средств в ------ Обманутые и поверившие мнимой благонадежности ------ подписав заранее разработанный бланк договора займа, граждане перечисляли денежные средства на расчетный счет ------», которые ФИО3 и ФИО4, состоя в организованной группе, похищали и распоряжались денежными средствами потерпевших по своему усмотрению.

Большей частью денежных средств, похищенных у граждан, ФИО3 и ФИО4 распоряжались по своему усмотрению, а из оставшейся части, согласно разработанному преступному плану, для продолжения работы ------» и создания видимости выплат по договорам займа, преследуя цель вовлечения других граждан, производили выплату денежных потерпевшим по ранее заключенным договорам из денежных средств, полученных от граждан по вновь заключенным договорам займа.

В период с дата по датаФИО3 и ФИО4, получив от граждан денежные средства по договорам займа, похитили денежные средства граждан в сумме ------ рублей, причинив тем самым гражданам ущерб в особо крупном размере.

Материальный ущерб был причинен, в том числе и истцу.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда в адрес от ------. установлено, что ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 и ФИО4, направленных на хищение денежных средств, дата, находясь в офисе ООО ------ расположенном по адресу: адрес, через сотрудников указанного общества, не посвященных в их преступные планы, заключила с ------ договор денежного займа с процентами ----- от дата, согласно которому дата. в дополнительном офисе филиала ОАО «Сбербанк России», расположенном в адрес, внесла на расчетный счет ------» -----, открытый в отделении ----- ОАО «Сбербанк России» адрес, денежные средства в размере ------ рублей.

В последующем, с целью придания видимости добросовестного исполнения взятых на себя обязательств, ------. ФИО2 частично произвели возврат денежных средств в размере ------.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов, путем обмана завладели денежными средствами ФИО2 в размере ------ рублей, похитили их и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО6 просит взыскать с ответчиков ------ рублей, утверждая, что задолженность ФИО3 и ФИО4 не погашалась и что они завладели всей суммой перечисленной ею в ------ денежных средств.

В соответствии со ст. п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановлении Пленума от 19.12.2003г. ----- "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Материалами дела установлено, что на основании договора займа от дата. ----- с приложениями к нему ФИО2 передала в ------------ рублей на 1 год под 5 % ежемесячно.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда адрес от дата установлено совершение мошеннических действий руководителями общества ФИО3 и ФИО4 при заключении указанного договора, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной преступной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств (суммы основного долга)ФИО2Вответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, таких документов в деле не содержится. Истец факт получения денежных средств по договору отрицает.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицами, его причинившими, т.е. ответчиками в солидарном порядке (ст.1080 ГК РФ).

При таком положении с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке ------ руб..

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина взыскивается в доход бюджета адрес в солидарном порядке с ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежную сумму в размере ------ руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере ------ руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд адрес в течение одного месяца со дня его вынесения решения через Ленинский районный суд адрес.

Председательствующий судья А.В.Порфирьева