Гражданский кодекс часть 1

18.08.2023 поступило исковое заявление АО «Росагролизинг» к Казиеву А.А. о взыскании убытков в размере 1857391 рублей. При этом указывает, что АО «Росагролизинг» является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, осуществляемой путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 (в ред. от 13.06.2023). Определением АС Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2015 по делу № А20-3206/2015 принято к производству заявление АО «Росагролизинг» о признании ООО «Селекционно-Племенной центр «Кабардино-Балкарский» несостоятельным (банкротом). Таким образом, АО «Росагролизинг» является заявителем в деле о банкротстве должника ООО «Селекционно-Племенной центр «Кабардино-Балкарский». Определением АС Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2021 по делу № А20-3206/2015 в отношении ООО «Селекционно-Племенной центр «Кабардино-Балкарский» введена процедура наблюдения. Решением АС Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2016 по делу № А20- 3206/2015 ООО «Селекционно-Племенной центр «Кабардино-Балкарский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САУ СРО «Дело». Сумма требований АО «Росагролизинг», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Селекционно-Племенной центр «Кабардино-Балкарский», составила 9 243 238,25 рублей, из которых: 7 943 543,63 рублей - основной долг, 1 299 694,62 рублей- штрафные санкции (Определения АС Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2015, от 25.04.2016). Определением АС Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2021 по делу №A20-3206/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Селекционно-Племенной центр «Кабардино-Балкарский» завершено в соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В обоснование вынесенного определения суд сослался на установленный факт отсутствия ООО «Селекционно-Племенной центр «Кабардино-Балкарский» какого-либо ликвидного имущества, при этом мероприятия конкурсного производства были полностью проведены, а погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств. Определением АС Кабардино-Балкарской Республики от _____г. по делу № A20-3206/2015 с АО «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано денежное вознаграждение в размере 1 740 000 рублей, а также расходы в размере 117 391 рублей, всего 1 857 391 рублей. Инкассовым поручением № от _____г. с АО «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО8 были списаны денежные средства размере 1 857 391 рублей. В обоснование вынесенного определения суд сослался на то обстоятельство, что право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном размере фактически понесенных расходов гарантировано п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве. В соответствии со статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, относятся на имущество должника. Причитающееся арбитражному управляющему возмещение расходов законодатель включил в состав судебных расходов, которые возмещаются за счет имущества должника вне очереди. В то же время, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). Учитывая то обстоятельство, что какое-либо имущество и денежные средства у ООО «Селекционно-Племенной центр «Кабардино-Балкарский» отсутствовали, понесенные в деле о банкротстве судебные расходы были взысканы с заявителя в деле о банкротстве - АО «Росагролизинг». Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ). Кроме того, из п. 1 ст. 399 ГК РФ следует, что, если должник не исполняет обязательство, то в случаях, предусмотренных законом или договором, кредитор вправе предъявить требование к другому лицу - субсидиарному должнику. Применительно к изложенному, при недостаточности у должника имущества для погашения расходов в деле о банкротстве обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 62 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)). Кроме того, как уже отмечалось ранее, при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В случае обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (ст. ст. 322, 323 и 325 ГК РФ). При этом, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС 20-22306 (4) по делу № А21-8559/2016 сформулирована следующая правовая позиция: «из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации)» (абз. 6 стр. 5 Определения). Таким образом, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, положений п. 2 ст. 325, ст. 399 ГК РФ, учитывая, что АО «Росагролизинг» в полном объеме исполнило требования о возмещении расходов в деле о банкротстве, АО «Росагролизинг» имеет право регрессного требования в размере 1 857 391 рублей к остальным солидарным должникам - ООО «Селекционно-Племенной центр «Кабардино-Балкарский» и его учредителям (участникам). В соответствии с актуальными сведениями из ЕГРЮЛ ООО «Селекционно-Племенной центр «Кабардино-Балкарский» прекратило деятельность _____г.. B соответствии с актуальной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Селекционно-Племенной центр «Кабардино-Балкарский», директором и учредителем (участником) ООО «Селекционно-Племенной центр «Кабардино- Балкарский» является Казиев А.А. (*****, _____г. дата внесения в ЕГРЮЛ сведений) с размером доли, который составляет 100 %.

Представителем ответчика Чеченовым Т.С. в суд представлены пояснения, в которых просит отказать АО «Росагролизинг» в удовлетворении искового заявления, указывает, что с заявленными АО «Росагролизинг» требованиями не согласны, считают их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 1. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Между тем, в рамках дела № А20-3206/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Селекционно-племенной центр «Кабарбино-Балкарский» арбитражный управляющий пытался привлечь к субсидиарной ответственности Казиева А.А. как контролирующее должника лицо. По итогам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом КБР отказано управляющему в привлечении Казнева А.А. к субсидиарной ответственности. Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, незаконных действий ответчика, приведших к банкротству предприятия. Согласно представленных ответчиком в суд доказательств, следует, что Казиев А.А. является ненадлежащим ответчиком, так как не являлся лицом, контролирующим ООО «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский». Так, Арбитражным судом КБР было рассмотрено дело № А20-5293/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Регион». При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Юг-Регион» входит в группу компаний ООО «Агроконценр «Золотой колос», на этом основании, в том числе, суд отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении учредителя и руководителя ООО «Юг-Регион» к субсидиарной ответственности. ООО «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» входит в группу компаний «Агроконцерн «Золотой колос», Казиев А.А. фактически не исполнял обязанности руководителя и учредителя общества, а выполнял функции зоотехника и осуществлял уход за крупным рогатым скотом. Всю финансово-бухгалтерскую деятельность и принятие решений в отношении ООО «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» осуществлял ФИО5, являвшийся конечным бенефициаром. ООО «Агроконцерн «Золотой колос», руководителем и учредителем которого являлся ФИО5, и ООО Селекционно- племенной центр «Кабардино-Балкарский» юридически и фактически имели один адрес: №. Таким образом, Казиев А.А. не может быть лицом, на которого возлагается ответственность по убыткам, заявленным истцом. 2. Убытки истца фактически представляют собой судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении Арбитражным судом КБР дела № А20-3206/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский». Вместе с тем, понесенные стороной расходы в связи с ее участием в арбитражном процессе не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в суд общей юрисдикции, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки. 3. Согласно сведений, опубликованных на официальном сайте Арбитражного суда КБР дело № А20-3206/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» было возбуждено по заявлению АО «Росагролизинг» от _____г. и завершено _____г.. Таким образом, дело № А20-3206/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» по заявлению АО «Росагролизинг» рассматривалось 5 лет и 6 месяцев. Как заявитель/кредитор по делу о банкротстве истец понимал, что при недостаточности имущества должника судебные расходы будут возложены на него. Определением Арбитражного суда КБР от 15.11.2015 в отношении должника ООО «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» была введена процедура банкротства «наблюдение», Согласно п. 1 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № от _____г. анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Исходя из приведенной статьи, АО «Росагролизинг» еще на стадии процедуры наблюдения, применяемой в банкротстве юридического лица, изучив финансовый анализ арбитражного управляющего в отношении должника, мог предвидеть невозможность погашения задолженности, включенной в реестр, и судебных расходов (вознаграждение), возникающих при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский», не смотря на это, АО «Росагролизинг» не воспользовался правом прекращения процедуры банкротства, путем отказа от финансирования как заявитель. При отказе заявителя от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, суд ставит вопрос перед другими кредиторами о желании финансировать процедуру, в отсутствие лиц, желающих финансировать процедуру, судом ставится вопрос о прекращении дела о банкротстве. Учитывая вышеизложенное, можно прийти к выводу, что АО «Росагролизинг» злоупотребил своим правом, сознательно понимая имеющиеся риски, увеличил судебные расходы. Действия по обращению в Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании убытков с Казиева А.А. является попыткой неосновательного обогащения. Судебная практика, затрагиваемая истцом в своем исковом заявлении, ничего общего с настоящими обстоятельствами дела не имеют, так как в приведенной истцом судебной практике судебные расходы взыскиваются с учредителя не ликвидированного юридического лица, в результате именно прекращения, а не завершения процедуры банкротства, как это обстоит в отношении ООО «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский», которое согласно выписки из ЕГЛЮЛ было ликвидировано _____г.. 4. В ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Одной из форм злоупотребления правом, является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Эта форма злоупотребления правом заключается в том, что лицо, обладая определенным гражданским правом, использует его несоответствующим образом или с недозволенной целью, что приводит к нанесению ущерба другой стороне. АО «Росагролизинг», подавая в суд заявление, не имел целью возмещение задолженности, а хотел списать невозвратную задолженность ООО «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» в своей бухгалтерии путем ликвидации юридического лица по итогам конкурсного производства, иначе нельзя объяснить нелогичные, финансово неоправданные действия АО «Росагролизинг». Так, при обращении в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) АО «Росагролизинг» знало об отсутствии у ООО «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» имущества, которое можно включить в конкурсную массу, так как неоднократно подавало исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Соответственно, заявленные требования в рамках настоящего дела также заявлены со злоупотреблением права и попыткой неосновательного обогащения со стороны истца.

29.11.2023 от АО «Росагролизинг» поступили письменные пояснения, в которых указывает, что номинальный руководитель и участник должника от ответственности освобожден быть не может. Руководитель организации несет ответственность за убытки, причиненные нарушением обязанности действовать в интересах организации добросовестно и разумно (ст. 15, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления Пленума №53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абз 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абз. 2 п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Селекционно-Племенной центр «Кабардино-Балкарский», директором и учредителем (участником) ООО «Селекционно-Племенной центр «Кабардино-Балкарский» является Казиев А.А. (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений - 16.05.2013) с размером доли, которая составляет 100 %. При этом, принятие роли номинального руководителя не является поведением, поощряемым действующим законодательством, данное действие само по себе не является добросовестным. Следовательно, номинальный руководитель должника не освобождается от гражданско-правовой ответственности. Кроме этого, в отношении номинального руководителя может быть инициировано уголовное преследование по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах). Таким образом, как номинальный, так и фактический руководители несут ответственность по убыткам солидарно, в соответствии со статьями 1064, 1080 ГК Российской Федерации, ввиду чего Казиев А.А. не может быть освобожден, в том числе, от гражданско-правовой ответственности по обязательствам юридического лица. 2. АО «Росагролизинг» имеет право регрессного требования в размере 1 857 391 рублей к Казиеву А.А. и ФИО5, независимо от того, было удовлетворено требование о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности, или нет. Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе, посредством введения презумпций вины ответчика - п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (п. 11 ст. 61.11 названного Закона), правила об исковой давности, и так далее. Таким образом, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений ст. 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (п. 20 Постановления Пленума № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (п. 1 ст. 6, абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ). Однако, требования истца основаны на компенсации расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Селекционно-Племенной центр «Кабардино- Балкарский», и они не связаны ни с требованиями, вытекающим из оснований привлечения к субсидиарной ответственности, ни с необходимостью доказывания противоправного поведения контролирующего лица. Так, по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: - соответствующие расходы погашаются за счет должника (п. 1 ст.59 Закона о банкротстве); - при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума № 53, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)); - при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). Соответственно, после завершения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Селекционно-Племенной центр «Кабардино-Балкарский», арбитражный управляющий ФИО1 воспользовался своим законным правом и взыскал судебные расходы с заявителя по делу о банкротстве, то есть с Истца. Инкассовым поручением № от _____г. с АО «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 были списаны денежные средства в размере 1 857 391 рублей в соответствии с Определением АС Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2021 по делу № А20-3206/2015. При этом, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС 20-22306 (4) по делу № А21-8559/2016 сформулирована следующая правовая позиция: «из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации)» (абз. 6 стр. 5 Определения). Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, положений п. 2 ст. 325, ст. 399 ГК РФ, учитывая, что АО «Росагролизинг» в полном объеме исполнило требования о возмещении расходов в деле о банкротстве, АО «Росагролизинг» имеет право регрессного требования в размере 1 857 391 рублей к остальным солидарным должникам - ООО «Селекционно-Племенной центр «Кабардино-Балкарский» и его учредителям (участникам), не зависимо от того, было удовлетворено требование о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности или нет. При этом, доводы Ответчика о том, что судебные расходы не могут быть предъявлены ко взысканию путем отдельного иска в суд общей юрисдикции незаконны, так как Истцом заявлено регрессное требование в порядке статей 329, 399 ГК РФ, которое рассматривается в рамках отдельного производства. 3. За ходом дела о банкротстве осуществляется судебный контроль. Казиев А.А., как единственный участник и генеральный директор должник являлся участником дела о банкротстве и был вправе представлять информацию в целях пополнения конкурсной массы, однако он бездействовал. Доводы Ответчика о недобросовестных действиях Истца безосновательны. Определением АС Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2021 по делу №A20-3206/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Селекционно-Племенной центр «Кабардино-Балкарский» завершено в соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве. В рамках дела о банкротстве ООО «Селекционно-Племенной центр «Кабардино-Балкарский» был проведен финансовый анализ должника, выявлялось имущество, в том числе дебиторская задолженность, оспаривались сделки должника, было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, то есть были приняты все меры для полного обеспечения интересов кредиторов. За ходом дела о банкротстве осуществлялся судебный контроль, соответственно, действия по затягиванию процедуры банкротства совершены не были. Кроме того, Казиев А.А., как единственный участник и генеральный директор должник являлся участником дела о банкротстве и был вправе представлять доказательства и возражения в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, он бездействовал, необходимую информацию и помощь арбитражному управляющему, кредиторам в пополнении конкурсной массы за счет возврата в нее имущества не оказывал. Таким образом, в действиях АО «Росагролизинг» отсутствуют недобросовестные действия по затягиванию рассмотрения дела о банкротстве ООО «Селекционно-Племенной центр «Кабардино-Балкарский» и получения неосновательного обогащения, завершение конкурсного производства прекращает деятельность юридического лица, но не свидетельствует о том, что руководителю ликвидированной организации не могут быть предъявлены требования о задолженности юридического лица, которая не была погашена, и убытках, понесенных в рамках дела о банкротстве. Учитывая изложенное, требование АО «Росагролизинг» о возмещении убытков в виде понесенных затрат на проведение процедуры банкротства подлежит солидарному взысканию с Казиева А.А. и ФИО5

30.11.2023 от АО «Росагролизинг» поступило ходатайство о привлечении к участию в гражданском деле в качестве соответчика ФИО5 Представители ответчика Калмыков Р.В., Чеченов Т.С., ответчик Казиев А.А. возражали против удовлетворения ходатайства. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с необоснованностью.

Представители ответчика Калмыков Р.В., Чеченов Т.С., ответчик Казиев А.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве. Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2) по делу N А05-14088/2018).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016).

По решению Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 с ООО «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» в пользу ОАО «Росагролизинг» по договорам лизинга 6965526,90 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2015 по заявлению ОАО «Росагролизинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский».

Из определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2015 следует, что в отношении ООО «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 17.02.2016, временным управляющим утвержден ФИО8, вознаграждение которому определено 30000 рублей в месяц за счет имущества должника.

По определению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2016 срок наблюдения в отношении ООО «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» продлен на 3 месяца, до 17.05.2016.

В силу определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2016 требования АО «Росагролизинг» включены в реестр требований кредиторов ООО «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» третьей очереди в размере 1634590 рублей основного долга и 585293, 72 рублей неустойки.

В соответствии с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2016 ООО «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 3 месяца, до 17.08.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, с вознаграждением 30000 рублей в месяц за счет имущества должника.

По определению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от _____г. конкурсное производство в отношении ООО «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» завершено.

Согласно определению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от _____г. с АО «Росагролизинг» в пользу ФИО1 взыскано 1740000 рублей вознаграждения и 117391 рубль судебных расходов за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский».

Из платежного поручения № от _____г. следует, что АО «Росагролизинг» перечислило ФИО1 1857391 рубль по исполнительному листу № от _____г. по делу № А20-3206/2015 от _____г..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» его генеральным директором и учредителем с долей 100 % с _____г. является Казиев А.А..

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с Казиева А.А. как учредителя ООО «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский», в силу его статуса, подлежат взысканию в порядке регресса в пользу заявителя по делу о банкротстве АО «Росагролизинг» денежное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 740 000 рублей, а также судебные расходы в размере 117 391 рублей, всего 1 857 391 рублей.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на протоколы собрания кредиторов ООО «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» от _____г., _____г., _____г., _____г., _____г., _____г., _____г., о том, что АО «Росагролизинг» злоупотребил своим правом, сознательно понимая имеющиеся риски, увеличил судебные расходы, совершал недобросовестные действия по затягиванию рассмотрения дела о банкротстве ООО «Селекционно-Племенной центр «Кабардино-Балкарский» и получению неосновательного обогащения, являются необоснованными, так как из материалов дела не усматривается, что АО «Росагролизинг» совершались недобросовестные действия по затягиванию процедуры банкротства.

Из копии трудовой книжки Казиева А.А. следует, что _____г. он принят заведующим лабораторией, _____г. уволен по собственному желанию генеральным директором ФИО5_____г. принят зав. Лабораторией и биохранилищем в ООО «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский», _____г. назначен генеральным директором ООО «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский», _____г. уволен по собственному желанию.

Согласно копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от _____г. и приговора Нальчикского городского суда от _____г.ФИО5 осужден по части 4 статьи 159, пункту «б» части 4 статьи 174.1, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600000 рублей. Приговором ФИО5 признан виновным в том, что, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Агроконцерн «Золотой Колос», а также бенефициаром ряда предприятий, входящих в состав данного агроконцерна, в том числе, ООО «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский», действуя умышленно, совершил мошенничество в особо крупном размере, на общую сумму 459847000 рублей, принадлежащих АО «Россельхозбанк». При этом, форма вхождения вышеуказанных предприятий в состав ООО «Агроконцерн «Золотой колос» выражалась в заключении соглашений о сотрудничестве и совместной деятельности. Учредителями и руководителями этих юридических лиц по просьбе ФИО5 выступили его родственники и знакомые. Он же признан виновным в том, что, действуя умышленно, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, похищенными им путем обмана у АО «Россельхозбанк», совершил финансовые операции с указанными денежными средствами в особо крупном размере на сумму 340000000 рублей, легализовав их посредством погашения ссудной задолженности ряда подконтрольных ему предприятий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы представителей ответчика со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2022 и приговор Нальчикского городского суда от _____г. в отношении ФИО5, на постановление Арбитражного суда ***** от _____г., которым отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Казиева А.А., ФИО5, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, о том, что Казиев А.А. является ненадлежащим ответчиком, так как не являлся лицом, контролирующим ООО «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский», являются несостоятельными, так как судебные расходы возлагаются на учредителя при недостаточности имущества должника в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства, а не в порядке субсидиарной ответственности.

Несостоятельными являются доводы стороны ответчика о том, что судебные расходы не могут быть предъявлены ко взысканию путем отдельного иска в суд общей юрисдикции, поскольку конкурсное производство по делу о банкротстве завершено, в единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителя и учредителя должника Казиева А.А. прекращены, следовательно требования о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявлены к физическому лицу и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «Росагролизинг» к Казиеву А.А. в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Казиева А.А. в пользу АО «Росагролизинг» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17487 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Росагролизинг» к Казиеву А.А. о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Казиева А.А. в пользу АО «Росагролизинг» в порядке регресса выплаченное в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение и судебные расходы за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «СПЦ «Кабардино-Балкарский» в размере 1857391 рубль.

Взыскать с Казиева А.А. в пользу АО «Росагролизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17487 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись К.Н. Шарданов

Копия верна:

Судья К.Н. Шарданов