Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдуковского В.П. к ОАО "Бурятэнергосбыт", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, временному управляющему ОАО «Бурятэнергосбыт» Михайлицкому К.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Бурдуковский В.П. просит взыскать с ответчика ОАО "Бурятэнергосбыт" сумму недоплаченной заработной платы в размере 304610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ОАО «Бурятэнергосбыт» <данные изъяты>. В настоящее время в отношении ответчика открыто конкурсное производство, ответчик лишен статуса гарантирующего поставщика энергии. На протяжении всего времени ответчик занижал должностной оклад истца, премию, хотя имелись решения судов, предписания прокуратуры об увеличении оклада в соответствии с повышением тарифов на электроэнергию.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченной заработной платы в размере 402774 руб. В остальной части исковые требования не изменились.

Определением суда от 02.10.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО «Бурятэнергосбыт» Михайлицкий К.А.

В судебном заседании истец Бурдуковский В.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Показал, что размер заработной платы истца напрямую зависит от повышения тарифов на электроэнергию, поскольку ответчик занимается энергосбытовой деятельностью, но при снижении тарифов на электроэнергию не должны ущемляться права работников. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ему производился перерасчет заработной платы и взысканы недополученные суммы. Считает, что ОАО «Бурятэнергосбыт», занимающийся той же деятельностью, что и <данные изъяты>, должен был по аналогии произвести ему перерасчет зарплаты в связи с повышением тарифов на электроэнергию. Просит взыскать недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 402774 рубля, согласно его расчету. Он был принят на работу в ОАО «Бурятэнергосбыт» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он был переведен в отдел <данные изъяты> ОАО «Бурятэнергосбыт» на должность <данные изъяты>, где проработал по настоящее время. Ранее он работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика ОАО «Бурятэнергосбыт» открыто конкурсное производство. Полагает, что срок исковой давности обращения в суд им не пропущен ввиду того, что он обратился в суд в течение трех месяцев со дня увольнения, необходимости в восстановлении процессуального срока не имеется.

Представитель ответчика Сапегина А.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Возражения отразила в письменном отзыве, представленном суду, согласно которому, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском в силу ст.392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права. Истец отработал в ОАО «Бурятэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на должности <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был установлен должностной оклад в размере 11685 руб. в месяц. В соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> установлен должностной оклад в размере 11685 руб. в месяц. Согласно расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., истцу производилось начисление в соответствии со штатным расписанием и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. и выплачивалась заработная плата исходя из оклада в размере 11685 руб. Представленные в обоснование исковых требований истцом решения судов о взыскании недоначисленной заработной платы не имеют отношения к ОАО «Бурятэнергосбыт», поскольку ответчиком по указанным делам указан <данные изъяты>». ОАО «Бурятэнергосбыт» не является правопреемником <данные изъяты>. Полагает, что нарушений со стороны ответчика при начислении заработной платы истцу не допущено, в связи с чем, исковые требования необоснованны, просит в удовлетворении исковых требований Бурдуковского В.П. отказать.

Третье лицо временный управляющий ОАО «Бурятэнергосбыт» Михайлицкий К.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Бурдуковский В.П. принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен из <данные изъяты>» в связи с сокращением штата работников. По решению суда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бурдуковский В.П. восстановлен в прежней должности <данные изъяты> в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен переводом в ОАО «Бурятэнергосбыт», где приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Бурдуковский В.П. переведен в отдел <данные изъяты> в ОАО «Бурятэнергосбыт», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Ст. 61 ТК РФ установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре одними из обязательных условий труда являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника.

Решения судов, на которые ссылается истец, не могут быть применимы к трудовым отношениям истца с ОАО «Бурятэнергосбыт», поскольку следуют из трудового договора Бурдуковского с <данные изъяты>». Как установлено в суде, ОАО «Бурятэнергосбыт» не является правопреемником <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ОАО «Бурятэнергосбыт» истцу установлен оклад в размере 8966 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ОАО «Бурятэнергосбыт» истцу установлен оклад в размере 9990 руб. с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО «Бурятэнергосбыт» и Бурдуковским В.П., работнику установлен должностной оклад в размере 9990 руб. в месяц с установленными законом надбавками.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ОАО «Бурятэнергосбыт», при переводе истца в <данные изъяты> истцу установлен оклад в размере 10490 руб. с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО «Бурятэнергосбыт» и Бурдуковским В.П., работнику установлен должностной оклад в размере 8341 руб. в месяц с установленными законом надбавками.

Таким образом, при заключении трудового договора и при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору, работодателем в соответствии со ст.57 ТК РФ указаны оклад работника и причитающиеся надбавки.

Как следует из решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Бурдуковского В.П. взыскана недоплаченная заработная плата в размере 64795,76 руб. исходя из повышения тарифной ставки на электроэнегию. Решение мирового судьи мотивировано тем, что данная выплата была установлена коллективным договором, положением об оплате труда, действующими в <данные изъяты>, в которых предусмотрена корректировка заработной платы в связи с увеличением минимальной тарифной ставки с учетом отраслевого тарифного соглашения.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, утверждая о наличии задолженности ответчика перед истцом, истец доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не предоставил. Сами по себе доводы истца о том, что его заработная плата напрямую зависит от повышения тарифов на электроэнергию, не основаны на доказательствах, поскольку порядок и размер оплаты труда работника Бурдуковского В.П. указан в трудовом договоре. Коллективный договор в ОАО «Бурятэнергосбыт» с указанием надбавок к заработной плате, либо повышения зарплаты, связанных с повышением тарифов на электроэнергию, не заключался.

Действительно, соглашением о передаче функций сбыта по городу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Бурятэнергосбыт» переданы функции сбыта электрической энергии в <данные изъяты>. Однако, передача функций по энергосбыту, не является основанием для правопреемства прав и обязанностей ОАО «Бурятэнергосбыт» от <данные изъяты> Кроме того, согласно Уставу ОАО «Бурятэнергосбыт» создано в результате реорганизации <данные изъяты> в форме выделения и является его правопреемником в части прав и обязанностей <данные изъяты>», в соответствии с разделительным балансом <данные изъяты>». Таким образом, при передаче из <данные изъяты> функций в ОАО «Бурятэнергосбыт» правопреемства прав и обязанностей не производилось. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ОАО «Бурятэнергосбыт» в своей деятельности не мог руководствоваться положением об оплате труда и коллективным договором, действовавших в <данные изъяты>. В связи с чем, ссылку истца на решение мирового судьи суд находит не обоснованным.

На основании представленных ответчиком расчетных листков, судом установлено, что истцу была выплачена заработная плата в размерах, установленным в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Далее, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Вместе с вышеуказанным, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ОАО "Бурятэнергосбыт" о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что истец, предъявляя требования о перерасчете заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ., регулярно получал заработную плату в размере, установленным трудовым договором, поэтому, истцу было известно о размерах начисляемой его заработной платы. Из пояснений представителя ответчика установлено, что Бурдуковский В.П. работал в ОАО « Бурятэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и не было представлено доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Суд приходит к выводу, что истец имел возможность своевременно принять меры для разрешения трудового спора.

При таких обстоятельствах исковые требования Бурдуковского В.П. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат как по существу, так и по причине пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд. Оснований для взыскания денежной суммы, указанной истцом, по нормам ТК РФ, у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурдуковского В.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Л.А. Хаптахаева