Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Луч" о признании недействительным решение общего собрания СНТ "Луч", проводимого в форме заочного голосования в период с . по

установил:

в Воскресенский городской суд Московской области поступило исковое заявление ФИО3 к СНТСН "Луч" о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Луч", в котором истец ФИО3 просила: признать недействительным решение общего собрания членов (внеочередного) СНТ "Луч", проводимого в форме заочного голосования в период с . по ., оформленным в протоколе внеочередного общего собрания в заочной форме голосования членов СНТ "Луч" и собственников садовых земельных участков, расположенных на территории СНТ "Луч" от ., истребовать у СНТСН "Луч" документы, подтверждающие голосование членов СНТ "Луч" в заочном голосовании в период с . по . (л.д. 2-6).

После принятия иска к производству и проведения по делу подготовки к судебному разбирательству , о чем вынесено определение от , ФИО3 направлено в суд заявление об отказе от исковых требований к СНТСН "Луч", поступило ходатайство от ФИО2, а от ФИО1 о присоединении к иску в качестве соистцов.

Протокольным определением в предварительном судебном заседании привлечены к участию в деле в качестве соистцов ФИО2 и ФИО1

Определением Воскресенского городского суда от постановлено: Принять отказ ФИО3 от исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Луч" о признании недействительным решения общего собрания членов (внеочередного) СНТ "Луч", проводимого в форме заочного голосования в период с . по ., оформленным в протоколе внеочередного общего собрания в заочной форме голосования членов СНТ "Луч" и собственников садовых земельных участков, расположенных на территории СНТ "Луч" от ., об истребовании у СНТ СН "Луч" документов, подтверждающих голосование членов СНТ "Луч" в заочном голосовании в период с . по . Производство по делу №г. в части требований ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Луч" о признании недействительным решения общего собрания членов (внеочередного) СНТ "Луч", проводимого в форме заочного голосования в период с по ., оформленным в протоколе внеочередного общего собрания в заочной форме голосования членов СНТ "Луч" и собственников садовых земельных участков, расположенных на территории СНТ "Луч" от ., об истребовании у СНТ СН "Луч" документов, подтверждающих голосование членов СНТ "Луч" в заочном голосовании в период с . по . - прекратить. (т.1 л.д.128, 129-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от , определение Воскресенского городского суда от оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО3 - ФИО4 без удовлетворения (т. 1 л.д.177, 178-180).

Исковые требования мотивировали тем, что истец ФИО1 является членом СНТ "Луч" с 1992 года и собственником земельного участка №. Истец ФИО2 является членом СНТ "Луч" с 1992 года и собственником земельного участка №.

С . по . было проведено внеочередное общее собрание в заочной форме голосования членов СНТ "Луч" и собственников садовых земельных участков, расположенных на территории СНТ "Луч", не являющимися члена СНТ "Луч", в период с . по ., что подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания в заочной форме голосования членов СНТ "Луч" и собственников садовых земельных участков, расположенных на территории СНТ "Луч", от .

По результатам заочного голосования были приняты следующие решения: утвержден устав СНТ "Луч" (второй редакции) с приведением его в соответствии с законодательством; признана работа председателя СНТ "Луч" ФИО1 неудовлетворительной; избраны члены правления в количестве семи человек сроком на 5 лет, состоящий из следующих лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО10; избраны члены ревизионной комиссии в количестве трех человек сроком на пять лет, состоящий из следующих лиц: ФИО5, ФИО16, ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО12. ФИО10; утверждено избрание председателя ФИО6

. в ЕГРЮЛ были внесены изменения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, согласно которым садоводческое некоммерческое товарищество "Луч" (СНТ "Луч") ОГРН №, ИНН №, было переименовано в садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Луч" (СНТСН "Луч").

С указанным решением общего собрания членов СНТ "Луч", проводимого в форме заочного голосования в период с . по . истцы не согласны.

Согласно уставу СНТ "Луч", утвержденным собранием СНТ "Луч" ., зарегистрированного ИФНС, в товариществе 826 садовых участков.

Из содержания пунктов 5.1 и 5.2 устава от . следует, что органами управления СНТ являются собрания уполномоченных, правление и председатель правления. Уполномоченные избираются на общем собрании членов товарищества по норме представительства - 1 уполномоченный от 20 садоводов.

Согласно п. 6.13 устава от , собрание уполномоченных правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов уполномоченных.

Из протокола внеочередного общего собрания в заочной форме голосования членов СНТ "Луч" и собственников садовых земельных участков, расположенных на территории СНТ "Луч" от 10.10.2020г. следует, что в принятии решения общего собрания СНТ "Луч" путем заочного голосования участвовало более 692 человек.

Расчет кворума должен быть произведен от указанной в Уставе численности садовых участков, то есть от 826 и составлять 413 человек. В данном конкретном случае кворум отсутствовал, так как приняло участие в заочном голосовании не 692 человека, а не более 300 человек.

Согласно п. 8.1 устава от . правление товарищества избираются из пяти членов товарищества сроком на два года; председатель товарищества избирается сроком на два года.

Согласно п. 10.1 устава от . ревизионная комиссия товарищества избирается сроком на два года.

На момент проведения общего собрания членов СНТ "Луч", проводимого в форме заочного голосования в период с . по . действовал устав от ., то есть, правление, председатель и ревизионная комиссия были избраны в нарушение положений устава от ., так как был нарушен срок их деятельности, вместо срока двух лет, были избраны на пять лет, а также количественный состав правления, вместо пяти человек были избраны семь.

Исходя из положений ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ, при проведении общего собрания членов СНТ "Луч", проводимого путем заочного голосования в период с . по ., имели место нарушения: нарушена процедура самостоятельного обеспечения проведения внеочередного общего собрания членов СНТ "Луч", с несоблюдением условий соблюдения положений частей 13-18 указанной ст. 17 (нарушена процедура инициализации, так как никто его не инициировал).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6 и ФИО5

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлялись о слушании дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов с участием представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 (т.1 л.д.. 48-49), в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что в протоколе данного внеочередного собрания четко указано, что проголосовало 692 человека, поэтому истцы просили истребовать документы, которые представлены не были. Истцы не принимали участие в данном собрании. Нет подтверждения того, что документы находились в доме ФИО5 В Акте утраты от . не указано где и как ФИО5 будет хранить данные документы, и ничем не подтверждено, что документы находились в доме в момент пожара. Инициативная группа обратилась в прокуратуру, результата по обращению пока нет. Кворум определить невозможно, никаких документов, подтверждающих проведение, созыв и уведомление, результаты голосования в материалы дела не представлены. До настоящего иска никто не оспаривал решение данного собрания. Оспариваемым решением был выбран новый председатель, принят новый устав, который затронет права и иных лиц. Решение суда (копия), которую представили в материалы дела, в том деле оспаривалось параллельное собрание, которое действительно проводилось. Оспариваемое решение истцы взяли в налоговом органе. Устав товарищества от 2002года – это изначальный Устав, при формировании сообщества. Сентябрь 2020года – это когда выбирали ФИО8, были внесены изменения в устав. . – это устав, который был принят оспариваемым решением. Истцы оспаривают решение от потому, что невозможно определить кворум. Нет решений, нет волеизъявления граждан, нет сведений - кто эти 692 человека. Протокол внеочередного общего собрания в общей форме не является главным документом, единственным подтверждением волеизъявление граждан являются бюллетени. Кворум определить невозможно.

Представитель ответчика СНТ СН "Луч" ФИО8 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, пояснил, что решением суда было признано, что 462 человека принимало участие в собрании в то же самое время, в которое проводилось и спорное собрание по настоящему делу. Промежуток в этих двух собраниях небольшой, отличается на несколько дней. ФИО8 не принимал участие в оспариваемом собрании. Данное собрание не было объявлено должным образом, ни на вывеске, ни на сайте, ни в чате, ни на информационных стендах. ФИО8 председатель СНТ с . ФИО6 проживает в поселке , не на территории СНТ. Не было оснований передавать документы ФИО5, к тому же, в уставе, который был принят на том собрании, пункт по поводу места хранения документов. В Уставе от имеются сведения о хранении. ФИО8 не оспаривает, что в доме ФИО5 был пожар, считает, что иск можно удовлетворить, данное собрание не собиралось, все произошло без людей. Садоводы возмущены. Указанные в протоколе от . люди - ФИО9, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21 - не все указанные люди являются членами СНТ. ФИО5 заявил себя как член СНТ, но никаких протоколов о том, что его принимали в члены СНТ нет. ФИО9 член СНТ с 1992года. На л.д. 241 справка СТСН от . выдана ФИО8 Когда узнали о спорном собрании, о том что СНТ было переименовано и печать уничтожена, была сделана новая печать. Данная печать была сделана решением правления. Сайт всегда принадлежал юридическому лицу на основании договора. Доменное имя покупал ФИО8 очень давно, еще до создания сайта. Доменное имя зарегистрировано на физическое лицо, а сам сайт принадлежит юридическому лицу. Оспариваемое собрание не проводилось. Невозможно проводить одновременно параллельные собрания, где большая часть проголосовала приблизительно по тем же самым позициям большинством голосов. И заявление в прокуратуру показывает, что возмущенные люди, узнав, обратились в прокуратуру.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлялся

о слушании дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица с участием представителя.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО22 (т.1 л.д.245-247), возражал против заявленных требований, в ходе судебного разбирательства пояснил, что инициатором данного спорного собрания было правление СНТ, туда входили члены правления избранные в ноябре 2019 года, на момент собрания полномочия правления были действующими. На сайте действительно не было информации, информацию на сайте контролирует ФИО8, на запрос представителя был дан ответ, что ФИО8, как гражданин, регистрировал данный сайт. Бюллетени рассылались по почте, информация о собрании развешивалась на информационных стендах СНТ. Так как ФИО5 круглогодично проживает в СНТ и является членом ревизионной комиссии, ему были переданы второстепенные документы. В СНТ нет места хранения. Закон и устав СНТ не запрещал это на тот момент. Акт был составлен, так же был сделан запрос в пожарную часть, пока ответ не готов. ФИО6 сказал, что все происходило через интернет, голосование проходило в интернете и что информация о данном собрании находится у ФИО5 Без бюллетеней это не могло быть. Оригиналы сдали в налоговую, имеется только копия устава. Кворумом подтверждается протоколом общего собрания и актом, в акте указано количество бюллетеней. СНТ было переименовано спорным собранием. ФИО6 подал в налоговый орган протокол общего собрания и новый устав, на основании данных документов были внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ и ФИО6 изготовил печать, но печати Слободы и ФИО8 различаются, видимо ФИО8 сам изготовил данную печать. Указанные в Акте утраты документов - это документы второстепенной важности, то есть, бюллетени, решения правления, об созыве, объявления и т.д. Документы первостепенной важности: Устав и протоколы общего собрания, они хранятся в СНТ. Первостепенные документы не установлены нормативным актом, однако, для регистрирующего органа требуется протокол, заявление от нотариуса, сам Устав. Решение правления о созыве и бюллетени не требуются для регистрационных действий – поэтому представитель их называет второстепенными. В Уставе указано, что протокол общего собрания должен храниться без приложений, и там не указано, где должен храниться, Слобода передал бюллетени не постороннему человеку, а члену ревизионной комиссии, который проживал круглогодично на территории СНТ. 10 октября Слобода передавал документы на регистрацию. Проблем при регистрации не было ни в налоговой, ни у нотариуса. У нотариуса составляли заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Представителем приобщена копия постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от . по факту пожара. На адвокатский запрос получен ответ, что сайт СНТ зарегистрирован на имя ФИО8. ФИО8 действует заодно с истцами, потому что проведенное собрание его не устраивает, но несмотря на то, что он говорит, что собрания не было, он изготавливает печать. В материалах дела имеется оспариваемый протокол от ., в материалы дела предоставлена копия устава, которая так же была выдана стороне истца ИФНС, данный устав был принят . был предоставлен СНТ "Луч" действующим на тот момент председателем ФИО6 Второстепенные документы не могли быть представлены, так как были уничтожены пожаром, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Собрание оспаривается только по принципу недействительности, ничтожности не заявлено. Согласно Уставу, ни ФИО1, ни ФИО2 не несут никаких убытков, им не было запретов избираться в члены правления, члены ревизионной комиссии, в оспариваемом протоколе не рассматривалось перераспределение земель. Оспариваемое решение общего собрания не влечет для истцов существенных, неблагоприятных последствий. Права истцов оспариваемыми решениями не нарушены. Председатель СНТ ФИО8 сам использует печать СНТСН "Луч", переименование было принято на оспариваемом собрании. ФИО8, ФИО1, ФИО2 заодно, они выдавали доверенность одновременно у одного и того же нотариуса на ФИО7 и ФИО23. На сайте СНТ не могли разместить информацию, так как сайт принадлежит ФИО8, он его владелец и администратор. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Какая-либо печать от Слободы к ФИО8 не передавалась.

Третье лицо ФИО5 возражал против заявленных требований, в ходе судебного разбирательства пояснил, что участвовал в выборах с по , по результатам голосов был выбран в ревизионную комиссию. ФИО5 проживает все время в СНТ, поэтому 11 октября ему были переданы на хранение в зимний период ряд документов, такие как: список членов, бюллетени, формы, почтовые конверты, решения правления по результату. . на территории участка ФИО5 произошел пожар, он уничтожил все документы и дом. ФИО5 затрудняется ответить каким процессуальным положением документов товарищества или закона предусматривается передача ему документов на хранение. 11 октября ему были переданы документы, есть акт приемки передачи и акт утраты от . В акте приема-передачи указаны документы, которые передавали ему члены ревизионной комиссии. Собрание было проведено во время пандемии, поэтому было заочное внеочередное собрание.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

Согласно статье 16 Закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТСН "Луч" и членом товарищества с 1992 года (т.1 л.д.53, 55).

Истец ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТСН "Луч" и членом товарищества с 1992 года (т.1 л.д.43, 46-47).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ., . внесены сведения в ЕГРЮЛ о СНТСН "Луч" и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО6 (т.1 л.д. 15-21).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на . (т.1 л.д.55-73), по состоянию на (т.1 л.д.97-111), в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО8 (т.1 л.д. 97-111).

Решением Воскресенского городского суда от по гражданскому делу № по иску ФИО5 к СНТ СН "Луч" о признании недействительным решение общего собрания садоводов СНТ "Луч" от , проводимого в форме заочного голосования в период с по , постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СНТ СН "Луч" о признании недействительным решение общего собрания садоводов СНТ "Луч" от , проводимого в форме заочного голосования в период с по - отказать. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Воскресенского городского суда от в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по вносить записи в ЕГРЮЛ, касающиеся изменения сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Луч", ОГРН №, ИНН № (т.2 л.д. 2-8).

Согласно Протокола внеочередного общего собрания в заочной форме голосования членов СНТ "Луч" и собственников садовых земельных участков, расположенных на территории СНТ "Луч", не являющихся членами СНТ "Луч", от (т.1 л.д.10 оборот-12), в период с по , проведено общее собрание членов СНТ "Луч" и собственников садовых земельных участков, не являющихся членами СНТ "Луч", расположенном по адресу: , территория СНТ "Луч", в форме заочного голосования.

Количество членов СНТ "Луч", проголосовавших в форме заочного голосования по вопросам повестки внеочередного общего собрания членов товарищества, направивших свои письменные решения, составляет: 692 человека.

На дату проведения внеочередного общего собрания от решениями Воскресенского городского суда по гражданскому делу № от ., по гражданскому делу № от ., по гражданскому делу № от установлено, что кворум должен составлять больше 413 человек.

Внеочередное общее собрание членов товарищества правомочно (имеет кворум), если в указанном собрании приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В голосовании внеочередного общего собрания членов СНТ "Луч" и собственников садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества СНТ "Луч" в заочной форме, приняли участие 692 человека, что составляет 83,87% голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания. (т.1 л.д.10 оборот).

В повестку дня внеочередного общего собрания включены вопросы: 1. Утвердить принятие Устава СНТ "Луч" (вторая редакция) с приведением его в соответствие с Законодательством; 2. Признать работу председателя СНТ "Луч" ФИО1 неудовлетворительной; 3. Избрание членов правления СНТ "Луч" в количестве 7 (семи) человек на 5 (пять) лет; 4. Избрание членов ревизионной комиссии СНТ "Луч" в количестве 3 (трех) человек на 5 (пять) лет; 5. Утвердить избрание председателя правления ФИО6.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что в Товариществе "Луч" в период с по и в период с по проводились в форме заочного голосования собрания, результатами которых стали принятые решения, оспоренные в рамках гражданского дела № ФИО5 (решение общего собрания садоводов СНТ "Луч" от , проводимого в форме заочного голосования в период с по ) и по настоящему делу истцами ФИО1 и ФИО2 (решение общего собрания членов (внеочередного) СНТ "Луч", проводимого в форме заочного голосования в период с . по ., оформленным в протоколе от .).

При этом, повесткой дня указанных собраний являлись, в том числе, одни и те же вопросы, а именно: по утверждению устава Товарищества в новой редакции, избрание председателя товарищества, членов правления и членов ревизионной комиссии товарищества.

По результатам оспариваемого истцами ФИО1 и ФИО2 решения собрания от председателем правления избран ФИО6.

По результатам решения общего собрания от избран председателем товарищества ФИО8.

Собрания проводились в форме заочного голосования.

Согласно доводов третьего лица ФИО6, избранного на оспариваемом собрании председателем правления, кворум для принятия решений по повестке дня имелся, при этом ни ответчиком по настоящему делу, ни третьими лицами, суду не представлены документы, на основании которых было инициировано и проведено оспариваемое собрание, а также документы, подтверждающие кворум при принятии решений.

При рассмотрении по существу спора по гражданскому делу № (т.2 л.д.2-8) по иску ФИО5, истец ФИО5 и его представитель ФИО22, а также ФИО6 (третьи лица по настоящему делу) не ссылались на оспариваемое в настоящем судебном разбирательстве решение товарищества, имевшего место быть согласно представленной копии протокола собрания от .

От представителя ответчика СНТ СН "Луч" ФИО8, согласившегося с доводами истцов ФИО2 и ФИО1, документы, подтверждающие легитимность собрания, оформленного протоколом от ., не представлены.

Третьими лицами по делу указанные документы также не были представлены, однако, суду представлены копии Акта приема-передачи документов от . и Акта утраты документов от . (т.2 л.д.9,10).

Согласно копии Акта приема-передачи документов от . (т.2 л.д.10), ФИО6, действующий от имени СНТ "Луч" (СНТ СН "Луч"), избранный председателем СНТ "Луч" (СНТ СН "Луч") решением внеочередного общего собрания членов СНТ "Луч", проводимого в форме заочного голосования в период с . по ., передал члену ревизионной комиссии СНТ "Луч" (СНТ СН "Луч") ФИО5 на ответственное хранение, проживающему круглогодично в доме, расположенном на земельном участке № в СНТ "Луч" на время зимнего периода.., а ФИО18 принял на ответственное хранение документы: списки членов СНТ "Луч" в количестве 826 человек, которым были разосланы бюллетени членов СНТ "Луч" для принятия участия в заочном голосовании на внеочередном общем собрании членов СНТ "Луч", проводимого в заочной форме в период с . по .; Бюллетени заочного голосования членов СНТ "Луч" в количестве 692 штук, принявших участие в заочном голосовании на внеочередном общем собрании членов СНТ "Луч", проведенного в заочной форме в период с . по ., поступивших в СНТ "Луч"; форма объявления СНТ "Луч", размещенного на информационных стендах на территории СНТ "Луч" о предстоящем внеочередном общем собрании членов СНТ "Луч", проведенного в заочной форме в период с . по .; почтовые конверты в количестве 692 штук, в которых присланы в СНТ "Луч" бюллетени заочного голосования членов СНТ "Луч" в количестве 692 штук, принявших участие во внеочередном заочном голосовании на общем собрании членов СНТ "Луч", проведенного в заочной форме в период с . по .; решение правления СНТ "Луч" о созыве и проведении заочного голосования на внеочередном общем собрании членов СНТ "Луч", проведенного в заочной форме в период с . по ., поступивших в СНТ "Луч" (т.2 л.д.10).

Согласно копии Акта утраты документов от . (т.2 л.д.9), ФИО6, действующий от имени СНТ СН "Луч" и член ревизионной комиссии СНТ СН "Луч" ФИО5, составили настоящий акт о том, что в результате произошедшего пожара дома, расположенного на земельном участке № в СНТ "Луч", были уничтожены документы, переданные на ответственное хранение ФИО5, указанные в Акте приема-передачи от . ( т.2 л.д.9).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является проверка наличия кворума - минимального числа участников общего собрания, необходимого для принятия решения.

Так в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать наличие кворума на оспариваемом собрании лежит на ответчике, а, в данном случае, и на третьих лицах, исходя из изложенной ими позиции.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое внеочередное общее собрание товарищества проводилось в заочной форме, однако ни списки членов товарищества, ни бюллетени голосовавших в период с . по ., иные документы, подтверждающие порядок созыва и проведения данного собрания, ответчиком суду не представлены в виду их отсутствия (т.2 л.д.241), с учетом положения ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того обстоятельства, что ответчиком, третьими лицами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств на основании которых суд мог бы проверить наличие либо отсутствие кворума на оспариваемом собрании и волеизъявление участвующих лиц по каждому вопросу, суд приходит к выводу о том, что наличие кворума не доказано, в связи с чем, кворум на собрании, оформленном протоколом от , отсутствовал.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в протоколе внеочередного Общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Луч", проводимого в форме заочного голосования в период с по ., оспариваемом истцами, имеет место быть ссылка на дату проведения общего собрания , тогда как период заочного голосования с . по .

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные истцами исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение внеочередного Общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Луч", проводимого в форме заочного голосования в период с по ., оформленного протоколом внеочередного общего собрания в заочной форме голосования членов СНТ "Луч" и собственников садовых земельных участков, расположенных на территории СНТ "Луч" от .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2022 года.

Судья: подпись Е.А. Кретова