Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между сторонами, а впоследствии – ФИО3, заключены: договор о совместной научно-технической деятельности от 15.01.2013, соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации от 15.01.2013, договор от 12.09.2014. Согласно условиям Рамочного договора и договора, стороны договорились совместно разработать торговый алгоритм с параметрами, определенными договором. Помимо цели договора, стороны договорились относительно вкладов каждой стороны, общих прав и обязанностей, специальных обязанностей каждой из Сторон (п. 4 Договора). Договоры, Соглашение были подписаны и фактически исполнялись сторонами на протяжении около 4-х лет. В связи с окончанием работ 11 октября 2017 года стороны подписали «Акт о завершении разработки торгового алгоритма по Договору от 12 сентября 2014 года». В указанном акте определены результаты тестирования, Сторонами установлено, что разработанный торговый алгоритм соответствует параметрам, установленным Сторонами в п. 2.1. Договора. После подписания акта о готовности торгового алгоритма (результата работы), Ответчик обратился с исковыми требованиями к Истцу и третьим лицам в суд с требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства. Решением от 28.02.2019 районный суд в составе судьи Александровой Т.В. в иске ФИО2 отказал. Установил, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда. Исходя из толкования условий, следует, что обязательства ФИО2 сводились к оплате затрат ФИО1, произведенных в связи с разработкой торгового алгоритма в соответствии с параметрами, указанными в пункте договора 2.1. договора от 12.09.2014 г. При этом по завершению разработки торгового алгоритма, результат работ был передан ФИО2, что подтверждается пунктом 5 акта о завершении разработки торгового алгоритма от 11.10.2017 года. Дополнительным соглашением от 12.09.2016 (пункт 5), указанная обязанность ответчика в части сроков оплаты была изменена: «В соответствии с п. 3.7 Договора о совместной научно технической деятельности частично покрывает Стороне 1 произведенные по данному направлению затраты в размере 1050000 (Один миллион пятьдесят тысяч рублей) в два этапа: первый платеж в размере 612500 р. (Шестьсот двенадцати тысяч пятисот рублей) производится двумя частями (175000 р. (Сто семьдесят пять тысяч рублей) и 437 500 (Четыреста тридцать семь тысяч пятьсот рублей)) в срок не позднее 3 дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 437500 р. (Четыреста тридцати семи тысяч пятьсот рублей) производится в рассрочку в течении 18 месяцев после подписания Акта о завершении разработки торгового алгоритма по следующему графику: Первый платеж в размере 72900 р. (Семидесяти двух тысяч девятисот рублей) в срок до 16.01.2018 г.; Второй платеж в размере 145800 р. (Ста сорока пяти тысяч восьмисот рублей) в срок до 16.10.2018 г.; Третий платеж в размере 218800 р. (Двухсот восемнадцати тысяч восьмисот рублей) в срок до 16.04.2019 г. Стороны договорились о возможности изменения срока третьего платежа в случае, если за период с 16.10.2017 г. по 16.10.2018 г. торговый алгоритм показывает отрицательную доходность. Срок, на который возможно перенесение третьего платежа, определяется путем переговоров с учетом полученных результатов и оформляется заключением дополнительного соглашения. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 437500 (Четыреста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей в счет оплаты по договору, денежные средства в размере 24 944 (Двадцать четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 78 копеек в качестве неустойки, денежные средства в размере 7824 (Семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Печь С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Третье лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2013г. между ФИО1, ФИО5, ФИО2 заключен договор о совместной научно-технической деятельности, по условиям которого они, как партнеры, желают организовать совместную научно-техническую деятельность с целью оптимизации временных, технических и финансовых затрат в направлении создания эффективных алгоритмов; описания с помощью языков программирования торговых алгоритмов; проведения тестов торговых стратегий; взаимного использования программных решений, продуктов, технологий, ноу-хау и алгоритмов, ранее разработанных партнерами; совместной разработке новых продуктов, технологий и алгоритмов (п. 2.1). Для обеспечения активного развития совместной научно-технической деятельности партнеры оказывают взаимную информационную, финансовую, производственную и другие необходимые виды помощи (п. 2.2). Каждый из партнеров обладает всеми правами на принадлежащие ему результаты научно-технической деятельности (п. 3.1). Партнеры прикладывают максимальные усилия для успешного развития научно-технической деятельности и получения взаимной выгоды (п. 3.4). Расходы каждый из партнеров производит независимо и за свой счет, а по разработке конкретных тем затраты согласуются в дополнительных соглашениях (п. 3.5) (л.д. 14-15 т. 1).

15.01.2013г. партнеры ФИО1, ФИО5, ФИО2 подписали соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации.

12.09.2014г. в рамках договора о совместной научно-технической деятельности от 15.01.2013г. заключен договор с привлечением четвертой стороны - ФИО3

Согласно пункту 2.1 договора в рамках осуществления сотрудничества по вопросам исследовательской, инновационной и технической деятельности в сфере биржевой торговли и создания торговых систем и алгоритмов стороны приняли решение о разработке торгового алгоритма со следующими параметрами:

Базовый анализируемый инструмент: Индекс РТС,

Количество контрактов: 50 фьючерсов на Индекс РТС,

Торговый интервал: дневной, недельный, желательно четырехчасовой,

Profit Factor: больше или равен четырем,

Recovery Factor больше или равен шести,

Drawdown: не более 20-30 %, желательно 20 %,

Количество настраиваемых параметров: не более трех,

Срок разработки: 2 года с момента подписания договора.

Разделом 3 договора установлены вклады сторон, согласно которому каждая из сторон участвует в разработке торгового алгоритма и его тестировании. При этом на ФИО2 также возложена обязанность по частичной оплате ФИО1 произведенных по данному направлению затрат в размере 1.050.000 рублей в два этапа: 1-й платеж 612.500 рублей не позднее 3 дней с момента подписания договора, 2-й платеж 437.500 рублей в рассрочку в течение 6 месяцев после подписания акта о завершении разработки торгового алгоритма (п. 3.3.3).

Денежные средства в размере 612.500 рублей переданы ФИО2 ФИО1, что подтверждается соответствующим актом.

12.09.2016г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 12.09.2014г., которым продлили срок разработки торгового алгоритма до 29.09.2017г. Пунктом 1 данного соглашения стороны пришли к соглашению об освобождении ФИО2 от обязательств по пп. 3.3.1-3.3.2 договора в связи с нецелесообразностью. Срок второго платежа рассрочен на 18 месяцев после подписания акта о завершении разработки торгового алгоритма: первый платеж 72.900 рублей – до 16.01.2018г., второй платеж 145.800 рублей – до 16.10.2018г., третий платеж 218.800 рублей – до 16.04.2019г., срок последнего платежа может быть сторонами изменен по дополнительному соглашению, если за период с 14.10.17г. по 16.10.18г. торговый алгоритм показывает отрицательную доходность.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.02.2019г. вступившим в законную силу 10.06.2019г. установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.02.2019г. постановлено: « В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о расторжении договора о совместной научно-технической деятельности от 15.01.2013г. и соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации от 15.01.2013г. к договору от 15.01.2013г.; договора от 12.09.2014г. и дополнительного соглашения от 12.09.2013г. к договору от 12.09.2014г., взыскании суммы предоплаты, неустойки – отказать».

В свою очередь ответчики по условиям договора, с учетом дополнительного соглашения, ФИО1 и ФИО3 обязались осуществить разработку исходного кода стратегии, используемого в торговом алгоритме, произвести его внедрение в торговую систему по правилам и условиям которой происходят торговые операции Купли/продажи на финансовом/торговом рынке, а также обязались протестировать и исправить выявленные ошибки и недочеты. Ответчики ФИО1 и ФИО5 обязались произвести оценку эффективности и стабильности торгового алгоритма. Ответчики ФИО1 и ФИО3 обязались при первичной установке, начале использования и дальнейшей эксплуатации осуществлять техническое обслуживание и иное содействие по вопросам настройки и корректной работе тестера и торгового алгоритма.

При этом по завершению разработки торгового алгоритма, результат работ был передан ФИО2, что подтверждается пунктом 5 акта о завершении разработки торгового алгоритма от 11.10.2017г.

В данном случае ФИО2 дополнительным соглашением от 12.09.2016г. был освобожден от обязательств, предусмотренных пп. 3.3.1-3.3.2 договора от 12.09.2014г., которые предусматривали и его участие в разработке торгового алгоритма, тестировании. То есть, какой-либо вклад для достижения совместной цели ФИО2 не вносился. Доказательств, подтверждающих иное, ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Как указано выше, обязанность ФИО2 заключалась лишь в оплате затрат ФИО1, произведенных в связи с разработкой торгового алгоритма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Доказательств оплаты ответчиком работ по договору подряда в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что требование об оплате по договору в размере 437500 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 944, 78 руб. Суд признает расчет истца верным, возражений в отношении расчета ответчиком не заявлено.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 24 944, 78 руб. заявлены правомерно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 824 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 437 500 руб., неустойку в размере 24 944,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 824 руб., а всего 470 268,78 (четыреста семьдесят тысяч двести шестьдесят восемь рублей семьдесят восемь копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено 28.10.2019 г.

Судья Т.А. Орлова