Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России <номер> по Санкт-Петербургу к Закопайло ФИО10, Попову ФИО11, Поповой ФИО12 о взыскании расходов (убытков), понесенных уполномоченным лицом по делу о банкротстве,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России <номер> по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Закопайло ФИО10, Попову ФИО11, Поповой ФИО12 о взыскании расходов (убытков), понесенных уполномоченным лицом по делу о банкротстве.

Исковые требования мотивированы тем, что Федеральная налоговая служба в лице территориального органа – Межрайонной ИФНС России <номер> по Санкт - Петербургу в связи с длительным неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, установленный Налоговым Кодексом РФ, обратилась в Арбитражный суд <адрес> – Петербурга и <адрес> с заявлением о признании ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата><номер> исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей, возложено на федеральную налоговую службу.

Решением суда от <дата> заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден член Филиала саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО6, дело № A56-14161/2015.

ИФНС России по <адрес> в отношении должника с <дата> по <дата> была проведена выездная налоговая проверка по результатам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата><номер>. Вступление в законную силу данного решения подтверждается Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А50-18902/2011, Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от <дата> по делу № А50-18902/2011. Из этого следует, что руководителем и учредителями должника была, установлена обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение».

Руководителем ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» (с <дата> по <дата>) в период ухудшения платежеспособности являлся Закопайло ФИО10, проживающий по адресу: 426011, Удмуртская Республика, <адрес>.

Учредителями: Попов ФИО11, проживающий по адресу: 426011, Удмуртская Республика, <адрес> (с <дата> по <дата>), Попова ФИО12, проживающая по адресу: 426011 Удмуртская Республика, <адрес> (с <дата> по <дата>).

Задолженность ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» составляет 10 039 339,47 рублей, в том числе: 6 995 689,56 рублей - основной долг, 1 785 936,10 рублей - пени, 1 257 713,81 рублей – штраф.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>, руководствуясь ст. 223 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от <дата><номер>-Ф3, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение».

Арбитражный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате расходов и вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 508 812,87 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО6 С уполномоченного органа - в пользу арбитражного управляющего ФИО6 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано с ФНС России в лице МРИ ФНС <номер> по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего ФИО6 суммы в размере 217 971,17 рублей вознаграждения и 14 810,87 рублей расходов по делу о банкротстве.

МРИ ФНС России <номер> по <адрес> исполнено определение Арбитражного суда СПБ и ЛО от <дата> по возмещению судебных расходов и вознаграждения в сумме 232 782,04 рублей по делу о банкротстве, что подтверждается платежными поручениями от <дата><номер>, от <дата><номер>.

Информационными письмами от <дата><номер> (ФИО2), от <дата><номер> (ФИО3), от <дата><номер> (ФИО4) ответчики были проинформированы о необходимости в течение месяца самостоятельно погасить убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО6 и компенсации ему расходов на проведение процедур банкротства в общей сумме 232 782,04 рублей.

Истец просил взыскать солидарно понесенные уполномоченным органом по делу о банкротстве ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» убытки в размере 232 782,04 рублей (двести тридцать две тысячи семьсот восемьдесят два рубля 4 копейки) с бывшего руководителя ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» Закопайло ФИО10, учредителя ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение Попова ФИО11, Поповой ФИО12.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, просили рассматривать дело в их отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания была извещены, в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Представители ответчиков ФИО7(ФИО2), ФИО8 (ФИО3, ФИО4), действующие в судебном заседании на основании доверенностей, исковые требования по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3). Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата><номер>-КГ14-13.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата><номер> «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской ФИО1 в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (утвержденного Постановления Правительства РФ от <дата><номер>), уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской ФИО1 принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, из содержания правовых норм следует, что суду при разрешении данного дела надлежало установить наличие в действиях ответчика вины в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» несостоятельным и наличие причинно-следственной связи между фактом не обращения и возникшими впоследствии убытками.

Федеральная налоговая служба в лице территориального органа – Межрайонной ИФНС России <номер> по Санкт - Петербургу в обосновании своих исковых требований основывает свои исковые требования на том, что в связи с длительным неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, установленный Налоговым кодексом РФ, она обратилась в Арбитражный суд <адрес> – Петербурга и <адрес> с заявлением о признании ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период вменяемого бездействия) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

К спорному периоду времени с 2011 г. по 2012 г., в силу положений ст. 54, 55, 56 и 57 Конституции РФ, указывающих на отсутствие обратной силы законов, ухудшающих положение граждан, не применяются положения Главы III.2 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенной в действие Федеральным законом от <дата> № 266-ФЗ, в том числе ст. 61.12., на которую ссылается истец, в обоснование исковых требований.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства подтверждающие:

- имели ли место в период возникновения у ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» указанной истцом задолженности обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

- нарушение ответчиками обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

- наличие средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то обстоятельство, что: «Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, учитывая предпринятые Инспекцией меры принудительного взыскания, датой наступления обязательств ответчиков по обращению с заявлением в суд о признании несостоятельным (банкротом) Должника является <дата>.».

Вывод истца о том, что <дата> является датой, когда должна была быть исполнена обязанность ответчиками по обращению в суд с заявлением о признании ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» несостоятельным (банкротом) опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, сам истец в исковом заявлении (стр. 2) указывает, о том, что решение о привлечение к ответственности от <дата><номер>, вступило в силу <дата>.

Истцом в обоснование своих доводов были представлены:

- Реестр Решений о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств.

- Реестр Решений о взыскании недоимки за счет имущества.

- Реестр Постановлений о начале исполнительного производства (ст. 47 НК РФ).

- Реестр Требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Вместе с тем, вышеназванные Реестры в отсутствие первичных документов (Решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств; Решения о взыскании недоимки за счет имущества; Постановления о начале исполнительного производства; Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа) не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства осуществления истцом действий по принудительному взысканию денежной суммы в размере 8 772 080,81 рублей по Решению ИФНС России по <адрес> от <дата><номер> и наступления <дата> обязанности у ответчиков по обращению в суд с заявлением о признании ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, реестр решений о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств не содержит данных о вынесении налоговым органом решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств в отношении денежной суммы в размере 8 772 080,81 рублей по решению ИФНС России по <адрес> от <дата><номер>.

Реестр решений о взыскании недоимки за счет имущества не содержит данных о вынесении налоговым органом решения о взыскании недоимки за счет имущества в отношении денежной суммы в размере 8 772 080,81 рублей по Решению ИФНС России по <адрес> от <дата><номер>.

Реестр Постановлений о начале исполнительного производства (ст. 47 НК РФ) не содержит данных о вынесении налоговым органом Постановления о начале исполнительного производства в отношении денежной суммы в размере 8 772 080,81 рублей по решению ИФНС России по <адрес> от <дата><номер>.

В реестре требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа содержится информация о требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <дата><номер> в отношении денежной суммы 8 772 080,81 рублей (подлежащей оплате в соответствии с Решением ИФНС России по <адрес> от <дата><номер>).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А50-18902/2011 приостановлено действие Решения ИФНС России по <адрес> от <дата><номер> «О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения» и Требования <номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата> ИФНС России по <адрес> края в части доначисления и предложения ООО «Торговый дом «Ижевское производственное объединение» уплатить 8 772 080,81 рублей, в том числе налог на прибыль в размере 3 369 885,98 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 032 897,18 рублей, пени по указанным налогам в общей сумме 1 113 583,84 рублей и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 255 713,81 рублей.

Действие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <дата><номер>было приостановлено арбитражным судом в момент, когда срок на добровольную оплату, указанный в названном требовании не истек.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие то, что <дата> является датой, когда должна была быть исполнена обязанность ответчиками по обращению в суд с заявлением о признании ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» несостоятельным (банкротом) опровергается доказательствами.

Налоговым органом на основании ст. 31, п. 10 ст. 101 НК РФ было принято Решение от <дата><номер> о принятии обеспечительных мер, согласно которого в обеспечение взыскания недоимки, пеней, и штрафов, указанных в Решении от <дата><номер> в общей сумме 8 894 458,29 рублей запрещено ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» распоряжаться остатками запасов (в том числе товарами для перепродажи) в сумме 8 894 458,29 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А50-18902/2011 о приостановлении действия Решения ИФНС России по <адрес> от <дата><номер> установлено, что ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» имеет достаточно активов, позволяющих обеспечить взыскание налогов, пени и штрафов доначисленных по оспариваемому решению налогового органа.

Судом установлено, что в спорный период времени, учитывая наличие обеспечительных мер наложенных на имущество ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение», стоимость которого (8 898 551,78 рублей) превосходила сумму до начисленных налогов, пени и штрафов по Решению ИФНС России по <адрес> от <дата><номер>, обеспечительных мер наложенных Арбитражным судом <адрес> приостановивших действия Решения ИФНС России по <адрес> от <дата><номер> и Требования от <дата><номер> ИФНС России по <адрес> края, наличия у ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» достаточности активов для оплаты до начисленных налогов, пени и штрафов по решению ИФНС России по <адрес> от <дата><номер> у ФИО3, ФИО4, являвшихся участниками ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение»» и ФИО2, занимавшего должность директора ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение», отсутствовала обязанность на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» несостоятельным (банкротом), в соответствии с положениями ст. 9 Закона о банкротстве (в действовавшей на тот момент редакции).

Определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> о введении процедуры наблюдения от <дата> по делу № А56-14161/2015 не содержит установленных судом обстоятельств возникновения у ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» признаков несостоятельности (банкротства) в период, когда ответчики ФИО3, ФИО4 являлись участниками ООО ТД «ИПО» и ответчик – ФИО2 выполнял функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, Определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> о введении процедуры наблюдения от <дата> по делу № А56-14161/2015 не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства подтверждающего наличие признаков несостоятельности (банкротства) у ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» в период, когда ответчики ФИО3, ФИО4 являлись участниками ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» и ответчик – ФИО2 выполнял функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия признаков несостоятельности (банкротства) ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» в спорный период времени.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая обстоятельства вступления в законную силу с <дата> решения налогового органа от <дата><номер> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также наличие обеспечительных мер, наложенных налоговым органом <дата> на основании решения от <дата><номер>, признаки несостоятельности (банкротства) ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» могли образоваться только после <дата>, при условии осуществления налоговым органом действий по взысканию недоимки, пеней, и штрафов за счет имущества общества, на которое были распространены обеспечительные меры.

В материалах дела отсутствуют доказательства раскрывающие осуществление налоговым органом действий направленных на взыскание недоимки, пеней, и штрафов за счет имущества общества, на которое были распространены обеспечительные меры.

<дата> произошло отчуждение долей участия в уставном капитале ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение», принадлежащих ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», что повлекло освобождение ФИО2 от занимаемой должности директора ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение». Изменение состава участников ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» и изменение единоличного исполнительного органа общества было зарегистрировано в ЕГРЮЛ <дата>.

Решение налогового органа вступило в силу позднее момента, когда ответчики ФИО3, ФИО4 вышли из состава участников ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» и ответчик – ФИО2 перестал выполнять функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Таким образом, в спорный период времени, учитывая наличие обеспечительных мер наложенных на имущество ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение», стоимость которого превосходила сумму доначисленных налогов, пени и штрафов по Решению ИФНС России по <адрес> от <дата><номер>, обеспечительных мер наложенных Арбитражным судом <адрес> приостановивших действия Решения ИФНС России по <адрес> от <дата><номер> и Требования <номер> от <дата> ИФНС России по <адрес> края, наличия у ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» достаточности активов для оплаты доначисленных налогов, пени и штрафов по Решению ИФНС России по <адрес> от <дата><номер> у ФИО3, ФИО4, являвшихся участниками ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение»» и ФИО2, занимавшего должность директора ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение», отсутствовала обязанность на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» несостоятельным (банкротом), в соответствии с положениями ст. 9 Закона о банкротстве (в действовавшей на тот момент редакции).

Ссылку истца на п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве, введенный в действие <дата> суд признает несостоятельной, поскольку до <дата> Закон о банкротстве не содержал п. 3.1. ст. 9, соответственно, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника и его учредителей, имевшей место до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Положения ст. 9 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции не содержат п. 3.1., соответственно данный довод истца, основанный на неправильном применении нормы права.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании убытков в размере 232 782,04 рублей с бывшего руководителя ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» ФИО2 и бывших участников общества ФИО3 и ФИО4 в рамках субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным п. 3.1. ст. 9, ст. 61.12. Закона о банкротстве.

Указанными нормами предусмотрена обязанность подачи заявления о признания должника банкротом и ответственность за неисполнение данной обязанности.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ, которым вышеуказанные нормы были введены в действие, указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с <дата>, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения ст. 61.12 Закона о банкротстве применяются с учетом разъяснений, которые были даны еще п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Следовательно, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника и его учредителей, имевшей место до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ, должна производиться исходя из положений ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Применение положений п. 3.1. ст. 9, ст. 61.12. Закона о банкротстве, установивших обязанность не только для руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), но и для участников общества по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, после вступления в силу не может осуществлено к обстоятельствам необращения в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом (непринятия решения об обращении в суд участниками общества), которые объективно имели место в 2011-2012 г.г.

Поскольку на момент 2011-2012 г.г., определенный истцом, как момент наступления указанной обязанности, участники должника (ФИО3, ФИО4) не имели предусмотренной законом обязанности по созыву общего собрания для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о несостоятельности должника, следовательно, и рассматривать вопрос о привлечении их к ответственности за неисполнение данной обязанности невозможно.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в период вменяемого бездействия обязанности у участников ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд считает необоснованным требование истца о солидарном взыскании убытков в размере 232 782,04 рублей с бывшего руководителя ООО Торговый дом «Ижевское производственное объединение» ФИО2 и бывших участников общества ФИО3 и ФИО4, поскольку солидарная ответственность, предусмотренная ст. 322 ГК РФ, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Оценивая объяснения участвующих в деле лиц, доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении Межрайонной ИФНС России <номер> по Санкт-Петербургу противоречат установленным по делу обстоятельствам, и материалам гражданского дела и не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу.

На основании вышеизложенного суд признает исковые требования Межрайонной ИФНС России <номер> по Санкт-Петербургу к Закопайло ФИО10, Попову ФИО11, Поповой ФИО12 о взыскании расходов (убытков), понесенных уполномоченным лицом по делу о банкротстве, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной ИФНС России <номер> по Санкт-Петербургу к Закопайло ФИО10, Попову ФИО11, Поповой ФИО12 о взыскании расходов (убытков), понесенных уполномоченным лицом по делу о банкротстве, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Судья В.М.Нуриева