Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей, возмещении туроператором убытков в связи с несполнением условий договора о реализации туристского продукта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей, возмещении туроператором убытков в связи с несполнением условий договора о реализации туристского продукта, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Бест Тревел» (Турагент) заключен договор N № реализации туристских услуг, в соответствии с которым Турагент взял на себя обязательство по подбору и реализации Заказчику Туристского продукта Туроператора в соответствии с Приложением № к настоящему Договору, согласно которому Турагент ООО «Бест Тревел» обязался забронировать для него и членов его семьи поездку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость тура составила 77 447 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом внесено 40 000 рублей в счет оплаты тура. ДД.ММ.ГГГГ Истцом внесена оставшаяся сумма денежных средств в размере 37 447 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Приказом Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации №502-ПР-18 от 12.12.2018 года ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с положениями абз.16 ч.5 ст.4.2 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Бест Тревел» с заявлением об аннулировании тура по договору N № реализации туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» из единого федерального реестра туроператоров и снятием полетной программы в Китай. Просил возвратить стоимость тура в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Истец получил от ООО «Бест Тревел» 14 028 рублей в счет комиссии по туру, что подтверждается распиской, написанной Истцом. ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена претензия на возврат денежных средств заказным письмом в адрес Ответчика, однако денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ООО ««Тревел Дизайнерс» убытки, причиненные вследствие неоказания услуг по договору N № реализации туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 419 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, судебное извещение не было получено, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель третьих лиц ООО «Бест Тревел», ООО «Мэйор Вояж» ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО СК «Орбита», привлеченный к участию в деле на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьих лиц ООО «Бест Тревел», ООО «Мэйор Вояж», исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Особенности агентского договора в сфере оказания туристских услуг урегулированы ст. ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Таким образом, в соответствии с действующим туристским законодательством в силу прямого указания в федеральном законе ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет именно туроператор.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 25 сентября 2014 года N 2279-О разъяснено, что содержание статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи положений данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность; данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 также указано на то, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Бест Тревел» (Турагент) заключен договор N № реализации туристских услуг, в соответствии с которым Турагент взял на себя обязательство по подбору и реализации Заказчику Туристского продукта Туроператора в соответствии с Приложением № к настоящему Договору, согласно которому Турагент ООО «Бест Тревел» обязался забронировать для него и членов его семьи поездку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость тура, согласно п.6 Приложения № к договору N № реализации туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 77 447 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено 40 000 рублей в счет оплаты тура. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена оставшаяся сумма денежных средств в размере 37 447 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии с п.1.3 договора N № реализации туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги, входящие в туристский продукт, оказываются Туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет Туроператор.

Согласно п.1.4 договора N № реализации туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с Туроператором или на основании субагентского договора с уполномоченным Туроператором агентом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйор Вояж» (Агент) и ООО «Бест Тревел» (Субагент) заключен субагентский договор №, согласно условиям которого Агент передает Субагенту права на реализацию комплексов туристических услуг (тур.продуктов) в области туризма посредством продвижения тур.продуктов на туристическом рынке, представленных Агентом Принципалом (туроператором) (согласно договорных отношений между Принципалом и Агентом).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» (Принципал) и ООО «Мэйор Вояж» (Агент) заключен агентский договор 58, в соответствии с которым Агент обязуется от имени и по поручению Туроператора реализовывать туристкие продукты, сформированные Туроператором, на основании заключенного между Туроператором и Принципалом договора и выданной им доверенности, а Принципал в свою очередь обязуется выплачивать Агенту вознаграждение. Согласно п.2.4 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Туроператором, формирующим туристский продукт для Принципала по заявкам агента, является ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» (реестровый номер: РТО №) и ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» (реестровый номер: РТО №).

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйор Вояж» перечислило ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» денежные средства в размере 40 000 рублей и 23 418 рублей 83 коп. соответственно, в счет оплаты по туру.

Приказом Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с положениями абз.16 ч.5 ст.4.2 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Бест Тревел» с заявлением об аннулировании тура по договору N № реализации туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» из единого федерального реестра туроператоров и снятием полетной программы в Китай. Просил возвратить стоимость тура в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ООО «Бест Тревел» 14 028 рублей в счет комиссии по туру, что подтверждается распиской, написанной ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия на возврат денежных средств заказным письмом в адрес ООО «Тревел Дизайнерс», однако денежные средства не возвращены.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что ООО «Тревел Дизайнерс» обязанность по возврату денежных средств за не оказанную услугу не выполнена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 63 419, 00 рублей.

Исходя из абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание, что истец не получил отдых, на который она рассчитывала, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» сумму в размере 33 209,50 руб. (63 419 руб. + 3000 руб.) * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату почтовых отправлений в размере 83 руб. 50 коп., поскольку данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами по делу – оригиналом квитанции.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, а также пропорциональность взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 402,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей, возмещении туроператором убытков в связи с несполнением условий договора о реализации туристского продукта удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 63 419,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 209, 50 руб.

Всего взыскать 111 712 (сто одиннадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Тревел Дизайнерс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 402,57 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Верховный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Подача жалоб осуществляется через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М.Ибрагимова