Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Марийскавтотранс» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марийскавтотранс» обратилось в суд с иском, в котором в окончательно сформулированных требованиях просило взыскать солидарно с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> г.р., и ФИО3 задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от <данные изъяты> в размере 4700000 руб.; задолженность по договору перевода долга от <данные изъяты> в размере 5000000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 56700 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ОАО МТК «Марийскавторанс», впоследствии реорганизованного в ООО «Марийскавтотранс», и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО4 заключен договор займа, в силу которого последнему переданы денежные средства в размере 5000000 руб., сроком до <данные изъяты>. Срок возврата неоднократно продлялся, в силу договора от <данные изъяты> срок установлен – не позднее <данные изъяты>. Долг индивидуальным предпринимателем ФИО4 возвращен в части 300000 руб., остальная сумма не возвращена. <данные изъяты> между ООО «Марийскавтотранс» и ООО «СТАЛ» заключен договор займа, в силу которого последнему переданы денежные средства в размере 5000000 руб., сроком до <данные изъяты>. Срок возврата неоднократно продлялся, в силу договора от <данные изъяты> срок установлен – не позднее <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО «СТАЛ», ООО «Марийскавтотранс» и ИП ФИО4 заключен договор перевода долга, согласно которому ООО «СТАЛ» переводит свой долг в размере 5000000 руб. на ИП ФИО4 Пунктом 1.1 договора перевода долга предусматривается, что денежные средства передаются на срок по <данные изъяты>. Так как <данные изъяты> ФИО4 умер, требования предъявлены к наследникам умершего должника.

Представители истца ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы, согласно исковому заявлению, а также уточнениям к иску.

Представитель ответчика ФИО3, ее законного представителя ФИО7 – ФИО8 с иском не согласился. Дал суду пояснения, аналогично изложенные в отзывах на иск.

Ответчики ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, и несовершеннолетняя ФИО3 и ее законный представитель ФИО7, третьи лица нотариус ФИО9, ФИО7, представитель Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред.на момент заключения договора займа от <данные изъяты>) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

По смыслу п.1,2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу положений ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО МТК «Марийскавтотранс» как займодавцем и индивидуальным предпринимателем ФИО4 как заемщиком был заключен договор займа на сумму 5000000 руб. на срок с <данные изъяты> включительно с начислением процентов за пользование займом в размере 11% годовых.

Сумма займа перечислена ОАО МТК «Марийскавтотранс» в пользу ФИО4 в полном объеме периодическими платежами: <данные изъяты> – в размере 650000 руб., <данные изъяты> – в размере 1250000 руб., <данные изъяты> – 1600000 руб., <данные изъяты> – 1100000 руб., <данные изъяты> – 400000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1 л.д.4-8), а также выпиской по банковскому счету ФИО4 №<данные изъяты> в Банке ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)).

<данные изъяты> ОАО МТК «Марийскавтотранс» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Марийскавтотранс», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. Согласно п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

<данные изъяты> между ООО «Марийскавтотранс» как займодавцем и индивидуальным предпринимателем ФИО4 как заемщиком вновь заключен договор займа на сумму 5000000 руб. на срок с <данные изъяты> включительно с начислением процентов за пользование займом в размере 11% годовых.

<данные изъяты> ФИО4 осуществлено погашение части основного долга в размере 300000 руб. (платежное поручение №406804).

<данные изъяты> между ООО «Марийскавтотранс» как займодавцем и индивидуальным предпринимателем ФИО4 как заемщиком вновь заключен договор займа на сумму 4700000 руб. на срок с <данные изъяты> включительно с начислением процентов за пользование займом в размере 11% годовых.

Доказательств возврата суммы основного долга (займа) в установленный срок (в большем размере, чем признавалось стороной истца – за исключением суммы 300000 руб.) в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ФИО4 имелась задолженность перед ООО «Марийскавтотранс» по основному долгу по займу в размере 4700000 руб.

Ссылка ответчиков на безденежность договора займа от <данные изъяты> судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43).

По смыслу абзаца второго ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.1,3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным. Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 44-КГ20-26-К7.

По настоящему делу истец последовательно указывал, что договором от <данные изъяты> были закреплены прежние заемные отношения, долг по которым ответчиком не возвращен (договоры от <данные изъяты>). Данные обстоятельства (факт последовательных действий по заключению очередного договора при истечении срока действия предыдущего) объективно подтверждены материалами дела.

Судом при разрешении спора также принимается во внимание, что согласно поступившим по запросу суда выпискам с банковских счетов индивидуального предпринимателя ФИО4 №<данные изъяты>, №<данные изъяты> в Банке ВТБ (ПАО), выпискам с банковского счета ООО «Марийскавтотранс» №<данные изъяты> в ПАО Банк «ФК Открытие» заемщиком ФИО4 в период с <данные изъяты> периодически вносились платежи в счет погашения долга по процентам за пользование займом по указанным договорам (помимо частичного погашения основного долга на 300000 руб.).

При таких обстоятельствах, ссылка ответчиков на безденежность договора займа от <данные изъяты> судом отклоняется, между заемные правоотношение между истцом и ФИО4 возникли первоначально на основании договора от <данные изъяты>, заемные средства были переданы, последующие договоры фактически, по сути своей были лишь соглашениями об изменении основного договора (в части срока исполнения обязательства).

<данные изъяты> ФИО4 умер.

В установленный срок с заявлением о принятии наследства обратились двое наследников: по закону и по завещанию законный представитель малолетней дочери наследодателя ФИО2, <данные изъяты> г.р. ФИО1; по закону несовершеннолетняя дочь наследодателя ФИО3, действующая с согласия своей матери ФИО10

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства в соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.33 постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.59).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п.63).

Согласно наследственному делу № <данные изъяты> наследниками ФИО4, обратившимися в установленном законом порядке к нотариусу о принятии наследства, являются несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1

Согласно наследственному делу № <данные изъяты>, открытому по факту смерти ФИО4, решению Йошкар-Олинского городского суда от <данные изъяты> по делу №2-2336/2021 по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО7, несовершеннолетней ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, в состав имущества, перешедшего в порядке наследования к ФИО2 входят:

доля в размере 1/2 в праве на денежные средства, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на счете, открытом на имя ИП ФИО4 №<данные изъяты> в размере 2852419,12 руб.;

доля в размере 1/2 в праве на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счете, №<данные изъяты> в размере 123817,53 руб.;

доля в размере 1/2 в праве на денежные средства, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на счетах №<данные изъяты> в размере 93,69 руб.;

доля в размере 1/2 в праве на денежные средства, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на счете №<данные изъяты> в размере 713,64 руб.;

доля в размере 9/10 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (кадастровая стоимость всего объекта – 7526965,47 руб.);

доля в размере 1/2 в праве на получение страхового возмещения в сумме 2712000 руб. (ВТБ страхование);

доля в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 255+/- 6 кв.м. (кадастровая стоимость всего объекта 104422,50 руб.);

доля в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <...> площадью 4287+/- 23 кв.м. (кадастровая стоимость всего объекта –3738135,39 руб.);

доля в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 548+/- 8 кв.м. (кадастровая стоимость всего объекта –224406 руб.);

право собственности на помещение, литер С, по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (кадастровая стоимость всего объекта –3359617,17 руб.);

право собственности на помещение, литер С, по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (кадастровая стоимость всего объекта –3738135,39 руб.).

Исходя из изложенного общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2 составляет 18667818,29 руб. Доказательств обратного не представлено.

Согласно наследственному делу № 315/2020, открытому по факту смерти ФИО4, решению Йошкар-Олинского городского суда от <данные изъяты> по делу №2-2336/2021 по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО7, несовершеннолетней ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, в состав имущества, перешедшего в порядке наследования к ФИО3 входят:

доля в размере 1/2 в праве на получение страхового возмещения в сумме 2712000 руб. (ВТБ страхование);

доля в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 4287+/- 23 кв.м. (кадастровая стоимость всего объекта –3738135,39 руб.);

право собственности на помещение, площадью 2375,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (кадастровая стоимость всего объекта 7075129,40 руб.).

Исходя из толкования приведенного правового регулирования в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором должника за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении споров между кредитором и наследниками бремя доказывания отказа от наследства или факта принятия иным наследником, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках (соответствующая правовая позиция приведена в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45).

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, унаследованная каждым ответчиком, превышает требуемую истцом сумму задолженности по договору. Доказательств обратного ответчиками не представлено, при том, что бремя доказывания в данном случае лежит на них.

Ответчиками также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок возврата займа с учетом последнего договора от <данные изъяты>, иск подан в суд <данные изъяты>, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Согласно положениям ст.26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п.2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя (п.1). Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п.1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом (п.3).

В силу положений ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п.2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (п.1). Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (п.3).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с законного представителя ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО2, и несовершеннолетней ФИО3 в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 01.06.2019 в размере 4700000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части требования ООО «Марийскавтотранс» о взыскании с ответчиков задолженности по договору перевода долга от <данные изъяты> в размере 5000000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно представленным истцом документам <данные изъяты> между ООО «Марийскавтотранс» как займодавцем и ООО «СТАЛ» как заемщиком заключен договор займа на сумму 5000000 руб. на срок с <данные изъяты> включительно с начислением процентов за пользование займом в размере 10% годовых.

Факт перечисления денежных средств от займодавца ООО «Марийскавтотранс» к заемщику ООО «СТАЛ» в размере 5000000 руб. подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Марийскавтотранс» как займодавцем и ООО «СТАЛ» как заемщиком заключен договор займа на сумму 5000000 руб. на срок с <данные изъяты> включительно с начислением процентов за пользование займом в размере 14% годовых.

<данные изъяты> между ООО «Марийскавтотранс» как займодавцем и ООО «СТАЛ» как заемщиком заключен договор займа на сумму 5000000 руб. на срок с 01.06.2017 по 01.06.2018 включительно с начислением процентов за пользование займом в размере 11% годовых.

<данные изъяты> между ООО «Марийскавтотранс» как займодавцем и ООО «СТАЛ» как заемщиком заключен договор займа на сумму 5000000 руб. на срок с 01.06.2018 по 01.06.2019 включительно с начислением процентов за пользование займом в размере 11% годовых.

<данные изъяты> между ООО «СТАЛ» как первоначальным должником, индивидуальным предпринимателем ФИО4 как новым должником и ООО «Марийскавтотранс» как займодавцем заключен договор перевода долга, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед займодавцем по обязательствам оплаты денежных средств, вытекающим из договора от <данные изъяты> на сумму 5000000 руб. на срок с <данные изъяты> включительно, с начислением процентов за пользование займом из расчета 1% в месяц.

Согласно ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п.1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п.2).

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (ст.392 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

В силу п.1, 2 ст.392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника.

Исходя из п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из условий договора перевода долга от <данные изъяты> следует, что его предметом является долг, вытекающий из договора от <данные изъяты> на сумму 5000000 руб.

Вместе с тем, договор от <данные изъяты> в материалы дела истцом не представлен, в связи с чем оснований полагать, что такой долг у ООО «СТАЛ» перед ООО «Марийскавтотранс» существовал, а соответствующий договор от <данные изъяты> был в действительности заключен, у суда не имеется.

Доказательств заключения договора от <данные изъяты> (либо исполнения), отвечающих требованиям закона, с учетом ст.160,162 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа от <данные изъяты>, указанный в договоре перевода долга, по которому, по утверждению истца, перешли права и обязанности заемщика к ФИО4, следует признать незаключенным в силу безденежности.

Также суд принимает во внимание, что ООО «СТАЛ» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность <данные изъяты> в связи с исключением из налоговым органом (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно п.1 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 и 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подп.«б» п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сам договор перевода долга от <данные изъяты> является незаключенным, какие-либо права и обязанноси из него не могли возникнуть.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований «Марискавтотранс» о взыскании задолженности по договору перевода долга от <данные изъяты> в размере 5000000 руб.

С учетом ст.98 ГПК РФ, в том числе принципа пропорциональности, с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, и несовершеннолетней ФИО3 в пользу ООО «Марийскавтотранс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27783 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Марийскавтотранс» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО3 в пользу ООО «Марийскавтотранс» в солидарном порядке задолженность по договору займа от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Марийскавтотранс» индивидуальным предпринимателем ФИО4, в размере 4700000 (четыре миллиона семьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО3 в пользу ООО «Марийскавтотранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27783 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 29.12.2021.

Решение10.01.2022