Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Крыловскому району, ГУ МВД по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа начальника ОМВД России по Крыловскому району от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

В суд ФИО1 обратился с иском об отмене как незаконного приказа ОМВД России по Крыловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование своих требований в иске ссылается на следующее: он является действующим сотрудником ОМВД России по Крыловскому району, в занимаемой должности начальника тыла ОМВД России по Крыловскому району служит с июля 2011 года. Согласно заключению по материалам служебной проверки по факту необоснованного списания ГСМ, проводимой в отношении него с ряда сотрудников, сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, проводившие проверку сотрудники ГУ МВД РФ по краю полагали бы: материалы служебной проверки в отношении него и ряда сотрудников направить в Павловский МСО СУ СК для принятия решения в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством; привлечь его к дисциплинарной ответственности, объявив строгий выговор; взыскать с него и ряда сотрудников в счет погашения суммы необоснованно списанного бензина среднемесячный заработок. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ за номером 279 был издан приказ, подписанный начальником ОМВД России по Крыловскому району ФИО3, и согласно которому приказано взыскать с него и ряда сотрудников в счет погашения суммы необоснованно списанного бензина среднемесячный заработок. Считает, что служебная проверка в отношении него была проведена с грубыми нарушениями требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», Конституции Российской Федерации, так как грубо нарушены его права, а именно, процедура проведения служебной проверки и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем был издан незаконный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Права лицом, проводившим служебную проверку, не разъяснялись, с материалами служебной проверки он ознакомлен не был. Что касается нарушения приказа №, то сотрудником, проводившим служебную проверку, были нарушены: раздел 3 п.30.1 приказа №, согласно которому сотрудник, проводящий проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; раздел 3 п.30.3 приказа № согласно которому сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав; раздел 4 п.41 приказа №, согласно которому после утверждения соответствующим начальником заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником, ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделениями. Приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания был изготовлен сотрудниками ОМВД России по Крыловскому району и подписан начальником ОМВД России по Крыловскому району, а не начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю, утвердившим заключение по результатам служебной проверки, как этого требует ведомственный приказ. Кроме того, считает приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку согласно телетайпов ГУ МВД РФ по КК руководителем ФИО4 было указано на недопущение остатка лимитов, а также остатка кредиторской и дебиторской задолженности на конец 2011 года, в связи с чем данное указание было исполнено, бензин был списан. В первом квартале 2012 года согласно акту сверки с ООО «Дон» прослеживается фактическое списание данного ГСМ, так как на данный момент поступлений топлива в ОМВД России по Крыловскому району не было. Просит отменить как незаконный приказ ОМВД России по Крыловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа ФИО6, зарегистрированной в реестре за №, поддержал по существу вышеуказанные обстоятельства, просил удовлетворить измененные исковые требования, а именно: отменить как незаконные заключение по материалам служебной проверки по факту необоснованного списания ГСМ, проводимой в отношении ФИО1 и ряда сотрудников, сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Крыловскому району, и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно, п.6.5 данного заключения, поскольку в соответствии с требованиями ст.241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка за причиненный ущерб, а не за необоснованное списание бензина, как указано в заключении; приказ ОМВД России по Крыловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, п.5 данного приказа, поскольку считает, что действиями ФИО1 по факту необоснованно списанного бензина также не было причинено материального ущерба, в связи с чем, к ФИО1 необоснованно применили требования ст.241 ТК РФ. Кроме того, просит учесть, что в ОМВД России по Крыловскому району проводилась в августе-сентябре 2013 года ревизия финансово-хозяйственной деятельности, согласно акту которой в отношении проверки обоснованности списания бензина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за проверяемый период недосписан бензин в количестве 7711,02 л., т.е. никакого ущерба для ОМВД не имеется. Также считает, что сотрудниками, проводившими проверку, нарушен приказ №, согласно которому сотрудники, проводившие служебную проверку, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Павловским межрайонным СО СК РФ по Краснодарскому краю проводилась проверка по факту необоснованного списания бензина сотрудниками ОМВД РФ по Крыловскому району, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 , ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по факту списания топлива в декабре 2011 года, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.160, 285, 286, 292, 293 УК РФ. Таким образом, считает, что в отношении ФИО1 незаконно издан приказ, п.5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании среднемесячного заработка.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО11, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду о том, что при проведении служебной проверки сотрудниками, ее проводившими, не допущено никакого нарушения Приказа № 161 от 26.03.2013 года «Об утверждении порядка проведения службеной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Служебная проверка в отношении ФИО1 и других сотрудников ОМВД России по Крыловскому району проводилась с учетом вывода ревизии, на основании акта от 10. 04.2013 года. Сотрудники не вышли за пределы своих полномочий, по итогам проверки было принято решение о направлении материалов служебной проверки в Павловский МСО СУ СК России по Краснодарскому краю для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Что касается представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то просит учесть, что в нем дана оценка только одной сумме, в части бензина в количестве 9 тонн. На сегодняшний день в отношении около 13 тонн бензина остается недостача. Главой 39 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность возместить возмещения ущерба. Частью 6 статьи 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» установлена обязанность сотрудника органов внутренних дел нести материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством, ввиду чего ФИО1 был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере среднемесячного заработка. Поэтому он просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО12, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду о том, что на основании предписания ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Крыловскому району за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки расходования ГСМ были выявлены нарушения при заключении договора с ООО «Дон» и по бензину, находившемуся на хранении у ИП ФИО13. На момент окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ остаток бензина должен быть 14 тонн, согласно справке ФИО13 у него 1889 литров, т.е. более 12 тонн в ходе проверки не были обнаружены ни документально, ни на заправке, ни в натуральном виде. Все эти нарушения были отражены в акте, где указано о количестве неизрасходованного и не представленного к проверке бензина. С актом ревизии были ознакомлены сотрудники, в т.ч. и ФИО1 , каких-либо замечаний, не согласия с данным актом не было высказано. По выявленным нарушениям был подан рапорт о назначении служебной проверки с целью установления виновных лиц и принятия к ним мер, предусмотренных действующим законодательством.

Представитель ответчика ОМВД России по Крыловскому району ФИО14, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду о том, что по итогам служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю был выявлен факт необоснованного списания бензина на служебный транспорт ОМВД России по Крыловскому району, и недостачи бензина. Согласно п.6 заключения служебной проверки начальнику ОМВД России по Крыловскому району подполковнику полиции ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ начальника тыла ОМВД России по Крыловскому району подполковника внутренней службы ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности, объявив выговор, а также в соответствии с требованиями ст.241 ТК РФ взыскать в счет погашения суммы необоснованно списанного бензина среднемесячный заработок. Считает, что приказ ОМВД России по Крыловскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, являющийся реализацией выводов служебной проверки, законный и отмене не подлежит. В иске ФИО1 просит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что в марте-апреле 2013 года в ОМВД России по Крыловскому району сотрудниками КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Крыловскому району, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, осуществлялась проверка расходования бензина. Согласно п.33 указанного акта «на основании п.101 Положения о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России № г. (в редакции приказа МВД России № г.) в период проведения ревизии на имя начальника ОМВД России по Крыловскому району подан рапорт с предложением о назначении служебной проверки с целью установления виновных лиц и принятия к ним мер, предусмотренных действующим законодательством».

В соответствии со ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства внутренних дел Российской Федерации. Согласно п.13 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника. Установлено, что служебная проверка в отношении, в том числе и истца, проводилась по изложенным в акте КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведениям о нарушениях финансово-хозяйственной деятельности при списании бензина на служебный автотранспорт в ОМВД России по Крыловскому району.

По итогам проведенной служебной проверки в соответствии с п.34, п.35 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации составлено заключение по материалам служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Крыловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что сотрудниками, проводившими проверку, было допущено нарушение положений п.9 Порядка проведения служебной проверки, а именно, были совершены действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, сделан вывод о недостаче в ОМВД России по Крыловскому району бензина в количестве 22087 литров, суд не может признать обоснованными.

Согласно п.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Компетенция органов дознания и предварительного следствия определена положениями статей 38, 40, 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом в обоснование своих доводов не представлено бесспорных и достаточных доказательств совершения сотрудником, проводившим проверку, действий, входящих в компетенцию органов дознания и предварительного следствия. В соответствии со ст.56 УПК РФ на истца возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как основание своих требований. Сотрудник, проводивший служебную проверку, при оформления ее результатов, о чем изложено в п.3 заключения, полагал бы: «материалы служебной проверки в отношении начальника тыла ОМВД России по Крыловскому району ФИО1, зарегистрировать в КУСП ГУ МВД России о Крыловскому району и направить в Павловский МСО СУ СК России по Краснодарскому краю, для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством».

Далее в п. 6.5 заключения служебной проверки указано о том, что сотрудник, проводивший проверку, полагал бы: «в соответствии с требованиями ст.241 ТК РФ взыскать с начальника тыла ОМВД России по Крыловскому району подполковника внутренней службы ФИО1 , в счет погашения суммы необоснованно списанного бензина, среднемесячный заработок». Доводы истца о том, что положения указанного пункта являются незаконными и подлежащими отмене суд не может признать бесспорными. Пунктами 34, 37, 37.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации определено, что в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки указываются предложения о мерах по устранению выявленных недостатков.

Согласно п.4 ст.33 ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Положениями Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, должны применяться нормы трудового законодательства. Таким образом, при неполноте правового регулирования, предусмотренного указанными выше нормативными правовыми актами РФ, необходимо обращаться к Трудовому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» следует, что сотрудник ОВД несет материальную ответственность за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению. В отношении порядка и случаев несения такой ответственности данная норма отсылает к трудовому законодательству.

Основные положения о материальной ответственности работника содержатся в разделах 37-39 Трудового кодекса Российской Федерации. Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны по трудовому договору, а истец является одной из сторон по трудовому договору, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность наступает при сочетании следующих условий: возникновение ущерба, противоправное деяние (действие или бездействие); вина в причинении ущерба; причинно-следственная связь. По смыслу закона ущерб – это имущественное выражение вреда, выражающееся в каком-либо умалении охраняемых законом интересов. Как установлено, между ОМВД России по Крыловскому району и ФИО1 заключен договор № ФБ000005 о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно акту ревизии документальной финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, п.17, в ОМВД ответственным лицом за техническое состояние, хранение, ремонт и техническое обслуживание автотранспорта в ревизуемом периоде являлся начальник тыла ОМВД ФИО1 Как следует из п.5 акта от ДД.ММ.ГГГГ, «общее количество не израсходованного и не представленного к проверке бензина марки Аи-9ДД.ММ.ГГГГ7 литров (К.б. – 9293 литров и Ф.б. -14108 литров) на общую сумму 622,9 тыс.рублей». По выявленным нарушениям проводилась служебная проверка, по выводам которой «сведения о недостаче в ОМВД России по Крыловскому району бензина марки Аи-2 в количестве 22087 литров на общую сумму 622900 рублей считать подтвердившимися». Согласно заключению служебной проверки, «причиной недостачи стало несоблюдение сотрудниками ОМВД России по Крыловскому району, ответственными за учет и хранение ТМЦ, требований приказов Минфина и отсутствие контроля за ними со стороны непосредственных руководителей». В ходе проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ давал следующие объяснения: «в акте указано, что не предъявлено к проверке 12794 литра Аи-92 по федеральному бюджету. Причину выявления сотрудниками КРУ данной недостачи пояснить не может».

Материалы по факту необоснованного списания бензина сотрудниками ОМВД России по Крыловскому району Краснодарского края ФИО1 , ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО10 проверялись Павловским МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных сотрудников, в связи с отсутствием в их действиях составов признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.160, 285,286,292,293 УК РФ. Как следует из постановления, проверялась законность действий по списанию бензина в количестве 9293 литра, контракт на поставку которого был заключен с ООО «Дон». Однако по заключению служебной проверки, где считаются подтвердившимися сведения о недостаче в ОМВД России по Крыловскому району бензина марки Аи-92 в количестве 22087 литров на общую сумму 622900 рублей, и материалы которой направлялись в Павловский МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, а как следует из постановления, данному обстоятельству оценка не дана.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о том, что действиями ФИО1 ущерба не причинено, суд считает необоснованными, они опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств. Ссылки представителя истца на результат ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ОМВД России по Крыловскому району, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой специалистами Росфинандзора, суд не может признать бесспорными, поскольку служебная проверка, по итогам которой было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, проводилась по нарушениям, выявленным специалистами КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и, как установлено в судебном заседании, при ознакомлении с результатами которой замечаний со стороны истца подано не было.

На основании приказа начальника ОМВД России по Крыловскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 «за нарушение требований п.п.25,26 Приложения № к приказу Минфина РФ «Об утверждении плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применении ю» от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.2.6 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Крыловскому району подполковником полиции А.П.Глобой, выразившееся в необоснованном списании ГСМ без подтверждающих документов бензина и неорганизации надлежащего учета, хранения и сбережения материально-технических средств и имущества отдела» объявлен строгий выговор (п.2), и «в соответствии с требованиями ст.241 ТК РФ взыскать с начальника тыла подполковника внутренней службы ФИО1 в счет погашения суммы необоснованного списания бензина среднемесячный заработок.

Положениями Трудового кодекса РФ допускается одновременное привлечение работника к дисциплинарной и материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю. Истцом дисциплинарное взыскание не оспаривается. Применение материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка работника предусматривается в статье 241 ТК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для постановки вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и выбора применяемой меры ответственности при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены.

Таким образом, оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 среднемесячного заработка, не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Крыловскому району о признании незаконным п.6.5 заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, п.5 приказа начальника ОМВД России по Крыловскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья