Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Памятный» к ООО «Агрофирма Прикумье», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,, ФИО21, Жемчужной Г.А., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 С,В., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО43, ФИО5, Серой Р.Н., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО2, ФИО48, ФИО49 , ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО3, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании имуществом, а также по встречному иску ФИО58 к ЗАО «Памятный», ООО «Прикумье-М» в лице конкурсного управляющего Б.В.В. о признании недействительным договора перенайма и договора залога арендных прав,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Памятный» обратился в Буденновский городской суд с иском к ООО «Агрофирма Прикумье», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,, ФИО21, Жемчужной Г.А., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 С,В., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО43, ФИО5, Серой Р.Н., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО2, ФИО48, ФИО49 , ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обосновании своих требований истец указывает, что ЗАО «Памятный» является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 583 га с кадастровым номером №, расположенного в границах <адрес>, на основании договора залога арендных прав от ДД.ММ.ГГГГ договора перенайма земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Прикумье - М» и ЗАО «Памятный», зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Прикумье - М» и собственниками земельных долей ФИО11 и другими, всего 54 собственника земельных долей, был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 583 га с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, расположенного в границах <адрес>.

При этом все собственники земельных долей земельного участка площадью 583 га с кадастровым номером №, были письменно извещены о заключении договора залога арендных прав от ДД.ММ.ГГГГ и договора перенайма земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, все собственники земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 583 га с кадастровым номером № подписали соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на передачу арендных прав по договору залога, а так же по договору перенайма.

Таким образом, ООО «Прикумье - М» уже с ДД.ММ.ГГГГ. фактически не являлось стороной по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и не могло распоряжаться указанным земельным участком.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, введя в заблуждение иных лиц, собственники земельных долей ФИО22, ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО59 обратились в суд к ООО «Прикумье - М», которое уже не являлось стороной по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с искровыми требованиями о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 583 га с кадастровым номером №.

При этом, действуя изначально недобросовестно в обход закона с противоправной целью, истцы по указанному гражданскому делу не предоставили в суд сведений о заключении договоров залога арендных прав и договора перенайма земельного участка с ЗАО «Памятный».

Решением Буденновского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прикумье - М» и собственниками земельных долей.

Указанное решение было отменено судом по заявлению ЗАО «Памятный» по вновь открывшимся обстоятельствам определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, получив решение суда о расторжении договора аренды ООО «Прикумье-М», заведомо нарушая права аренды ЗАО «Памятный», собственники земельных долей заключили новый договор аренды с ООО «Агрофирма Прикумье» от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №

Фактически на момент заключения указанного договора собственники земельных долей не обладали правом на передачу земельного участка в аренду, поскольку договор аренды с ЗАО «Памятный», зарегистрированный в установленном законом порядке, продолжал действовать.

Необходимо обратить особое внимание на то обстоятельство, что участниками ООО «Агрофирма Прикумье», а также и учредителями являются ФИО60 (он же директор) и ФИО61 которые были ФИО57 собственников долей по указанному гражданскому делу о расторжении договора аренды, то есть изначально действовали недобросовестно и в обход требований закона, нарушая интересы ЗАО «Памятный».

Считает, что указанная сделка, а именно, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 583 га с кадастровым номером №, расположенного в границах <адрес>, заключенный между ООО «Агрофирма Прикумье» и собственниками земельных долей ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Учитывая, что земельный участок, переданный по оспариваемому договору аренды, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вопросы владения, пользования и распоряжения таким земельным участком регулируются так же положениями ФЗ от 24.07.2001 г. № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности, главой 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с ч. 1. ст. 11.8 ЗК РФ возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со ст. 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса,

В силу п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Норма п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, предусматривающая преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, направлена на стабилизацию арендных отношений, а не их досрочное прекращение.

Согласно п. 6 ст. 11.8 ЗК РФ не указанные в п. п. 2, 4 и 5 данной статьи обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. В случае если такие обременения (ограничения) прав на земельные участки установлены на основании договоров, применяются установленные п. 4 данной статьи правила о заключении договоров, об изменении договоров.

Таким образом, указание в п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка, ответчиками были нарушены положения ст. 11.8 Земельного кодекса РФ. Кроме того, ответчиками были нарушены условия ранее заключенного и действующего договора аренды, что повлекло нарушение нрав и охраняемых законом интересов истца.

Так, учитывая тот факт, что предыдущий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения договора перенайма является действующим, срок его действия не истек, данный договор аренды не расторгнут, не признан недействительным, при этом договор аренды при смене арендатора земельного участка не прекращает свое действие, смена арендатора не является основанием для расторжения договора аренды, считаем, что оспариваемый договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение норм действующего законодательства, что влечет его недействительность.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заключение указанной сделки существенно нарушает права ЗАО «Памятный» как законного арендатора, добросовестно исполняющего свои обязанности по договору аренды, в том числе в части выплаты арендной платы. Также наличие указного договора с ООО «Агрофирма Прикумье» делает невозможным использование земельного участка законным арендатором ЗАО «Памятный», приводит к возникновению существенных убытков, связанных с обработкой почвы, нарушением севооборота, а также с простоем сельскохозяйственной техники.

На основании изложенного, ЗАО «Памятный» просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 583 га с кадастровым номером №, расположенного в границах <адрес> при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенный между ООО «Агрофирма Прикумье» и собственниками земельных долей ДД.ММ.ГГГГ;применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи из ЕГРП записи о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;обязать ответчиков не чинить препятствий ЗАО «Памятный» в использовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 583 га с кадастровым номером №, расположенного в границах <адрес>.

Согласно копии наследственного дела ответчица ФИО62 умерла ДД.ММ.ГГГГ Единственным наследником является ФИО62

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчицы была привлечена ФИО55

Согласно копии наследственного дела ответчик ФИО63 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками принявшими наследство ФИО63 являются ФИО34 С,В. и ФИО35

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков были привлечены ФИО34 С,В. и ФИО35

Определением Буденновского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в качестве законного ФИО57 ответчика ФИО25 привлечено ГКОУ школа - интернат № для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО32 и ФИО4 в качестве ответчиков были привлечены ФИО64 и ФИО4

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО64 продала 36667/5830000 доли, а ФИО60 купил указанные земельные доли на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО48, ФИО49 и ФИО50 продали каждый по 36667/5830000 доли, а ФИО60 купил указанные земельные доли на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО54 продала 110000/5830000 доли, а ФИО60 купил указанные земельные доли на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО18 и Вальковая М.Г. продали каждая по 110000/5830000 доли, а ФИО60 купил указанные земельные доли на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО59 продала 110000/5830000 доли, а ФИО60 купил указанные земельные доли на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО38 продала 110000/5830000 доли, а ФИО60 купил указанные земельные доли на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО29 продала 110000/5830000 доли, а ФИО60 купил указанные земельные доли на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО51 продала 110000/5830000 доли, а ФИО60 купил указанные земельные доли на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 продала 110000/5830000 доли, а ФИО60 купил указанные земельные доли на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО65 продала 110000/5830000 доли, а ФИО60 купил указанные земельные доли на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО66 продала 110000/5830000 доли, а ФИО60 купил указанные земельные доли на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО26 продала 110000/5830000 доли, а ФИО60 купил указанные земельные доли на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО14 продала 110000/5830000 доли, а ФИО60 купил указанные земельные доли на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО13, ФИО67 продали по 110000/5830000 доли, а ФИО60 купил указанные земельные доли на земельный участок с кадастровым номером №

Поскольку ответчики по первоначальному иску и третьи лица по встречному искуФИО64, ФИО13, ФИО67, ФИО48, ФИО49 , ФИО50, ФИО54, ФИО18, Вальковая М.Г., ФИО59, ФИО38, ФИО29, ФИО51, ФИО2, ФИО68, ФИО53, ФИО26, ФИО14 продали ФИО60 свои доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5830000 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения <адрес>, предоставленный для сельскохозяйственного производства, определением Буденновского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве ответчика ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

От ответчицы ФИО58, действующей в интересах недееспособного ФИО20, поступило встречное исковое заявление к ЗАО «Памятный», ООО «Прикумье - М» о признании недействительными договора перенайма и договора залога арендных прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах <адрес>

В обоснование встречных исковых заявлений указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО69 действующей от имени собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения (арендодателем) и ООО «Прикумье-М» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 583 га с кадастровым номером №, расположенном в границах <адрес> сроком на 15 лет.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Буденовскому району в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Памятный» и ООО «Прикумье-М» заключен договор залога арендных прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Памятный» и ООО «Прикумье-М» заключен договор перенайма земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в границах СПК колхоза «Прикумский» с. Новая Жизнь Буденновского района.

Однако сделки договора залога арендных прав от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 4.3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ «арендодатели имеют право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, с соблюдением нормативных требований».

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении п. 5, 6, 9 ст. 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку п. 2 ст. 607, п. 2 ст. 615 ГК РФ допускает возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в п. 9 ст. 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении п. 5 и 6 ст. 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

При этом необходимо учитывать требования, установленные п. 1.1 ст. 62 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому передача арендных прав на земельный участок в залог в пределах срока договора аренды земельного участка осуществляется только с согласия собственника земельного участка.

Согласно п. 16 указанного Пленума ВАС РФ уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Соответственно, при заключении договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены требования действующего законодательства, поскольку собственники земельных долей, в том числе истец, не были уведомлены об указанной сделке не в простой письменной форме, не путем опубликования соответствующего извещения в газете, не путем извещения на общем собрании, что является существенным нарушением закона, порядка уведомления собственников.

Кроме того, что касается договора перенайма, то поскольку его результатом является, переход к другому лицу обязанностей (долгов) арендатора, в том числе долга по арендной плате, то это означает, что всякий договор перенайма должен заключаться с соблюдением не только специальных требований, установленных ст. 615 ГК, но и общих, установленных ст. 391, 392 ГК РФ о переводе долга.

Более того, договор залога арендных прав от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения и регистрации договора перенайма ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, поскольку не прошел регистрацию, соответственно право на земельный участок переуступлено бесплатно, кроме того, не было уведомления и согласие всех собственников земельных долей на передачу арендных прав на земельный участок в залог в пределах срока договора аренды земельного участка, что предусмотрено ст. 615 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор перенайма и залога арендных прав заключен сторонами без уведомления всех собственников имущества, составляющего его предмет, что нарушает требования ч. 6 ст. 22 ЗК, также представитель истца (опекун) не подписывала согласие на передачу в перенайм земельной доли принадлежащей ФИО20,, что предусмотрено ст. 615, ст. 391 ГК РФ, что делает сделки ничтожными по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

О существовании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на передачу арендных прав по договору перенайма и залога арендных прав истец узнала в июне 2018 г., данное соглашение в интересах недееспособного ФИО20, она не подписывала, полагает, что ею не пропущен срок исковой давности на оспаривание названных сделок.

Уведомления о заключении договоров перенайма и залога арендных прав не направлялось ответчиком ни в её адрес, ни в адрес опекаемого ФИО20.

Соответственно, спорные земельные участки, являясь по категории землями сельскохозяйственного назначения, находятся в общей долевой собственности граждан, составляющих множественность лиц на стороне арендодателя по перечисленным выше заключенным с истцом договорам аренды.

При этом необходимо отметить, что оборотоспособность земельных участков, указанной категории, находящихся в долевой собственности, имеет особенности, предусмотренные ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. 13 и 14 настоящего ФЗ.

По смыслу положений ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Статья 14 (ч.1) Закона № 101 ФЗ устанавливает правило, согласно которому владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Решение участниками общей долевой собственности о заключении договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого вышеперечисленные земельные участки могли быть переданы в пользование ЗАО «Памятный», не принималось, уведомления о том, что такая сделка заключена, в их адрес не направлялись.

Кроме того, оперуполномоченным ОЭБиПК отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношении ФИО70 учредителя ООО «Прикумье-М», которым установлено, что ФИО70 неправомерно удовлетворил имущественные требования отдельного кредитора - ЗАО « Памятный» за счет имущества ООО «Прикумье-М» при наличии признаков банкротства ООО «Прикумье-М» с целью извлечения материальной выгоды в интересах ЗАО «Памятный» вынес решение о заключении с ЗАО «Памятный» договора перенайма № земельного участка площадью 583 га с кадастровым номером №

Более того, ДД.ММ.ГГГГ приговором Буденновского городского суда признан виновным и осужден директор ООО «Прикумье - М» С,С.Н. за неправомерную передачу ЗАО «Памятный» право долгосрочной аренды земельного участка по договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков банкротства имея умысел на неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельного кредитора ЗАО «Памятный» за счет имущества ООО «Прикумье - М».

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена неправомерность действий директора ООО «Прикумье -М» С.С.Н. при заключении договора перенайма, что указывает на недействительность договора перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ является основанием освобождения от доказывания.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом)

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в случае несоблюдения данного запрета суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ (п.п. 7, 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ».

Исходя из положений ст. 166, 168 ГК РФ, а также п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимися стороной сделки. Иным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском». На основании изложенного просит: признать недействительным договор перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 583 га, расположенного в границах <адрес> СК, заключенного между ООО «Прикумье-М» и ЗАО « Памятный»; признать недействительным договор залога арендных прав от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 583 га, расположенного в границах <адрес>, заключенного между ООО «Прикумье-М» и ЗАО «Памятный».

ФИО57 истца по первоначальному иску и ФИО57 ответчика ЗАО «Памятный» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования ЗАО «Памятный» в полном объеме и просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО58, действующей в интересах недееспособного ФИО20, к ЗАО «Памятный», ООО «Прикумье-М» о признании недействительным договора перенайма и договора залога арендных прав, в полном объеме, в том числе в связи с пропуском сроков исковой давности.

Ответчики по первоначальному иску и третьи лица по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ЗАО « Памятный». Исковые требования ФИО58, действующей в интересах недееспособного ФИО20, к ЗАО «Памятный», ООО «Прикумье-М» о признании недействительным договора перенайма и договора залога арендных прав, просили отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Памятный» и удовлетворить встречные требования ФИО58

ФИО57 ответчика по первоначальному иску и ФИО57 третьего лица по встречному иску ООО «Агрофирма Прикумье» - ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Памятный» и удовлетворить встречные требования ФИО58

ФИО57 ответчика по первоначальному иску и ФИО57 третьего лица по встречному иску ФИО25 - ГКОУ школа - интернат № для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, и.о. директора ГКОУ С (к) ШИ № для детей – сирот» А.Н.Н. направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО33 в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление ЗАО «Памятный» о признании сделки недействительной, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а так же указывает, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности, доля в праве: 91670/5830000 принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, в границах землепользования <адрес>, что подтверждается правоустанавливающим документом №

В процессе рассмотрения данного дела ему стало известно, что он при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о согласии о залоге арендных прав и передачу арендных прав по договору перенайма на земельный участок площадью 583 га из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № от ООО «Прикумье-М» к ЗАО «Памятный» был введен заблуждение относительно природы сделки, в связи с юридической неграмотностью не понимал суть данного соглашения и к чему оно может привести.

При дальнейших собраниях и на настоящий момент считал, что получает вознаграждение за сдаваемую им долю земельного участка от первоначального арендатора.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

ФИО57 ответчика по первоначальному иску и ФИО57 истца ФИО20, по встречному иску ФИО58 поступило возражение на исковое заявление ЗАО «Памятный» о признании сделки недействительной, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а так же указывает, что ФИО20, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности, доля в праве: 18330/5830000 принадлежит земельный участок, кадастровый №, в границах землепользования <адрес> что подтверждается правоустанавливающим документом №.

Она является его родной сестрой и опекуном на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, так как он признан инвалидом первой группы с детства бессрочно, что подтверждается справкой сер. ВТЭ-№№, решением Буденовского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 31 ГК РФ опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Соответствующие этому права и обязанности опекунов попечителей определяются семейным законодательством.

Опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом применяются положения ФЗ «Об опеке и попечительстве» и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты РФ.

Она как опекун не подписывала от имени своего опекаемого соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о согласии о залоге арендных прав и передачу арендных прав по договору перенайма на земельный участок площадью 583 га из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № от ООО «Прикумье-М» к 3АО «Памятный».

Данное обстоятельство подтверждается строкой 46, где стоит не её подпись, подпись её сына ФИО33, которого видимо в связи с юридической неграмотностью ввели в заблуждение, в связи с чем он подписал данный документ за неё.

Она как опекун не знала об этом факте. Юридически она неграмотна, поэтому по-прежнему считала, что оплата идет от прежних арендаторов.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении, таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

На настоящий момент она свершившуюся сделку не одобряет. Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ представители совершают сделки в интересах представляемых на основании имеющихся у них полномочий. Её полномочия основаны на акте органа местного самоуправления о наделении её полномочия опекуна.

ВС РФ обратил внимание, что все иски представляемому из таких сделок подлежат отклонению, за исключением случаев, когда будет доказано их последующее одобрение (абз. 1 п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ»).

Так, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.1 и п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательств реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 представила суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Памятный» к ООО «Агрофирма Прикумье», ФИО8 и другим собственникам земельных долей земельного участка с кадастровым номером № ввиду пропуска без уважительных причин срока исковой давности.

В обосновании возражений указывает, что ЗАО «Памятный» обратилось в суд с иском к ООО «Агрофирма Прикумье» собственникам земельных долей земельного участка с кадастровым номером № о признании недействительным договора аренды земельного участка и земель сельскохозяйственного назначения площадью 583 га с кадастровым номером №, расположенного в границах <адрес> при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного между ООО «Агрофирма Прикумье» собственниками земельных долей ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРП о регистраци договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчиков не чинить ЗАО «Памятный препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером №

ЗАО «Памятный» было известно об оспариваемом договоре аренды земельного участка с начала ДД.ММ.ГГГГ так как полевые работы истцом не осуществлялись, земельный участок ЗАО «Памятный» не обрабатывался, посевы не производились.

Сведения о наличии обременения в виде аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ стали доступными с момента его государственной регистрации и внесения указанных сведений в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Не осуществляя никаких действий по обработке спорного земельного участка заведомо зная, что этот земельный участок обрабатывает иное лицо - ООО «Агрофирма Прикумье», в том числе производит посевы, ЗАО «Памятный» не имело препятствий получить выписку из ЕГРН и оспорить данный договор.

Из материалов данного гражданского дела следует, что к исковому заявлению ЗАО «Памятный» приложена выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная директором ЗАО «Памятный» М.А.В.

Согласно данной выписки имеется обременение в отношении земельного участка кадастровым номером №, вид обременения - аренда в пользу ОО «Агрофирма Прикумье», дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная выписка из ЕГРН также подтверждает её доводы об осведомленности истца о существовании оспариваемого договора аренды с начала ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительность сделки.

Из п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лиц оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 2 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте ст. 53.1 ГК РФ (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в ст. 75 ГК РФ (пункт ст. 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п. 3 ст. 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п. 3 ст. 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующе требованиям, установленным п.п. 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 ч. 1 ГК РФ», договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Агрофирма Прикумье» и собственниками земельных долей является оспоримой сделкой.

В п. 1 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ с 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Из п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно бьи узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащи ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основание для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которы была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен бы узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделке недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Уважительных причин пропуска срока не имеется.

Ответчики по первоначальному иску и третьи лица по встречному иску ООО «Агрофирма Прикумье», ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО57ФИО20, - ФИО58, ФИО11, ФИО22, ФИО24, ФИО71ФИО27, ФИО72, ФИО4, ФИО6, ФИО73, ФИО31, ФИО33, ФИО34 С,В., ФИО36, ФИО60, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО43, ФИО5, ФИО44ФИО45, ФИО46, ФИО52, ФИО56, ФИО3, ФИО55, ФИО74, ФИО75 представили суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Памятный» к ООО «Агрофирма Прикумье», ФИО8 и другим собственникам земельных долей земельного участка с кадастровым номером № ввиду пропуска без уважительных причин срока исковой давности.

Ответчики по первоначальному иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО20,, ФИО57ФИО20, - ФИО58, ФИО76, ФИО26, ФИО29, ФИО35, ФИО38, ФИО59, ФИО48, ФИО49 , ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО55,в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Ответчики по первоначальному иску и третьи лица по встречному иску ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО19, Грязевая Е.А., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25ФИО27, ФИО28, ФИО31, ФИО74, ФИО75, ФИО33, ФИО34 С,В., М.Л.МБ., ФИО60, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Р.Н.МБ., Р.Н.АБ., С.Н.МБ., ФИО44., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО52, ФИО56 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ФИО10 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения (арендодателем) и ООО «Прикумье-М» заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 583 га с кадастровым номером №, расположенном в границах <адрес> сроком на 15 лет.

Согласно п. 4.3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатели имеют право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, с соблюдением нормативных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Памятный» и ООО «Прикумье-М» заключен договор залога арендных прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Памятный» и ООО «Прикумье-М» заключен договор перенайма земельного участка с кадастровым номером 26:20:030503:180, расположенный в границах <адрес>.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску собственников земельных долей ФИО22, ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО2, Серой Р.Н. был расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (при этом из материалов гражданского дела следует, что оспариваемый договор имел дату - ДД.ММ.ГГГГ так как между указанными собственниками указанных земельных долей и ООО «Прикумье-М» имеется только один договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а ошибка в дате была допущена собственниками земельных долей при подаче иска о его расторжении, в связи с чем, суд исходит из того, что решения суда состоялось в отношении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) был между ООО «Прикумье-М» и собственниками земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения площадью 583 га с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения площадью 583 га с кадастровым номером № и ООО «Агрофирма Прикумье» был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску собственников земельных долей ФИО22, ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО2, Серой Р.Н. к ООО «Прикумье-М» о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО77 признать недействительным договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога арендных прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Прикумье-М» и ЗАО «Памятный» суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Оспаривая договор залога арендных прав от ДД.ММ.ГГГГ и договор № перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО77, действующая в интересах недееспособного ФИО20, указывала на отсутствие ее подписей в указанных договорах, а также уведомлений о заключении данных договоров.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ все собственники земельного участка с кадастровым номером 26:20:030503:180, за исключением ФИО8 выразили согласие о залоге арендных прав и передачу арендных прав по договору перенайма на земельный участок от ООО «Прикумье-М» к ЗАО «Памятный, подписав его. Также имеется подпись ФИО20,, который на тот момент был признан недееспособным. То есть, собственники земельного участка, подписавшие соглашение, знали и не могли не знать об обстоятельствах и условиях сделки с момента заключения договора.

Абзацем 4 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, в силу положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно пунктам 15, 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении пунктов 5, 6, 9 ст. 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим. Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором. При этом необходимо учитывать требования, установленные пунктом 1.1 статьи 62 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому передача арендных прав на земельный участок в залог в пределах срока договора аренды земельного участка осуществляется только с согласия собственника земельного участка. Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных ст. 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Представленными выше доказательствами достоверно подтверждено, что стороны оспариваемых договоров совершили все необходимые действия для ее заключения, заключали соглашение о залоге арендных прав и передачу арендных прав по договору перенайма на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать ФИО77 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Данная позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу №, в котором другим собственником земельной доли - ФИО8 оспаривались договор залога арендных прав от ДД.ММ.ГГГГ и договор № перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая исковые требования ЗАО «Памятный» суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения между ООО «Агрофирма Прикумье» и собственниками земельных долей с кадастровым номером № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда Буденновским городским судом ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным ранее действующий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между теми же арендодателями и другим арендатором - ООО «Прикумье-М» и отменой самим же судом данного решения ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с отменой решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должны быть восстановлены права и обязанности сторон, которыми были наделены стороны по сделке до его принятия.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания ч. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Наличие договора аренды земельного участка между ООО «Агрофирма Прикумье» и собственниками земельных долей с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ЗАО «Памятный» который по договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приобрел права и обязанности арендатора на вышеуказанный земельный участок в виду того, что он лишен возможности использовать его по назначению.

Из содержания ч. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Прикумье» и собственниками земельных долей с кадастровым номером № нарушает требования закона по предоставлению арендатору имущества соответствующему его назначению и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно права арендатора ЗАО «Памятный», лишенного в результате указанной сделки возможности получать прибыль от использования данного земельного участка, в связи с чем, указанная сделка относится именно к категории ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемая ЗАО «Памятный» сделка между ООО «Агрофирма Прикумье» и собственниками земельных долей с кадастровым номером № заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, требования ответчиков по указанным исковым требованиям об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности не могут быть удовлетворены.

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ЗАО «Памятный», признав недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 583 га с кадастровым номером №, расположенного в границах <адрес> при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенный между ООО «Агрофирма Прикумье» и собственниками земельных долей ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде погашения (признания недействительной) записи из ЕГРП записи о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ООО «Агрофирма Прикумье» на момент вынесения указанного решения является арендатором по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть владеет и пользуется данным земельным участком, суд полагает необходимым обязать ООО «Агрофирма Прикумье» не чинить препятствий ЗАО «Памятный» в использовании данного земельного участка.

Доказательств того, что ответчики - собственники земельных долей с кадастровым номером № чинят ЗАО «Памятный» препятствия в использовании указанным земельным участком данным истцом не предоставлено, в связи с чем, его исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Памятный» - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 583 га с кадастровым номером №, расположенного в границах <адрес> при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенный между ООО «Агрофирма Прикумье» и собственниками земельных долей ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения (признания недействительной) записи из ЕГРП записи о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «Агрофирма Прикумье» не чинить препятствий ЗАО «Памятный» в использовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 583 га с кадастровым номером №, расположенного в границах <адрес>

В удовлетворении требований ЗАО «Памятный» к ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20,, ФИО21, Жемчужной Г.А., ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО6, ФИО31, ФИО64, ФИО33, ФИО34 С,В., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО8, ФИО43, ФИО5, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО52, ФИО60, ФИО55, ФИО56, ФИО3 не чинить препятствий ЗАО «Памятный» в использовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 583 га с кадастровым номером №, расположенного в границах <адрес> - отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО58 признать недействительным договор перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах <адрес>, заключенного между ООО «Прикумье-М» и ЗАО «Памятный» - отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО58 признать недействительным договор залога арендных прав от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № расположенного в границах <адрес>, заключенного между ООО «Прикумье-М» и ЗАО «Памятный» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.

Решение отпечатано в совещательной комнате