Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардашевой У. П. к Потребительскому обществу «Универмаг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания незаконно удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда и исковое заявление Потребительского общества «Универмаг» к Ардашевой У. П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Ардашева У. П. обратилась в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Потребительскому обществу «Универмаг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования истца мотивированы тем, что с <дата>Ардашева У.П. работала в ПО «Универмаг» в должности продавца с окладом *** рубля. <дата> приказом <номер> от <дата>Ардашева У.П. была уволена на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул; п.7 ст. 81 ТК РФ – совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Считает увольнение незаконным. Прогула Ардашева У.П. не совершила, поскольку рабочее место в магазине <номер> было занято продавцом Касимовой Д., копий графиков работы работодателем представлено не было. Вина как работника, непосредственно обслуживающего товарные ценности, в совершении действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не доказана. Вступившего в законную силу приговора о привлечении к уголовной ответственности нет. Сведений о разрешении материала по сообщению о выявлении недостачи товарно-материальных ценностей в магазине нет.

Просит восстановить Ардашеву У.П. на работе в ПО «Универмаг» в должности продавца, взыскать с ПО «Универмаг» средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения судебного решения.

В последующем истец требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличила, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, незаконно удержанную денежную сумму в размере *** рублей. Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Белов К.Л. требования истца не признал в полном объеме, представил заявление о взыскании в пользу ПО «Универмаг» с Ардашевой У.П. причиненного ущерба в размере *** рублей, расходов по уплате госпошлины. Требования ответчика истца мотивированы тем, что Ардашева У.П., <дата> года рождения, в должности продавца с должностным окладом в размере *** рублей в период с <дата> по <дата> работала в Потребительском обществе «Универмаг» в магазине, расположенном по адресу: УР, <адрес>, выполняла работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), производила расчеты при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), включенные в Перечень работ при выполнении которых, может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Постановление Министерства труда и соцразвития РФ <номер> от <дата>, приложение <номер>), что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, должностными обязанностями, табелем учета рабочего времени, личной карточкой.

Между истцом и ответчиками <дата> был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя, вверенного ему для продажи, хранения.

Проведенной <дата> инвентаризацией товарно-материальных ценностей за период с <дата> по <дата> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму *** рублей. Бригада материально-ответственных лиц в магазине <номер> состояла из двух человек: Кузьминой Д.Б., Ардашевой У.П. Было установлено, что бригада отпускала товар покупателям без оплаты на сумму *** рублей, ошибок при проведении документальной ревизии обнаружено не было. Акт документальной проверки Кузьминой Д.Б. был подписан, Ардашева У.П. данный акт подписать отказалась.

За проверяемый период с <дата> по <дата> естественная убыль составила *** рублей, прямой действительный ущерб составил *** рублей, у Кузьминой Д.Б. недостача составляет *** рублей. У Ардашевой У.П. – *** рублей, с данным расчетом Ардашева У.П. согласилась. <дата> с Кузьминой Д.Б. и Ардашевой У.П. было заключено соглашение о возмещении ущерба путем внесения денежных средств кассу ПО «Универмаг» в срок до <дата>. <дата>Касимова Д.Б. свою часть недостачи в размере *** рублей внесла в кассу общества.

<дата> при рассмотрении акта документальной ревизии <номер> от <дата> правление ПО «Универмаг» в присутствии членов бригады магазина <номер> постановило дело передать в полицию, Ардашеву У.П. уволить по пп. «а», п.6 ст. 81 ТК РФ – прогул, п.7 ст.81 ТК РФ – утрата доверия.

<дата>Ардашевой У.П. была направлена претензия о возмещении ущерба.

Просит взыскать с Ардашевой У.П. в пользу ПО «Универмаг» *** рублей в возмещение причиненного ущерба, *** рубля – возмещение расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом по собственной инициативе была привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по исковому заявлению ПО «Универмаг» Кузьмина Д.Б.

В судебное заседание истец ответчик Ардашева У.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Дерендяевой Е.Е., ранее в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала, требования ПО «Универмаг» о возмещении причиненного ущерба не признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ответчика Ардашевой У.П. с участием ее представителя.

Представитель истца ответчика по устному заявлению Дерендяева Е.Е. требования истца Ардашевой У.П. с учетом их изменений поддержала, требования ПО «Универмаг» не признала в полном объеме, пояснила суду: истица была уволена ответчиком одновременно по двум основаниям: ст. 81 ч. 1 п. 6 подпункт «а» и ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ. Однако ТК РФ не предусматривает возможность увольнения работника сразу по нескольким основаниям. Работодатель не вправе внести в трудовую книжку работника запись о его увольнении со ссылкой одновременно на два основания увольнения. При наличии нескольких оснований для увольнения работодатель должен решить, по какому именно основанию он увольняет работника. В соответствии с п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу требований действующего трудового законодательства, при наличии у работодателя нескольких оснований для увольнения работника, он увольняется по одному из избранных работодателем оснований.

Таким образом, установленный порядок увольнения не был соблюдён ответчиком.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от <дата><номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик признал нарушение установленного порядка при увольнении истицы путем издания распоряжения <номер> от <дата> «Об уточнении основания увольнения по приказу <номер> от <дата>.».

Ардашева У.П. уволена в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Однако виновных действий Ардашева У.П. не совершала, что установлено прилагаемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. Недостача могла образоваться в результате единоличных действий Кузьминой Д.Б., которая погасила перед ответчиком только половину суммы и продолжает работать на прежнем месте.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания (в настоящем деле - до увольнения) работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснений работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Объяснение не было затребовано.

Более того, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С заключением комиссии по результатам служебного расследования причин возникновения ущерба ответчик истицу не знакомил. Вместе с тем, в заключении должны быть отражены такие установленные факты, как вина работника (истицы), противоправность совершенных деяний, причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Поэтому увольнение за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в данной ситуации произведено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, ст. 247 ТК РФ.

Кроме того, Ардашева У.П. не может являться материально ответственным должностным лицом. Поскольку образования продавца не имеет, менее года проработала продавцом у ответчика, ранее продавцом никогда не работала, что согласуется с Указаниями о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденного Приказом Минторга СССР от <дата> N 169. Согласно п. 3.7 Указаний договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности не могут заключаться в том числе с не имеющими опыта работы с материальными ценностями выпускниками высших и средних специальных учебных заведений и учреждений профессионально-технического образования, а также лицами, прошедшими подготовку на производстве, в течение первого года работы. Этим работникам запрещается поручать самостоятельную работу по обслуживанию материальных ценностей вне предприятия (развозная и разносная торговля, торговля в палатках, ларьках и т.д.).

Согласно п. 2.6 Указаний материальная ответственность бригады за ценности, находящиеся в торговом зале (на производстве) и в подсобном помещении, может быть установлена, если:

подсобное помещение используется только одной бригадой, все ее члены имеют свободный доступ к материальным ценностям, находящимся как в торговом зале, так и в подсобном помещении, и участвуют во всех торгово-складских и производственных операциях;

все товарные операции производства, подсобного складского помещения, товарно - денежные операции торгового зала составляют единый процесс работы бригады и контролируются всеми ее членами.

Однако в своей объяснительной, представленной ответчиком суду, бригадир Кузьмина Д.Б. указывает на вынос продукции из столовой, соответственно, тот факт, что подсобное помещение используется только одной бригадой (без пекарей и поваров) ответчиком не доказан.

Из табелей учета рабочего времени, представленных в суд ответчиком, следует, что одновременно продавцы Ардашева и Кузьмина не работали.

Ранее Ардашева У.П. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Ответчиком не были созданы условия для обеспечения сохранности ценностей. Доступ посторонних лиц, включая работников столовой, в магазин не был исключен.

На контрольные замки магазин не закрывался, ключи от магазина могли находиться также и у ответчика.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Достаточных доказательств точного реального размера причиненного ущерба ответчик не предоставлял.

Поэтому достаточных доказательств совершения истицей виновных действий, которые давали ответчику, как работодателю основание для утраты доверия к ней, в деле не имеется.

Соответственно увольнение истицы по п.7 ст.81 ТК РФ незаконно, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца ПО «Универмаг» о взыскании причиненного ущерба по основаниям указанным выше, а также по следующим основаниям.

Сличительная ведомость ответчицей Ардашевой У.П. не подписана, под итоговой записью в инвентаризационной описи ТМЦ от <дата> не имеется подписи ответчицы Ардашевой У.П., подтверждающей, что ТМЦ проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, что ценности, перечисленные в описи, действительно находились на ее ответственном хранении. Также Ардашева У.П. своей подписью не подтвердила, что количество порядковых номеров по описи составляет 573 и фактическую стоимость товара в размере *** копеек.

Эту же опись от <дата> подписали в качестве членов ревизионной комиссии Энтентеева и Аввакумова, которые ревизию не проводили.

Идентичность подчерка на каждой странице описи очевидна, что указывает на то, что ревизию единолично проводила ревизор Федорова А.Г.

Согласно п.2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к Приказу Министерства финансов РФ от <дата><номер> отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Осмотр инвентаризационной описи от <дата> дает сведения о том, что по данным бухгалтерского учета количеством и суммой инвентаризируемого <дата> товара ПО «Универмаг» не располагает. Соответствующие столбцы под номерами 7 и 8 описи не заполнены.

Данный факт подтверждает не надлежащий уровень ведения ПО «Универмаг» бухгалтерского учета в магазине по <адрес>. В связи с чем, выводы ПО «Универмаг» о причинении ему материального ущерба на <дата> не могут быть обоснованными.

Представленный в суд трудовой договор не соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ, поскольку не содержит такого обязательного для включения в трудовой договор условия как место работы.

Согласно представленной в суд инвентаризационной описи в магазине <номер> велась и ведется торговля алкогольной продукцией. В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» необходимо ведение журнала, который предусматривает фиксацию таких сведений как дата розничной продажи, штриховой код, наименование продукции, код вида продукции, емкость в литрах, количество штук.

При наличии действительного факта причинения реального ущерба Ардашевой У.П. ПО «Универмаг», ПО «Универмаг» могло бы представить в суд, а также в полицию подробные сведения по не оказавшейся на дату ревизии алкогольной продукции, однако такие сведения не представило.

Ответчиком в судебное заседание представлены не заверенные копии документов, подлинники суду не представлены.

Представитель ответчика истца ПО «Универмаг», действующий на основании доверенности, Белов К.Л. исковые требования Ардашевой У.П. не признал, исковое заявление ПО «Универмаг» поддержал, пояснил суду: утрата доверия доказана объяснением истца после выявленной недостачи, на правлении потребобщества, соглашением о возмещении суммы недостачи, По результатам служебного расследования, документальной ревизии, при участии обоих продавцов, от объяснений истец отказалась. При увольнении от объяснений истец также отказалась. Истец пришла устраиваться с новой трудовой книжкой, однако ранее истец работала в ТЦ Надежда, ИП Кытманова продавцом, опыт имелся. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен правомерно. С расчетом недостачи истец согласилась по отработанному времени, чем поставила свою подпись, с размером она согласилась и подписала соглашение о возмещении ущерба. Другие лица повара не заходят в магазин они передают продукцию из рук в руки продавцу в присутствии материально-ответственных лиц.

Истец Ардашева У. П., <дата> года рождения, в должности продавца с должностным окладом в размере *** руб., в период с <дата> по <дата> работала в Потребобществе «Универмаг», выполняла работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), производила расчеты при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг через кассу. Эти работы включены в Перечень работ, при выполнении которых, может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества (Постановление Министерства труда и соцразвития РФ <номер> от <дата>, приложение <номер>), что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу, приказом об увольнении, должностной инструкцией, табелем учета рабочего времени.

Потребобщество «Универмаг» является потребительским обществом — некоммерческой организацией, которая осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации N 3085-1 от <дата> «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и статьями 50, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (что закреплено в Уставе Потребобщества).

Согласно раздела 10 Устава «Ревизионная комиссия потребительского общества»: контролирует соблюдение устава потребительского Общества, его хозяйственную, финансовую деятельность, а также деятельность созданных Обществом организаций, структурных подразделений, представительств и филиалов. Она подотчетна Общему собранию пайщиков Общества, избирается сроком на 5 лет из числа пайщиков Общества. Количественный состав ревизионной комиссии должен составлять не менее трёх человек. Комиссия избирает из своего состава открытым голосованием председателя и его заместителя. Решения комиссии рассматриваются и исполняются Советом или Правлением Общества в течение 30 дней. В случае несогласия Ревизионной комиссии с решением Совета или Правления Общества либо при непринятии решения Советом или Правлением Общества Ревизионная комиссия передает свое решение на рассмотрение Общего собрания пайщиков Общества.

Ревизионная комиссия руководствуется в своей работе Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», настоящим уставом и утверждаемым Общим собранием Общества Положением о Ревизионной комиссии Общества. На время проведения инвентаризации назначается инвентаризационная комиссия, в состав которой могут входить и члены ревизионной комиссии Общества.

Работая продавцом у ответчика в период с <дата> по <дата>Ардашева У.П. приобрела необходимый опыт работы продавцом и с ней правомерно заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Кроме того, истица постоянно после смены своей работы заводит новую трудовую книжку с целью сокрытия записей об увольнении с прежнего места работы и введение в заблуждение нового работодателя.

К исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, приложено заявление Ардашевой У. П. о включении в состав коллектива (бригады) от <дата>, где она указывает «Прошу включить меня в состав коллектива (бригады) магазина <номер>, находящегося по адресу: УР, <адрес>, и заключить со мной договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с кандидатурой руководителя этой бригадой согласна и нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества. С условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в магазине <номер>, находящегося по адресу: УР, <адрес>, ознакомлена и согласна».

В соответствии с п. 2, п. 6 Договора ответчик вверил истцу, а истец принял ответственность за недостачу материальных ценностей находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно - материальных ценностей (далее ТМЦ) от <дата> на сумму ***, с которой истец ознакомлен и согласен, а также за все ТМЦ полученные истцом на основании накладных.

За период с <дата> по <дата> истцом по накладным получено ТМЦ на сумму ***

За указанный период истцом сданы товарно-денежные отчеты на сумму ***

По состоянию на <дата> у истца на подотчете находились вверенные ответчиком ТМЦ на общую сумму *** На основании приказа ответчика <номер> от <дата> (с приказом все члены бригады ознакомлены) проведена инвентаризация подотчетных истцу ТМЦ за период с <дата> по <дата>, в ходе которой, произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на <дата> на общую сумму *** и установлено отсутствие вверенных истцу ТМЦ (недостача) на сумму ***

Столбцы под номерами 7 и 8 инвентаризационных описей бухгалтерией не заполняется, т. к. в Потребобществе ведется суммовой учет товарно-материальных ценностей.

Объяснение причин совершения виновных действий совершенных Истицей и дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя (т. е. по факту недостачи) у истицы было затребовано несколько раз:

1) после ревизии, когда был выведен предварительный результат в сумме ***., в материалах дела имеется копия объяснительной истицы. Разница между предварительным результатом *** и окончательным результатом инвентаризации объясняется тем, что после сверки расчетов между подразделениями, в данном случае между складом и магазином <номер>, бухгалтерией была выявлена накладная <номер> от <дата> на сумму *** рублей, которая не включена в товарный отчет магазина <номер> за соответствующий период и сумма недостачи увеличилась и составила ***

<дата> с Ардашевой У.П. было заключено соглашение о возмещении ущерба путем внесения наличных денежных средств в кассу Потребобщества «Универмаг» на сумму *** в срок до <дата>, с которым она согласилась. С расчетом суммы недостачи по отработанному времени бригада, в том числе Ардашева У.П. согласилась, о чем есть соответствующая роспись.

2) После составления Акта документальной ревизии <номер> от <дата>, Ардашева У.П. расписываться отказалась, не объясняя причин, о чем был составлен соответствующий акт.

3) На заседании правления Потребобщества в присутствии трех членов правления и приглашенных на это заседание (председателя совета, главного бухгалтера, председателя первичной профсоюзной организации, председателя ревизионной комиссии) Ардашева У.П. также отказалась от объяснений.

Недостача в сумме *** была выведена, после проведения документальной ревизии и обнаружении бухгалтером ошибки в товарном отчете за период <дата> по <дата> в накладной № <номер> от <дата> с приложением ней на сумму ***

Бригада материально-ответственных лиц в магазине <номер> состояла из двух человек: Кузьмина Д. Б., <дата> года рождения, заведующая магазином и Ардашева У. П., <дата> года рождения - продавец.

В объяснительной от <дата> продавец Ардашева У. П. указала что «недостачу объясняет тем, что давала в долг товар населению».

<дата> было обнаружено, что бригада отпускала покупателям товар без оплаты на сумму *** что также входит в сумму недостачи (копия расписки прилагается). Согласно расписке на долги Кузьмина Д.Б. и Ардашева У.П. обязались собрать данную сумму и внести в кассу потребобщества до <дата>, но этого не сделали.

Общая сумма недостачи на бригаду, с учетом естественной убыли (расчет естественной убыли товаров по магазину <номер> за инвентаризационный период с <дата> по <дата> на сумму ***

У Кузьминой Д.Б. недостача составляет ***, у Ардашевой У.П. - *** согласно расчету недостачи по отработанному времени за период с <дата> по <дата>. Кузьмина Д.Б. и Ардашева У.П. с расчетом согласились.

На лук репку, яблоки, капусту, капусту квашенную нормы естественной убыли не установлены в магазинах, они предусмотрены только при хранении и отпуске в кладовых, в частности общепита. Горбуша под майонезом в расчете естественной убыли включена как рыба печеная, жареная всех видов. Морковь по-корейски, плов — как кулинария весовая. Пельмени, отбивные — как полуфабрикаты весовые. Крупа рис, горох, сухой квас - как крупа, мука. Мармелад - зефир, пастила, мармелад. Тесто Слоеное и дрожжевое в упаковке (фасовка по 0,5 кг и 1,0 кг), набор для первых блюд (1 шт) в фабричной упаковке.

Представитель ответчика истца ПО «Универмаг» Чиркова А.Р. пояснила суду: бригада материально ответственных лиц в столовой и в магазине разная, ответственность их разная, вход в магазин и столовую разный, двери запираются на ключ, рабочим место Ардашевой У.П. являлся магазин, торговый зал, складские помещения разные, запираются на замки, товар принимается с кухни от поваров только в присутствии продавцов. Ассортимент товара формируется по заявкам продавцов магазина, торговля через прилавок, регулярно производилось списание товара, актирование продукции собственного производства. Проникновения в магазин в инвентаризационный период не было, окна пластиковые, имеется сигнализация, магазин сдается на пульт, холодильное оборудование из строя не выходило, заявок не было о ремонте.

Третье лицо Кузьмина Д.Б. пояснила суду: работала в магазине <номер> ПО «Универмаг» заведующей, в составе бригады работала Ардашева У.П. продавцом, причиной проведения инвентаризации явилось то, что Ардашева У.П. должна была выйти в отпуск. При проведении инвентаризации были ознакомлены с приказом, присутствовали все ревизоры, сняли кассу, недостачи по кассе нет, выявилась недостача по товарно-материальным ценностям. Причину недостачи поясняет тем, что давали в долг покупателям, свои долги она вернула, по Ардашевой У.П. вернуть не может, так как многих покупателей не знает из списка должников. Магазин работал с 07 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин., работали каждый по два дня, затем два дня отдыхали, табель учета рабочего времени вела Кузьмина Д.Б., при необходимости менялись с Ардашевой У.П., но табель не переделывали, так как общее число отработанного времени было у каждой равное. Продажа товара осуществлялась через прилавок, имеется холодильное оборудование, оно не ломалось, проникновения в магазин не было, хищений не было. В магазин имеются два входа, один служебный, другой для покупателей непосредственно в торговый зал, оба запираются на ключ, ключи находятся у продавца, вход отдельный в магазин. Имеется кассовый аппарат, ящик для денег запирается на ключ, выручку сдавали ежедневно, товарные отчеты сдавали еженедельно, недостатков по отчетам не было. Прием товара с кухни производился в присутствии работников столовой. Когда отлучалась из магазина – дверь закрывала в магазин, если в торговом зале были покупатели, просила посмотреть за товаром работников кондитерского цеха, так как их дверь напротив входа в магазин. Видео наблюдения в магазине нет. С результатами ревизии они были согласны, писали объяснительные, давали срок на погашение недостачи, вызывали на правление. Свою часть недостачи Кузьмина Д.Б. погасила.

Свидетель Родыгина О.П. пояснила суду: является сестрой Ардашевой У.П. Магазин <номер> ПО «Универмаг» работал с 07 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин, это ей известно, так как она носила обед сестре, встречала ее с работы. На перерыв магазин не закрывается. Со слов сестры знает, что магазин под охрану не сдавался, видео наблюдения нет. Продажа товара осуществляется через прилавок, но посетители ходят за прилавок за товаром, имеется проход между холодильниками. Со слов сестры известно об инвентаризации, что был только один ревизор, холодильное оборудование на ключ не закрывается, касса не закрывается, журнал учета алкогольной продукции не ведется.

Выслушав объяснения представителя истца ответчика, представителей ответчика истца, третьего лица, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении исковых требований Ардашевой У.П. отказать, исследовав в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от <дата><номер> при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно заявления Ардашевой У.П. от <дата>, приказа ПО «Универмаг» от <дата>, трудового договора от <дата>, трудовой книжки ТК-V <номер> от <дата>, личной карточки, табелей учета рабочего времени Ардашева У.П. принята в ПО «Универмаг» с <дата> на должность продавца на неопределенный срок с испытательным сроком Три месяца.

Из должностной инструкции продавца ПО «Универмаг», утверждена председателем Совета <дата>, имеется подпись об ознакомлении Ардашевой У.П.<дата>, следует, что продавец является ответственным за продажу товаров и обслуживание покупателей, несет материальную ответственность за сохранность товаров, денег, оборудования и инвентаря в своем магазине; на должность продавца назначается лицо, имеющее среднее образование без предъявления требований к стажу работы и индивидуальное обучение по специальности не менее 6 месяцев или со стажем работы по соответствующей специальности не менее 1 года (п. 1.2, 1.3 Инструкции); продавец обязан: осуществлять обслуживание покупателей: нарезку, взвешивание, упаковку товаров, подсчет стоимости покупки, проверку реквизитов чека, выдачу покупки; контролировать своевременное пополнение рабочего запаса товаров, их сохранность, исправность и правильную эксплуатацию торгово-технологического оборудования; осуществлять подготовку товаров к продаже, производить подготовку рабочего места; подсчитывать чеки (деньги), сдавать их в установленном порядке; участвовать в получении товара, в том числе со склада; составлять заявки на ремонт торгово-технологического оборудования; участвовать в составлении товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей; принимать участие при проведении инвентаризации (раздел III Инструкции); продавец несет ответственность за: неисполнение (ненадлежащее) исполнение своих должностных обязанностей; совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения; причинение материального ущерба; сохранность товарно-материальных ценностей в магазине (раздел V Инструкции).

Согласно распоряжения ПО «Универмаг» от <дата>, заявлений Ардашевой У.П. и Кузьминой Д.Б. от <дата>, приказа от <дата>, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата> с Ардашевой У.П. при приеме на работу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного бригаде работодателем имущества. В состав бригады включена заведующая магазином Кузьмина Д.Б., которая назначена руководителем коллектива (бригады).

Приказом <номер> от <дата> по ПО «Универмаг» Ардашевой У.П. продавцу магазина <номер> был предоставлено отпуск на 1 календарный день без сохранения содержания с <дата> по <дата>.

Расчетные листки Ардашевой У.П. за период с <дата> года включительно, карточка сотрудника подтверждают производимые выплаты Ардашевой У.П., размер удержаний, за март 2017 года имеется запись об удержании суммы в размере *** – профсоюзные взносы.

Из заявлений Ардашевой У.П. от <дата>, описи почтовых вложений, почтового конверта следует, что Ардашева У.П. обращалась к председателю Совета ПО «Универмаг» с заявлением о допуске ее к работе, с просьбой не производить удержания с заработной платы в связи с ревизией.

Приказом N 05 от <дата> по ПО «Универмаг» была создана инвентаризационная комиссия в магазине <номер> с целью контрольной проверки.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей <номер> от <дата> ПО «Универмаг» магазин <номер>, выписка из книги контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, акт инвентаризации наличных денежных средств от <дата>, сличительная ведомость от <дата> подтверждают результаты предыдущей инвентаризации и дату ее проведения.

Согласно приходного кассового ордера <номер> от <дата>Кузьминой Д.Б. внесено в счет погашения недостачи ***

Приказом N 27 от <дата> по ПО «Унгивермаг» была создана инвентаризационная комиссия с целью проведения инвентаризации товара и денежных средств в магазине <номер> в связи со сменой материально ответственного лица.

Из книги контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации следует, что имеется запись за <номер> магазин <номер>, фамилия материально-ответственных лиц: Кузьмина Д.Б., Ардашева У.П., Касимова Д.А., состав инвентаризационной комиссии: Федорова, Энтентеева, Аввакумова, наименование инвентаризируемого имущества – денежные средства, товар, дата проведения ревизии <дата>, предварительный результат ***

Акт инвентаризации наличных денежных средств <номер> от <дата> подтверждает, что заведующая магазином Кузьмина Д.Б в присутствии членов комиссии дала подписку, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и денежные средства, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Фактически в наличии в кассе имеется денежная сумма в размере ***

Инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей в магазине <номер> ПО «Универмаг» от <дата> подтверждает, что заведующая магазином Кузьмина Д.Б., продавец Арадшева У.П. в присутствии членов комиссии дали подписку, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, результаты инвентаризации и дату ее проведения.

Акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей от <дата> подтверждает отсутствие расхождения в товаре при контрольной проверке.

Товарно-денежные отчеты за период с <дата> по <дата> магазин <номер> подтверждают движение товарно-материальных ценностей вверенных ответчикам, списание и возврат товара.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств по результатам инвентаризации установлена недостача ***

Из объяснительной Кузьминой Д.Б. от <дата> следует, что результаты недостачи она объясняет: *** - давали товар покупателям в долг, остальную сумму – товар мог усохнуть. В последнее время замечала, что Ардашева У.П. брала деньги из кассы, как возвращала – не видела, некоторый товар был выброшен, так как столовая брала товар с других магазинов.

Из объяснительной Ардашевой У.П. от <дата> следует, что результаты недостачи она объясняет: *** - давали товар покупателям в долг, *** – просрок, остальную сумму – объяснить не может.

Согласно расписки от <дата>, записей Ардашева У.П., Кузьмина Д.Б. обязуются в срок до <дата> собрать и сдать в кассу потребобщества сумму *** – товар без оплаты покупателям.

Докладная председателя ревизионной комиссии от <дата> подтверждает, что в ходе инвентаризации в магазине <номер> по адресу: УР, <адрес> выявлена недостача товарно - материальных ценностей за период с <дата> по <дата> на сумму ***

Согласно акта документальной ревизии по магазину <номер> от <дата>, акта об отказе от подписи от <дата> инвентаризационной комиссией проверены все приходные и расходные документы. Ошибки при таксировке не обнаружены, документы к отчету прикладываются правильно. После проверки результаты инвентаризации остаются без изменения. Ардашева У.П. отказалась от подписи в акте.

Расчет недостачи с учетом отработанного времени составляет на Кузьмину Д.Б. – ***, Ардашеву У.П. - ***

Соглашение от <дата> подтверждает, что Кузьмина Д.Б. и Ардашева У.П. согласны возместить недостачу товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации в срок до <дата>.

Приходный кассовый ордер от <дата> подтверждает внесение Кузьминой Д.Б. в счет погашения недостачи *** рубля.Расчет естественной убыли товаров подтверждает размер убыли товаров в сумме ***.

Товарная накладная <номер><дата>, приложение к ней подтверждают расхождение результатов инвентаризации на сумму ***

Из докладной от <дата>Чирковой А.Р. следует, что продавец магазина <номер>Ардашева У.П. отсутствует на рабочем месте с <дата>.

Согласно акта от <дата>Ардашева У.П. отказалась от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем ме6сте с <дата>.

Из протокола <номер> заседания правления ПО «Универмаг» от <дата> следует, что рассмотрены итоги инвентаризации по магазину <номер>, слушали заведующую магазином Кузьмину Д.Б., Ардашева У.П. от дачи объяснений отказалась, Правление постановило: по факту кражи в магазине <номер> передать дело в полицию, Ардашеву У.П. уволить по статье за невыход на работу и в связи с утратой доверия.

Согласно приказа <номер> от <дата> действие трудового договора от <дата><номер> прекращено, Ардашева У.П. уволена с должности продавца на основании подпункта «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул; п.7 ст. 81 ТК РФ – совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, основание постановление правления <номер> от <дата>, акт об отказе подписи в акте документальной ревизии от <дата>, акт об отказе от объяснения об отсутствии на рабочем месте от <дата>.

Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ПО «Универмаг» подтверждает получение Ардашевой У.П. трудовой книжки <дата>, запись за <номер>.

Претензия от <дата> подтверждает, что Ардашевой У.П. предлагалось добровольно возместить сумму недостачи в размере ***

Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, Устав ПО «Универмаг» подтверждают, что общество обладает правоспособностью юридического лица. Председатель правления имеет право действовать от имени ПО без доверенности (п.9.4 Устава).

Протокол общего собрания пайщиков ПО «Универмаг» от <дата> подтверждает, что председателем Совета ПО «Универмаг» избран Харыбин Н.М.

Выписка из протокола отчетно-выборного собрания пайщиков от <дата> подтверждает, что Чиркова А.Р. назначена Председателем правления ПО «Универмаг».

Из технического паспорта магазина <номер> по <адрес> по состоянию на <дата> следует, что здание магазина одноэтажное, общая площадь магазина 40,1 кв.м., имеется складское помещение.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> подтверждает обращение Ардашевой У.П. в отдел «Балезинский» о проведении проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Уведомление об изменении формулировки увольнения, опись вложений, почтовое уведомление, распоряжение ПО от <дата><номер> об уточнении основания увольнения подтверждают, что ПО «Универмаг» отменило основание увольнения пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул.

Из анализа вышеперечисленных доказательств следует, что Ардашева У.П. является субъектом ответственности, с которым может быть расторгнут трудовой договор по указанному основанию. Ардашева У.П. выполняла обязанности продавца продовольственных товаров, то есть выполняла работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), производила расчеты при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), включенные в Перечень работ при выполнении которых, может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Постановление Министерства труда и соцразвития РФ <номер> от <дата>, приложение <номер>).

Доводы стороны истца о том, что с Ардашевой У.П. не мог быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности основан на неправильном толковании норм права. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Выполняемая Ардашевой У.П. работа и занимаемая ей должность продавца поименована в Перечне должностей и работ (Приложение 1, 3 к Постановлению Минтруда России от <дата> N 85), при выполнении которых может заключаться договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, в ходе судебного заседания из объяснений участников процесса установлено, что Ардашева У.П. и Кузьмина Д.Б. свои трудовые функции выполняли коллективно, работали посменно, после каждой смены инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, следовательно, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними заключен правомерно. Ардашева У.П. не относится категории лиц, на которых распространяются требования п. 3.7 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденного Приказом Минторга СССР от <дата> N 169, кроме того, данные Указания носят рекомендательный характер.

Нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник может быть уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что расторжение трудового договора с работником п. 7 ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Поскольку п. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем в качестве оснований для утраты доверия к работнику, работодатель вправе самостоятельно определить какие действия работника явились основанием для утраты к нему доверия.

Из текста приказа <номер> об увольнении от <дата> следует, что основанием для увольнения истца по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия) явились постановление правления <номер> от <дата>, акт об отказе подписи в акте документальной ревизии от <дата>, акт об отказе от объяснения об отсутствии на рабочем месте от <дата>.

Распоряжением от <дата><номер> Председателя Совета ПО «Универмаг» в приказ <номер> от <дата> внесены изменения, основание прекращения трудового договора пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, отменено. В связи с чем, данное основание увольнения судом при вынесении решения не рассматривается, истцом при подаче заявления и в судебном заседании требований о признании незаконным приказа об увольнении не заявлялось. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Виновные действия работника в данном случае сводятся к тому, что у коллектива в состав которой входит Ардашева У.П., выявлена недостача товарно-материальных ценностей ими давались товары в долг без оплаты, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <номер> от <дата>, актом инвентаризации денежных средств от <дата>, сличительной ведомостью, актом контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей от <дата>, письменными объяснительными Кузьминой Д.Б., Ардашевой У.П., докладной запиской от <дата>, актом документальной ревизии от <дата>.

При таких обстоятельствах, получив от работника <дата> объяснения, проведя проверку результатов инвентаризации, постановлением правления ПО «Универмаг» от <дата> работодателем принято решение о применении в отношении Ардашевой У.П. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) На основании постановления правления истец уволена приказом N 48 от <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказам работник ознакомлена <дата>, что подтверждается ее подписью и не оспаривается сторонами.

Под виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются не только прямое хищение товарно-материальных ценностей совершенное работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, но и невыполнение им своих должностных обязанностей, что в совокупности влечет такие последствия, что работодатель не имеет возможности в дальнейшем доверить работнику товарно-материальные ценности. То обстоятельство, что недостача товарно-материальных ценностей имела место, свидетельствует об исполнении истцом своих должностных обязанностей ненадлежащим образом и обоснованности увольнения истца по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом увольнение истца было произведено без нарушений, ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца Ардашевой У.П. о взыскании незаконно удержанной суммы *** удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 377 ТК РФ при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

Как следует из письменных заявлений Ардашевой У.П. она просит принять ее в члены профсоюзной организации ПО «Универмаг» с <дата>, удерживать из ее заработной платы взносы в размере 1% с <дата>.

Расчетный листок за <дата> года, карточка сотрудника подтверждают удержание из заработной платы Ардашевой У.П. суммы в размере *** – профсоюзные взносы.

При разрешении требований ПО «Универмаг» о возмещении причиненного работником ущерба суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ N 49 от <дата>.

В соответствии с п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 приведенных выше рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия должна обеспечить полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявших имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Судом из представленных материалов дела, установлено, что на основании приказа <номер> от <дата> по ПО «Универмаг» назначена постоянная инвентаризационная комиссия в составе председателя Федоровой А.Г., членов комиссии: Энтентеевой Т.Р., Аввакумовой Н.А., выписка из книги контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации подтверждает состав данной комиссии. С приказом материально-ответственные лица и члены комиссии ознакомлены, о чем имеются подписи.

К началу проведения инвентаризации материально-ответственные лица заведующая магазином Кузьмина Д.Б. и сдающий продавец Ардашева У.П. дали подписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем имеются подписи с расшифровкой.

В ходе проведения ревизии составлялись инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, каждый лист описи подписан материально-ответственными лицами, членами инвентаризационной комиссии, подведен итог, исправлений описи не имеют. В конце описи материально-ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При этом при смене материально-ответственных лиц, имеется подпись принявших имущество (Кузьминой Д.Б. и Касимовой Д.А. в получении, а сдавшей Ардашевой У.П. в сдаче этого имущества.

Акт инвентаризации наличных денежных средств от <дата> также сомнений у суда не вызывает, так как составлен с участием руководителя бригады Кузьминой Д.Б., давшей подписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, имеются подписи всех членов инвентаризационной комиссии.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации от <дата> имеет подпись руководителя бригады Кузьминой Д.Б., председателя инвентаризационной комиссии Федоровой А.Г.*** Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от <дата> N 49 предписывают: "4.1. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных".

Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от <дата> N 1-794/32-5) продолжают применяться в части, не противоречащей действующему законодательству. Согласно пункту 9.22. указанных рекомендаций в розничной торговле оборот по реализации отдельных видов товаров непосредственно выявить невозможно, поскольку аналитический учет товаров по видам обычно не ведут. Поэтому оборот по реализации того или иного товара за межинвентаризационный период определяют расчетным путем на основе показателей товарного баланса.

Но если организация не ведет аналитический учет товаров по видам, то и необходимости заполнения сличительной ведомости у нее нет. Как было выяснено в судебном заседании из объяснения представителя ПО «Универмаг» в ПО ведется суммовой учет.

Акт документальной проверки от <дата> имеет подписи всех членов инвентаризационной комиссии.

Доводы представителя ответчика Дерендяевой Е.Е. о том, что инвентаризация проводилась только с участием одного члена комиссии, в отсутствие материально-ответственного лица Кузьминой Д.Б. опровергаются данными письменными документами, объяснениями третьего лица Кузьминой Д.Б., данными в ходе судебного заседания. Нарушений порядка проведения инвентаризации и заполнения инвентаризационных описей судом не установлено.

Ошибочны доводы представителя Ардашевой У.П. о том, что ПО «Универмаг» не проводилась обязательная проверка причин возникновения ущерба, не была создана комиссия по выявлению причин недостачи. Согласно пункту 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ создание комиссии с участием соответствующих специалистов является правом работодателя, а не его обязанностью. В качестве выявления причин работодателем были предприняты иные методы: в частности была проведена контрольная проверка правильности проведения инвентаризации <дата>, документальная ревизия <дата>, о чем был составлен акт, Ардашева У.П. отказалась от подписи в акте, о чем был также составлен акт от <дата>, а также истребованы объяснения о выявленной недостаче от материально ответственных лиц, о чем свидетельствуют предоставленные ими объяснения от <дата>.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Положении об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2017 год по ПО «Универмаг» (п.13).

Истцом суду представлены и обоснованы доказательства того, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ардашевой У.П. отсутствуют; противоправность ее поведения, как причинителя вреда предприятию и вина работника в причинении ущерба заключаются в ее безразличном отношении к возможным последствиям, в бездействии по отношению к сохранности имущества предприятия, в том, что она должным образом не обеспечила сохранность полученных товарно-материальных ценностей; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом заключается в том, что в результате ее бездействия и необеспечения должным образом сохранности товарно-материальных ценностей, не приняла меры для предотвращения ущерба, в результате чего предприятию причинен прямой действительный ущерб. Сведений о том, что Ардашева У.П. надлежащим образом выполнила возложенные на нее должностные обязанности, проявила определенную степень заботливости и осмотрительности, приняла меры для предотвращения ущерба, суду не предоставлено.

Несостоятелен довод представителя Ардашевой У.П. о недоказанности конкретной суммы недостачи, так как в актах указана разная сумма недостачи, что размер остатка при инвентаризации документально не подтвержден, что им не известно, как произведен расчет и что в результате инвентаризации выявлены другие суммы.

Так материалами дела подтверждается, что истцом проводилась инвентаризация <дата> за период с <дата> по <дата>. Размер недостачи, выявленный при инвентаризации <дата>, составил ***. По результатам инвентаризации от <дата> ответчику вверены товарно-материальные ценности на сумму *** рублей, за инвентаризационный период с <дата> по <дата> по накладным ответчиком получено товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей, за указанный период ответчиком сданы товарно-денежные отчеты на сумму ***, по состоянию на <дата> у ответчика на подотчете находилось товарно-материальных ценностей на сумму *** По результатам инвентаризации <дата> фактические остатки товарно-материальных ценностей ответчика составили *** рублей, установлено отсутствие вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму *** После сверки расчетов между подразделениями (складом и магазином <номер> бухгалтерией была выявлена накладная <номер> от <дата> на сумму *** рублей, которая не включена в товарный отчет магазина (накладная представлена в судебное заседание представителем истца), за соответствующий период сумму недостачи увеличилась и составила *** что указано в сличительной ведомости. При проведении документальной ревизии в товарном отчете была обнаружена бухгалтером ошибка в накладной <номер> от <дата> с приложением к ней на сумму *** рублей, таким образом, размер недостачи составил ***

Сумма недостачи подтверждена материалами дела.

Подлежат отклонению доводы представителя Ардашевой У.П. о том, что в инвентаризационной описи, приказе об ознакомлении с проведением инвентаризации отсутствуют подписи Ардашевой У.П., данные документы содержат количество подписей по количеству участвующих в данных мероприятиях лиц. Ходатайств представителем ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от <дата> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, доказательства отсутствия своей вины в возникновении ущерба обязан был представить именно ответчик. Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно виновные действия ответчика послужили причиной возникновения ущерба в предъявленном истцом размере.

Поэтому не состоятельны доводы представителя ответчика Ардашевой У.П., что не установлена вина только работников магазина, не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями, что причастность других членов бригады не проверена.

Довод представителя ответчика, что истцом не обеспечены надлежащие условия для хранения имущества (товара) вверенного работнику, что имелся доступ к товару других лиц, что магазин под сигнализацию не сдавался, что дверь не имеет контрольных замков, материалами дела не подтверждаются. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на ответчика. К пояснениям свидетеля Родыгиной О.П. суд относится критически, так как данный свидетель является родственником ответчика Ардашевой У.П., имеет заинтересованность в исходе дела, кроме того, свидетелю события известны со слов Ардашевой У.П., показания данного свидетеля не отвечают критериям достоверности, не подтверждаются иными доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что в период предшествующий инвентаризации доступ к материальным ценностям помимо Ардашевой У.П. и Кузьминой Д.Б. имели иные лица, не входящие в ее состав. Этот довод подлежит отклонению.

В ходе судебного заседания не нашли также своего подтверждения доводы представителя ответчика о неприменении норм естественной убыли на определенные виды товаров, как следует из объяснения представителя ПО «Универмаг», расчетов естественной убыли товаров истцом при определении размера недостачи учтено списание естественной убыли. Доказательств о необходимости списания естественной убыли определенного товара ответчиком по делу не представлено.

Подлежат отклонению доводы представителя ответчика Дерендяевой Е.Е. о том, что в судебное заседание истцом представлены не заверенные копии документов, подлинники в суд не представлялись. Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом при обращении в суд представлены в прошитом и пронумерованном виде копии документов, кроме того, в судебное заседание представителем истца предоставлялись подлинники имеющихся в деле документов.

Представленный стороной истца в судебное заседание акт о результатах расследования факта причинения ущерба от <дата> судом при вынесении решения не принимается во внимание, так как данный акт не соответствует критерию относимости и допустимости, документ составлен после даты увольнения ответчика <дата>.

На основании ч. 4 ст. 245 ТК РФ и абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52, истцом размер ущерба определен с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера месячного должностного оклада каждого лица, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Судом принимается представленный истцом расчет.

При таких обстоятельствах требования истца ПО «Универмаг» о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе освободить работника полностью от такой обязанности.

При вынесения решения по делу суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба, поскольку приходит к выводу о том, что Ардашева У.П. согласно личной карточки, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в настоящее время сведения о наличии у нее источника дохода и наличие источника дохода и его размер мужа отсутствуют, в семье сложилось тяжелое материальное положение. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным взыскать с Ардашевой У.П. в пользу истца ущерб в размере ***.

При решении вопроса в части заявленных ходатайств истца и ответчика о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что судом в исковых требованиях истцу Ардашевой У.П. отказано в полном объеме, ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 393 ТК РФ работник освобожден от судебных расходов при рассмотрении трудового спора.

Таким образом ходатайство истца ПО «Универмаг» о взыскании судебных расходов с ответчика Ардашевой У.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Ардашевой У. П. к Потребительскому обществу «Универмаг» о восстановлении на работе в должности продавца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения судебного решения, взыскания незаконно удержанной денежной суммы в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** рублей – отказать в полном объеме.

Ходатайство истца Ардашевой У. П. к Потребительскому обществу «Универмаг» о возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Потребительского общества «Универмаг» к Ардашевой У. П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме ***. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ардашевой У. П. в пользу Потребительского общества «Универмаг» возмещение причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей ущерба в размере *** копеек.

Ходатайство истца Потребительского общества «Универмаг» к Ардашевой У. П. о возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

***

Судья С.В. Гафурова