Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Прошко Евдокии Александровны к Прошко Нонне Геннадьевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Прошко Нонны Геннадьевны к Прошко Евдокии Александровне о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Прошко Е.А. обратилась в суд с иском к Прошко Н.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась квартиросъемщиком квартиры, расположенной в <адрес>е <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен договор найма данного жилого помещения. Кроме неё в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован её сын Прошко Александр Васильевич, а в ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе сына она зарегистрировала в квартире его жену - ответчицу Прошко Нонну Геннадьевну. Фактически их семья проживала в <адрес>, а не по <адрес>, о чем составлен акт о не проживании ответчицы по данному адресу от ДД.ММ.ГГГГ подписанный соседями. ДД.ММ.ГГГГ брак её сына ФИО3 с ответчицей ФИО2 был официально прекращен в соответствии с решением суда. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчица не желает. Ответчица проживает в квартире своих родителей, членом её семьи не является и никогда не являлась, в квартиру по <адрес>14 не вселялась. Считает, что Прошко Н.Г. не приобрела право проживания в квартире по <адрес>14. Регистрация ответчицы в квартире ущемляет права истицы-нанимателя данного жилого помещения в связи с планируемой приватизацией.

Просит признать Прошко Н.Г. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>е <адрес>е <адрес> и снять её с регистрационного учета.

Ответчицей Прошко Н.Г. подан встречный иск к Прошко Е.А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в проживании. Требования мотивирует тем, что в июне 2001 года между ней и Прошко А.В. был зарегистрирован брак. После чего, по обоюдному согласию с Прошко А.В. и ответчицей Прошко Е.А., являющейся квартиросъемщицей квартиры расположенной по адресу <адрес> она была зарегистрирована в указанную квартиру как член семьи с целью постоянного там проживания. После рождения дочери в 2001г. их семья стала проживать в квартире по <адрес> Прожив несколько месяцев они переехали в квартиру ее родителей по адресу <адрес>,где также проживали несколько месяцев, а затем сняли жилье по <адрес>, куда переехали всей семьей. В начале 2005г. они вернулись по месту прописки и проживали там до сентября 2005г. В квартире находились их вещи. После рождения второго ребенка, в сентябре 2005года, они с семьей переехали на съемную квартиру по адресу <адрес>, где проживали до сентября 2007г. В этой же квартире с ними проживала ответчица Прошко Е.А., т.к. квартиру по адресу Глинки, 4-14 она сдавала посторонним лицам. После того, как с мужем отношения разладились, ей пришлось съехать из съемного жилья по <адрес>. Она попыталась вместе с детьми заселиться в квартиру по месту её прописки, однако ответчица и Прошко А.В. их туда не пустили, т.к. данное жилье они сдавали посторонним лицам. В 2009г. Прошко А.В. подал заявление в суд на развод. Брак их был расторгнут. С согласия Прошко Е.А. она перевезла в квартиру по <адрес>14 мебель, а также свои и детские вещи, но в последний момент ответчица их в квартиру не пустила, они уехали жить к родителям, вещи и мебель остались в квартире ответчицы. Она периодически приезжала вместе с детьми в квартиру по месту прописки, пыталась в добровольном порядке решить вопрос проживания в квартире, но ответчица пояснила, что в квартире живет законная жена ее сына Прошко А.В., и она сменила замки. В настоящее время в квартире по <адрес> проживает её сын Прошко Александр, ДД.ММ.ГГГГ рождения, без неё, т.к. ее туда не пускают и у нее нет ключей от данной квартиры. Просит обязать ответчицу Прошко Е.А. не препятствовать ей во вселении и использовании жилого помещения - квартиры расположенной по адресу <адрес>14, выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее. Взыскать с ответчицы судебные издержки в виде оплаты госпошлины 300 руб., составления искового заявления 4000 рублей, оплаты за юридические консультации 2000 рублей, стоимость услуг представителя в суде 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Прошко Н.Г. встречные требования уточнены. Просит вселить её в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>14, обязать Прошко Е.А. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не создавать непригодную для проживания атмосферу. От требований обязать ответчицу Прошко Е.А. устранить препятствия пользования жилым помещением отказалась.

Определением Куйбышевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по встречному иску Прошко Н.Г. к Прошко Е.А. о вселении в жилое помещение, в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее.

Истица Прошко Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 53).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Прошко Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что свою бывшую сноху ответчицу Прошко Н.Г. после заключения брака с её сыном Прошко А.В. в 2001 г. она зарегистрировала в своей квартире по <адрес><адрес>, поскольку полагала, что они будут жить одной семьей. Однако вместе с ней в квартире по <адрес> Прошко Н.Г. никогда не проживала. Сноха с сыном и детьми до момента прекращения брака проживали на съемных квартирах. После распада их семьи сын стал проживать с ней, а сноха в квартире своих родителей. Свои личные вещи, одежду, мебель Прошко Н.Г. из съемной квартиры перевезла на время к ней, т.к. места для них больше нигде не было. Впоследствии часть своих вещей она забрала. У снохи всегда были ключи от квартиры. За коммунальные услуги Прошко Н.Г. никогда не оплачивала, расходы по текущему ремонту не несла, общего бюджета с ней она не имела. Просьбы о вселении её в квартиру никогда не было, как и отказа ей во вселении. Внук Прошко А.А. вселился и проживает с ней с апреля 2017 г., а внучка проживает с матерью. До регистрации брака в 2001 г. Прошко Н.Г. в её квартире также не поживала, общего бюджета с ней не имела, общего хозяйства с ней не вела.

Третье лицо Прошко А.В. в судебном заседании с требованиями истицы Прошко Е.А. и доводами искового заявления согласился. Против требований и доводов встречного иска Прошко Н.Г. возражал. Пояснил, что в квартиру его матери Прошко Е.А. его бывшая жена Прошко Н.Г. никогда не вселялась и не проживала в ней. До регистрации брака они проживали каждый у своих родителей, иногда ответчица ночевала в спорной квартире. С ноября 2001 г. Прошко Н.Г. лишь значилась зарегистрированной в ней. Ответчица Прошко Н.Г. не пожелала проживать в квартире по <адрес>. С его матерью Прошко Е.А. его супруга Прошко Н.Г. совместно одной семьей в спорной квартире никогда не проживала, общего хозяйства не вела. С начала 2005 г. и до рождения второго ребенка они проживали в квартире родителей Прошко Н.Г. в <адрес>, оттуда она поехала в роддом. Родившиеся дети посещали детский сад и ходили в школу в <адрес>. С 2007 г. они прекратили совместное проживание и Прошко Н.Г. с детьми сначала осталась проживать на съемной квартире, потом переехала в квартиру своих родителей, а он сразу стал проживать в квартире матери Прошко Е.А. По просьбе Прошко Н.Г. часть её вещей –диван, верхнюю одежду, книги он перевез на время в спорную квартиру, постепенно супруга часть вещей забрала, т.к. у неё всегда был ключ от квартиры. Квартира Прошко Е.А. по несколько месяцев в году пустовала, т.к. она уезжала жить к своей старшей дочери в г.Сочи на зиму, а летом проживала на даче. Они с Прошко Н.Г. и детьми иногда ночевали в квартире, когда матери не было, но постоянно там не проживали. Прошко Н.Г. никогда не несла расходов по оплате коммунальных платежей, не принимала участие в расходах на ремонт спорной квартиры. В квартиру она никогда не пыталась вселиться, хотя у нее всегда были ключи от квартиры, препятствий от него и со стороны Прошко Е.А. в этом не было, замок в квартире не менялся с 2000 г. С апреля 2017 г. их сын Александр проживает с ним, дочь проживает с ответчицей. Дети зарегистрированы в спорной квартире.

Ответчик (по первому иску) Прошко Н.Г. и её представитель Суворова Э.В. в судебном заседании требования Прошко Е.А. не признали, встречный иск к Прошко Е.А. поддержали в полном объеме. Ответчик Прошко Н.Г. пояснила, что с Прошко А.В. познакомились летом 2000 г.. С осени 2000 г. стали проживать в квартире его матери Прошко Е.А. по ул. <адрес>Новокузнецка. Весной 2001г. сделали ремонт (побелили, наклеили обои) в изолированной спальне, в которой они проживали. До рождения дочери в июне 2001г. они постоянно проживали в спорной квартире. С Прошко Е.А. они проживали одной семьей, вместе готовили еду, вместе питались. Общего бюджета не вели. В июне 2001г. их брак был зарегистрирован. Из спорной квартиры она поехала в роддом, где родила дочь Анну. Из роддома ребенка перевели в детскую больницу, откуда они после выписки приехали в квартиру по <адрес>14. В ней она с ребенком находилась всего несколько часов, т.к. Прошко Е.А. отказалась ей помогать с ребенком, затем Прошко А.В. увез её к родителям на <адрес>, т.е. в <адрес>. Примерно полгода их семья проживала в квартире с её родителями, летом проживали на даче с Прошко Е.А., а затем стали снимать жилье в <адрес>. Некоторое время в 2005 г. их семья проживала в квартире по <адрес>14. Прошко Е.А. в это время уезжала в <адрес> к своей дочери. Они проживали своей семьей. Затем с начала сентября 2005 г. стали снова снимать жилье в <адрес>. 09.09.2005г. она родила сына и истица переехала к ним в съемную квартиру, помогала им с новорожденным, свою квартиру сдавала. Через некоторое время свекровь вернулась в свою квартиру. После ссоры в 2007 г. Прошко А.В. ушел жить к матери, а она стала проживать с детьми у своих родителей. Свои вещи, с разрешения Прошко Е.А., она перевезла в её квартиру (кухонный гарнитур, два шкафа, большой диван). Она с детьми навещала Прошко Е.А. в квартире по ул.<адрес><адрес>, но в квартиру не вселялась. Как в период брака с Прошко А.В., так и после его расторжения она давала деньги Прошко Е.А. на оплату коммунальных услуг. Письменных доказательств этого у нее нет. Часть её вещей до настоящего времени находится в квартире Прошко Е.А. (стол, шкаф). Ими пользуется ее сын, который последний год проживает в спорной квартире с отцом. Она намерена вселиться в квартиру и проживать в ней. Другого жилья она не имеет, в приватизации квартиры родителей не участвовала.

Представитель 3-го лица ОВМ ОП «Куйбышевский» УМВД России в <адрес>, 3-е лицо Прошко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 59,60). Возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего требования Прошко Е.А. законными и обоснованными, а требования Прошко Н.Г. удовлетворению не подлежащими, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 5 ЖК РФ установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поскольку правоотношения сторон возникли в период действия ЖК РСФСР и продолжались после введения в действие ЖК РФ (с 01.03.2005 г.), то при рассмотрении данного спора подлежат применению как нормы ЖК РСФСР, так и нормы действующего ЖК РФ.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53), и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Положениям ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ также предусмотрено, что другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства, длительностью совместного проживания.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют право на другое жилое помещение и не утрачено ли такое право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного договора найма жилого помещения № Н-2991 в домах государственного и муниципального жилищного фонда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Дирекция единого заказчика» <адрес> и Прошко Е.А., она является нанимателем жилого помещения- квартиры, расположенной по <адрес><адрес>, которую занимает на основании ордера № серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15, 31-34).

Согласно поквартирной карточки в указанной квартире значатся зарегистрированными Прошко Е.А. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, её сын ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, бывшая сноха - ответчица Прошко Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10, 11, 17, 23, 42,43, 57).

Из пояснений истицы Прошко Е.А. в судебном заседании установлено, что Прошко Н.Г. была зарегистрирована по <адрес><адрес> по ее заявлению после регистрации брака с ее сыном Прошко А.В.

Заявление на регистрацию Прошко Н.Г. в спорной квартире не сохранилось, в связи с истечением срока хранения органом регистрационного учета (л.д. 56).

Согласно свидетельства о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ брак между Прошко А.В. и Прошко Н.Г. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (9,10).

Из пояснений истицы Прошко Е.А., 3-го лица Прошко А.В., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что ответчица Прошко Н.Г. в спорную квартиру со времени регистрации по месту жительства в 2001 году не вселялась на постоянное проживание, в квартире проживала непродолжительное время до регистрации брака в 2001 г. и до рождения второго ребенка в 2005 г., общего хозяйства с нанимателем квартиры Прошко Е.А. она не вела, поскольку в эти периоды Прошко Е.А. проживала на своей даче, либо гостила у дочери в <адрес>.

Из показаний сторон, третьего лица Прошко А.В., свидетелей Свидетель №1, ФИО15, ФИО13 следует, что семья Прошко Н.Г. и Прошко А.В. с 2001 года проживала в Новоильинском районе г.Новокузнецка, сначала в квартире родителей Прошко Н.Г. на <адрес>, затем до 2007 года на различных съемных квартирах. Прошко А.В. с 2001 г. работает в школе в Новоильинском районе г. Новокузнецка, что подтверждается справкой из школы № (л.д.61). Прошко Н.Г. также пояснила, что работала в детском саду в <адрес>. Их с Прошко А.В. дети посещали детские сады и школы по месту проживания в Новоильинском районе г.Новокузнецка.

Из пояснений свидетеля ФИО15 (матери Прошко Н.Г.) следует, что её дочь и бывший зять Прошко А.В. до их свадьбы в 2001 г. некоторое время проживали в квартире Прошко Е.А. В их комнате – спальне, она побелила и наклеила обои, т.к. они намеревались в ней проживать. После рождения первого ребенка летом 2001 года они жили на даче в п.Карлык, а осенью переехали к ней на <адрес><адрес>, где прожили полгода, а потом стали снимать для себя квартиру. Некоторое время, перед рождением второго ребенка в 2005 г., из-за отсутствия съемного жилья, они снова проживали в квартире свекрови, после родов они стали снова снимать жилье по ул. Мира в Новоильинском районе, где с ними некоторое время проживала Прошко Е.А. С 2009 г. дочь с внуками проживают с ней, а Прошко А.В. с 2007 г. проживает в спорной квартире. В приватизации их квартиры дочь Прошко Н.Г. участия не принимала, другого жилья не имеет.

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что до регистрации брака в 2001 г. Прошко Н.Г. и Прошко А.В. проживали в квартире его матери Прошко Е.А. по <адрес><адрес>, они занимали отдельную спальню, где находились их вещи. Праздновали регистрацию брака в этой квартире, молодая семья намеревалась жить в данной квартире. Сразу после рождения первого ребенка в 2001 г. молодые жили на даче в п.Карлык, осенью переехали к родителям Прошко Н.Г. на <адрес>, где прожили некоторое время и стали снимать для себя жилье в <адрес>. До 2007г. они проживали на съемных квартирах. После прекращения совместного проживания, по просьбе ФИО2 она вместе с ней приезжала в квартиру к ФИО1 на <адрес><адрес>, Прошко Н.Г. высказывала намерение вселиться с детьми и проживать в квартире, но Прошко Е.А. говорила, что ей не понятно как они все вместе будут жить. Прошко Н.Г. открывала дверь своим ключом. В квартире она видела вещи Прошко Н.Г., перевезенные из съемной квартиры.

Из акта, составленного проживающими в <адрес>, № в <адрес>, следует, что Прошко Н.Г. в <адрес> указанном доме не проживала с момента регистрации с 2001 г.(л.д.16).

Согласно поквартирной карточки, свидетельств о государственной регистрации права собственниками квартиры по <адрес><адрес> являются родители Прошко Н.Г. – ФИО14 и ФИО15, которые вместе их сыном ФИО16 значатся зарегистрированными на данной жилой площади (л.д.41, 62,63).

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Прошко Н.Г. не состояла в родственных отношениях с нанимателем квартиры Прошко Е.А., в квартиру по <адрес>. <адрес> в качестве члена семьи нанимателя не вселялась, проживала в квартире незначительное время в периоды когда наниматель Прошко Е.А. проживала вне квартиры, общего хозяйства с нанимателем жилого помещения никогда не вела, расходов по оплате коммунальных платежей, по содержанию жилого помещения не несла, поэтому она в соответствии с нормами жилищного законодательства не может признаваться членом семьи нанимателя жилого помещения, соответственно, она не приобрела равного с нанимателем жилого помещения права на данное жилое помещение.

Прошко Н.Г. лишь имеет регистрацию по указанному адресу, которая является административным актом, и которая сама по себе не влечет безусловного приобретения прав на жилое помещение зарегистрированным в жилом помещении лицом. Отсутствие у Прошко Н.Г. жилого помещения на каких-либо правах (собственности, найма, аренды), также не влечет безусловного приобретения прав на жилое помещение по месту регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Прошко Н.Г. проживала в спорном жилом помещении совместно с Прошко Е.А., вела с ней общее хозяйство, несла расходы по содержанию данной квартиры.

Незначительное время проживание Прошко Н.Г. в квартире по <адрес><адрес>, проведенный до регистрации брака ремонт в комнате, которую занимал будущий муж, не свидетельствуют о том, что Прошко Н.Г. приобрела право на спорное жилое помещение. Показания свидетелей ФИО15, ФИО13, Свидетель №1, допрошенных по ходатайству Прошко Н.Г., не содержат сведений о том, что Прошко Н.Г. вместе с Прошко Е.А. вели совместное хозяйство и у них был общий бюджет.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на семейные отношения между нанимателем и Прошко Н.Г., судом не установлено.

Каких-либо препятствий для вселения и проживания в спорном жилом помещении у Прошко Н.Г. не имелось. До настоящего времени у нее имеются ключи от данной квартиры. Также, никто не препятствовал хранению ее мебели в данной квартире, которая находится там до настоящего времени. С 2017г. в спорном жилом помещении проживает ее несовершеннолетний сын, которого она беспрепятственно посещает, что следует из ее показаний в судебном заседании.

Поскольку Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (с последующими изменениями), не предусматривают в качестве основания для снятия с регистрационного учета решение суда о признании лиц не приобретшими прав на жилое помещение, на орган ОВМ следует возложить обязанность снять Прошко Н.Г. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В связи с тем, что судом Прошко Н.Г. признана не приобретшей право на спорное жилое помещение, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Прошко Н.Г. к Прошко Е.А. о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Других требований участниками процесса не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Прошко Нонну Геннадьевну лицом, не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать ОВМ ОП «Куйбышевский» УМВД России по г.Новокузнецку снять Прошко Нонну Геннадьевну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Прошко Нонне Геннадьевне отказать в удовлетворении требований к Прошко Евдокии Александровне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.