Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова В. В. к ООО ЧОП «Русич» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Панкратов В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Русич» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Панкратов В.В. ссылался на следующее. Истец работал в ЧОП «Русич» без составления трудового договора с 01.10.2013г. по 26.12.2013г. Истец указывает, что за данный период времени ему ни разу не была выплачена заработная плата, которая составляет 104400руб. Истец указывает, что в указанный период времени он постоянно присутствовал на рабочем месте на автостоянке ООО «Лагуна-С» по адресу: г. Балашиха, ул.Свердлова, владение №. Также истец указывает, что действиями ответчика по невыплате заработной плате ему были причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в душевной боли, страхе, обиде, разочаровании.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ООО ЧОП «Русич» в его пользу заработную плату в размере 104400руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Истец Панкратов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Русич» Полпудин В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что на основании договора № № на оказание охранных услуг от 25.06.2012г. ООО ЧОП «Русич» обязалось оказывать охранные услуги на объекте заказчика ООО «ЛАГУНА-С», расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н 22, в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Во исполнение договора исполнитель обязался выставлять наряд охраны в количестве трех человек с режимом работы круглосуточно. Так ответчиком был выставлен наряд охраны, состоящий из трех человек: ФИО1., ФИО2., ФИО3., которым поручено обеспечивать сохранность имущества заказчика, принятого на охрану, обеспечение общественного порядка и пресечение противоправных действий и другое. Указанные работники состоят в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовыми договорами. Представитель ответчика указывает, что в период времени с 01.10.2013г. по 26.12.2013г. истец не работал в ООО ЧОП «Русич». Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «ЛАГУНА-С» в суд не явился, о явке извещен.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом установлено, что на основании договора № № на оказание охранных услуг от 25.06.2012г., заключенного между ООО ЧОП «Русич» и ООО «ЛАГУНА-С», ООО ЧОП «Русич» обязалось оказывать охранные услуги на объекте заказчика ООО «ЛАГУНА-С», расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н 22, в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Во исполнение указанного договора ООО ЧОП «Русич» обязался выставлять наряд охраны в количестве трех человек с режимом работы круглосуточно.

В период с 01.10.2013г. по 26.12.2013г ответчиком был выставлен наряд охраны, состоящий из трех человек: ФИО1., ФИО2., ФИО3., которым поручено обеспечивать сохранность имущества заказчика, принятого на охрану, обеспечение общественного порядка и пресечение противоправных действий и другое, что подтверждается графиками дежурств за октябрь – декабрь 2013г. (л.д.30-32).

Работники ФИО1., ФИО2., ФИО3. состоят в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОП «Русич», что подтверждается приказами о приеме на работу (л.д.19, 20-22, 23), платежными ведомостями от 11.11.2013г., 10.12.2013г., 13.01.2014г. (л.д.24-25, 26-27, 28-29), трудовыми договорами (л.д.48-51, 52-55, 56-59).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание, что убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений сторон в период времени с 01.10.2013г. по 26.12.2013г., истцом не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что Панкратов В.В. фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом ООО ЧОП «Русич», что является основанием выплаты работнику заработной платы, то законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы не имеется.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Русич» просил суд применить к требованиям истца о взыскании заработной платы срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований Панкратову В.В. отказать.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.10.2013г. по 26.12.2013г., с исковым заявлением Панкратов В.В. обратился в суд 24.05.2014г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором направлено исковое заявление (л.д.3), то есть по истечение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства истцом Панкратовым В.В. не представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с 01.10.2013г. по 26.12.2013г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.10.2013г. по 26.12.2013г. удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования Панкратова В.В. о компенсации морального вреда производны о требований о взыскании заработной платы, суд также не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Панкратова В. В. к ООО ЧОП «Русич» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья