Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК54» к Мансурову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Мансурова Андрея Ивановича к ООО «СК54» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК54» обратилось в суд с иском к Мансурову А.И., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 33 643 руб. в счет оплаты за выполненные работы, денежные средства в размере 14 634 руб. в счет оплаты пени за просроченную оплату выполненных работ.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 29.11.2016 между ООО «СК54» и Мансуровым А.И. был заключен договор, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика на объекте по адресу: <адрес> общестроительные работы по монтажу звукоизоляционных материалов Rockwool Акустик Баттс толщиной 50 мм по металлокаркасу на потолок общей площадью 33,6 кв.м., на стены общей площадью 31,1 кв.м., с облицовкой гипсокартонными листами, ремонт щелей и неплотностей, ремонт отверстий и примыканий, измерение уровня шума. Истец свои обязательства выполнил 17.12.2016, после чего акт выполненных работ был направлен ответчику для ознакомления по электронной почте, при личной встрече 19.12.2016 ответчик передал истцу письмо с мотивированным отказом от подписания акта выполненных работ. Истец считает, что в данном письме заявлены требования, не относящиеся к предмету договора, личные оценочные суждения ответчика относительно качества выполненных работ, не может являться доказательством некачественно выполненных работ. Полагает, что работа считается принятой. Стоимость работ по договору составила 108 808 руб., внесена предоплата в размере 75 165 руб., итого доплата за выполненные работы составила 33 643 руб.

Не согласившись с требованиями иска, ответчик Мансуров А.И. обратился в суд со встречным иском к ООО «СК54», в котором просил: взыскать с ответчика убытки в сумме 75 165 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 108 808 руб., неустойку за нарушение сроков компенсации убытков в сумме 75 165 руб., всего 259 138 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда: после проведения работ фактической звукоизоляции помещения не произошло, гарантированного снижения шума ответчик не добился, уровень звука не снижен и остался на прежнем уровне. Ответчиком в нарушение условий договора не представлены акты скрытых работ, необходимые для установления качества и полноты произведенных работ. Ответчик не предоставил истцу подтверждения качества выполненных работ. Дефект звукоизоляции относится к явному недостатку, который может быть выявлен при обычных условиях использования результатов работ, подобный недостаток невозможно устранить без расходов, приближенных к стоимости работ, следовательно, данный недостаток является существенным. Письмом от 19.01.2017 Мансуров А.И. реализовал свое право на отказ от договора в связи с существенными недостатками работ и потребовал возврата уплаченной за работы предоплаты. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В судебном заседании истец (ответчик по первоначальному иску) Мансуров А.И., его представитель Соколов С.А. требования встречного иска и доводы в его обоснование поддержал в полном объеме, против требований иска ООО «СК54» возражали.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «СК54» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом: лично директором ФИО1 13.08.2018 принята телефонограмма, дважды в адрес стороны, указанный в иске и договоре: <адрес> направлялись судебные повестки, которые возвращены в суд как неполученные адресатом. Руководствуясь положениями ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд находит извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК54». О причинах неявки представитель истца (ответчика) не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений (дополнений) в суд не направил.

Выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Мансурова А.И. и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 3). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 29.11.2016 между ООО «СК54» (подрядчиком) и Мансуровым А.И. (заказчиком) заключен договор (л.д. 4-7), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на объекте по адресу: <адрес> общестроительные работы по монтажу звукоизоляционных материалов Rockwool Акустик Баттс толщиной 50 мм по металлокаркасу на потолок общей площадью 33,6 кв.м., на стены общей площадью 31,1 кв.м., с облицовкой гипсокартонными листами, ремонт щелей и неплотностей, ремонт отверстий и примыканий, доставка и подъем на этаж материалов, уборка мусора, измерение уровня шума в изолированных помещениях (п. 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ составила 108 808 руб. (п. 2.1). Срок окончания работ: 07.12.2016 (п. 3.2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.11.2016, Мансуровым А.И. оплачено в ООО «СК54» по договору 75 165 руб.

ООО «СК54» представлен акт выполненных работ от 17.12.2016, однако данный акт со стороны заказчика не подписан (л.д. 11), на предложение о его подписании Мансуровым А.И., в соответствии с п. 5.3 договора, направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ (л.д. 9, 10) с указанием на те обстоятельства, что по условиям договора, сдача и приемка выполненных работ производится комиссией в составе заказчика (его представителя) и представителей подрядчика (п. 5.1 и 5.2 договора), такая сдача и приемка работ не проведена, уведомление о готовности к сдаче заказчиком не было получено, не выполнены работы по измерению уровня шума (п. 1.1 и 2.2 договора). Кроме того, в соответствии с п. 10.1 договора, ООО «СК54» гарантировал снижение уровня шума до показателей, заявленных производителем, однако шумы от падения предметов, передвижения людей в квартире, располагающейся над объектом работ, а также шумы от громкой музыки из смежной квартиры по-прежнему имеют место быть, из чего следует, что работы по договору не выполнены либо выполнены частично. Более того, в соответствии с п. 5.4 договора, не проведена сдача скрытых работ.

На повторное обращение с просьбой подписать акт выполненных работ и произвести доплату по договору (л.д. 12), Мансуров А.И. направил повторный отказ от приемки работ, в котором указал на отсутствие результата работ – снижения уровня шума, не представление акта скрытых работ, документации, подтверждающей наличие в полном объеме звукоизолирующих материалов в смонтированных конструкциях и иных подтверждений качественного и полного выполнения работ. Ссылаясь на выявление существенного недостатка, значительно нарушения сроков выполнения работ, Мансуров А.И. отказался от приемки работ по договору и от исполнения договора. Одновременно заявлено требование о возмещении убытков в виде предварительной оплаты по договору в сумме 75 165 руб. (л.д. 31,32).

Оценивая доводы Мансурова А.И. о наличии существенного недостатка выполненных работ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.1 договора, подрядчик гарантировал снижение уровня шума через изолированные конструкции до показателей, заявленных производителем.

Таким показателем, согласно пояснениям Мансурова А.И. и представленным им скриншотам с официального сайта производителя Best-Service, является полная тишина, отсутствие шума («гарантия тишины»).

Обязанность по доказыванию такого юридически значимого обстоятельства, как соответствие выполненных работ условиям договора, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям, гарантиям производителя – в настоящем случае законом возложена на лицо, выполняющее данные работы – ООО «СК54».

Согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», разъяснениям п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик ООО «СК54» возражений относительно встречных исковых требований не заявил, доказательств соответствия выполненных по договору подряда работ требованиям к качеству работ, самого факта выполнения работ и достижения результата в виде снижения уровня шума – не представил, доводы истца Мансурова А.И. об отсутствии результата работ не опроверг. При этом, представитель ООО «СК54» был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о необходимости доказывания фактов надлежащего исполнения своих обязательств по договору, их соответствия установленным требованиям. От получения судебной корреспонденции ООО «СК54» уклонился.

Протокол измерения шума от 12.12.2016, выполненного ООО «СК54» в лице его представителя директора ФИО1 (л.д. 14), не может быть принят во внимание, поскольку заказчиком Мансуровым А.И. данный протокол не подписан, в обоснование несогласия с данным протоколом истец указал на отсутствие сертификата, подтверждающего исправность приборов, с помощью которых производились замеры, несоответствие процедуры измерения звука и оформления результатов измерений установленным требованиям. Кроме того, само по себе соответствие уровней звукового давления требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 не свидетельствует о факте выполнения работ по звукоизоляции и достижения результата в виде снижения уровня шума до показателей, установленных договором (производителем).

Более того, заслуживает внимание довод Мансурова А.И. об отсутствии акта скрытых работ, сдача и приемка которых предусмотрена п. 5.4 договора.

Обнаруженный Мансуровым А.И. недостаток, согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, является существенным (не может быть устранен без несоразмерных расходов – расходы на устранение приближены к стоимости или превышают стоимость самой работы).

При таких обстоятельствах, ввиду наличия существенного недостатка выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии у истца Мансурова А.И. как потребителя права на отказ от исполнения договора и предъявление требования о возврате уплаченной за работы суммы в размере 75 165 руб.

Требования иска в данной части представляются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно, требования встречного иска ООО «СК54» о взыскании с Мансурова А.И. части денежных средств в счет оплаты по договору и пени за просрочку оплаты работ удовлетворению не подлежат, поскольку в связи с отказом заказчика от исполнения от договора по причине наличия существенного недостатка выполненных работ, правовых и фактических оснований для взыскания платы за данные работы не имеется.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Требование было направлено потребителем 20.01.2017 (л.д. 33), ответчик уклонился от его получения.

Сумма расчетной неустойки за период, превышающий полтора года, на момент вынесения решения, из расчета 75 165 х 3 % = 2 254,95 руб. за каждый день просрочки, явно превышает сумму в 75 165 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену заказа, истец ограничил сумму неустойки в 75 165 руб.

В указанной части требования встречного иска также подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку право потребителя на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ при том, что он от исполнения договора не отказался, и право на отказ от договора с возвратом оплаченной суммы являются альтернативными. В настоящем случае потребитель воспользовался вторым способом защиты нарушенного права, взыскание при котором неустойки за нарушение сроков выполнения работ, от принятия которых истец отказался, означало бы привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение, что представляется недопустимым.

Статьей 15 Закон о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В обоснование требования о компенсации морального вреда Мансуров А.И. указал, что допущенные ответчиком нарушения причинили истцу неудобства, просрочка исполнения обязательства вызвала невозможность пользования жилым помещением в полном объеме, дефекты произведенных работ, в частности, посторонний шум, вызывают стрессовую ситуацию у истца и членов его семьи, среди которых находится малолетний ребенок.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя Мансурова А.И., который предполагает причинение потребителю физических и нравственных страданий, с ответчика ООО «СК54» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом совокупности фактических обстоятельств дела, характера и длительности нравственных и физических страданий истца, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд определяет в 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такой штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли соответствующее требование суду.

Таким образом, взысканию с ООО «СК54» в пользу Мансурова А.И. подлежит штраф в размере: (75 165 + 75 165 + 10 000) : 2 = 80 165 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец по встречному иску был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку истец Мансуров А.И. как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взысканию с ООО «СК54» в доход местного бюджета города Новосибирска подлежит государственная пошлина в размере, рассчитанном по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 4 506 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК54» к Мансурову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК54» в пользу Мансурова Андрея Ивановича уплаченную по договору сумму - 75 165 рублей, неустойку в размере 75 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 165 рублей.

Взыскать с ООО «СК54» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 506 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.09.2018.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина