Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО5) в лице конкурсного управляющего ФИО2 предъявил ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 иск взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2019 г. по 29.11.2019 г. в сумме 31123 руб. 96 коп, продолжая начислять проценты за пользования денежными средствами с 29.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО1 утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ответчик ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества продлена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 о выделе доли в общей собственности супругов ФИО1 и ФИО3. Суд установил 1/2 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности, в том числе, на земельный участок площадью 10 003 кв.м, с кадастровым №, расположенный по <адрес> Данным судебным актом определена денежная компенсация в размере 50% от выручки, которую конкурсный управляющий ИП ФИО1 должен выплатить ФИО3 после продажи земельного участка.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП ФИО1 и ФИО6, указанный земельный участок был реализован по результатам проведения торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», его стоимость составила 1800000 рублей. Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из конкурсной массы ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 50% стоимости земельного участка в размере 900000 рублей.

В дальнейшем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже указанного земельного участка были признаны недействительными, признан недействительным договор купли-продажи данного объекта недвижимости, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд обязал ФИО6 возвратить земельный участок в конкурсную массу ИП ФИО1 и выплатить за счет конкурсной массы последнего в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1800000 рублей. Данный судебный акт был исполнен в полном объеме, 16.07.2019г. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к ФИО1 (запись о регистрации права №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ из конкурсной массы ИП ФИО1 в пользу ФИО6 возвращены денежные средства в размере 1800000 руб. 00 коп.

Финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 получено ДД.ММ.ГГГГ требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1) ФИО2 по текущим платежам.

В требование по текущим платежам конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО1 просил включить задолженность ФИО3 перед ФИО1 в размере 900000 рублей в реестр текущих платежей, выставить соответствующий платежный документ к банковским счетам ФИО3, а также направить в адрес конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 выписку из реестра текущих платежей ФИО3.

Требование по текущим платежам финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 не было исполнено.

В адрес финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 направлен ДД.ММ.ГГГГ запрос об исполнении требований по текущим платежам (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), в котором конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО1 просил предоставить информацию относительно исполнения требования (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) с указанием конкретных мер, осуществленных во исполнение требования, и даты их совершения. В ответ на указанный запрос информация представлена не была.

Решением Арбитражного суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества ФИО3 была завершена.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменено Решение Арбитражного суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества ФИО3 продлена в связи с необходимостью осуществления дополнительных мероприятий по реализации имущества ФИО3.

Признание недействительной сделкой договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и исполнение судебного акта повлекло восстановление прав ФИО3 на 1/2 доли земельного участка, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, возникновение неосновательного обогащения на стороне ФИО3 в сумме 900000 рублей и соответствующего обязательства по возврату указанных денежных средств в конкурсную массу ИП ФИО1.

Конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО1 обращает внимание суда, определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. № установлена компенсация, соответствующей доли ФИО3 в общем имуществе. Следовательно, в условиях выплаты из конкурсной массы ИП ФИО1 указанной денежной компенсации в размере половины от стоимости реализованного имущества (900000 рублей) и возвращения денежных средств ФИО6 в размере 1800000 рублей (полной стоимости реализованного имущества), на стороне ИП ФИО1 фактически исполнил обязанность ФИО3 по возврату стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе супругов.

ФИО3 и финансовый управляющий ФИО7 – ФИО4 узнали о неосновательности получения денежных средств и обязательстве возврата 900000 рублей 05.06.2019г., проценты за пользование денежными средствами следует исчислять с 06.06.2019г.

Таким образом, за пользование денежными средствами с 06.06.2019г. по 29.11.2019г. на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты в размере 31123 руб. 96 коп..

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. требования ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО3 удовлетворены.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению финансового управляющего ответчика ФИО3 – ФИО9 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрения дела по существу.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначено судебное заседание.

Истец ИП ФИО1, в лице конкурсного управляющего ФИО2, в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего участия.

Ответчик ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО1 утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества продлена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о выделе доли в праве общей собственности супругов ФИО1 и ФИО3 в виде 1/2 доли в праве общей собственности ФИО3, в том числе на земельный участок площадью 10 003 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес> размере денежной компенсации 50% от выручки, после продажи указанного в определении суда имущества.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 и ФИО6 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи земельного участка площадью 10 003 кв.м., с кадастровым № расположенного по <адрес>, по результатам торгов, проведенных организатором торгов конкурсным управляющим имущества ИП ФИО1 - ФИО2 на основании Протокола о результатах проведенных открытых торгов на электронной торговой площадке в сети интернет. Цена договора составила 1800000 рублей.

ИП ФИО1 перечислил ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежную компенсацию в размере 50 % выручки от продажи имущества на торгах – указанного земельного участка в размере 900000 рублей. Получение указанных денежных средств ФИО3 не оспаривала.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже земельного участка площадью 10 003 кв.м., с кадастровым № расположенного по <адрес>, были признаны недействительными, а также признан недействительным договор купли-продажи данного объекта недвижимости, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и возложение на ФИО6 обязанности возвратить земельный участок в конкурсную массу ИП ФИО1, выплатить за счет конкурсной массы последнего в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1800000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок.

ИП ФИО1 произвел возврат денежных средств по Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 в размере 1800000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит, что у ФИО3 возникло обязательство по возврату денежных средств в конкурсную массу ИП ФИО1 в размере 900000 рублей и соответственно неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ (с момента перечисления ИП ФИО1 денежных средств ФИО6).

Довод ответчика финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о том, что денежные средства в размере 900000 рублей, поступившие от ИП ФИО1 в конкурсную массу ФИО3, перечислены ею кредиторам, поэтому отсутствует неосновательное обогащение, судом не принимается во внимание. То обстоятельство, что ФИО3 после поступления от ИП ФИО1 денежные средства, перечислила кредиторам, распорядившись им, не имеет правового значения, факт получения ФИО3 денежных средств в размере 900000 рублей ею не оспаривается.

Равным образом суд не принимает во внимание доводы финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о том, что в конкурсную массу ФИО3 определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № включена компенсация от продажи имущества; платеж в пользу ФИО3, недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 не признавался; с признанием сделки по продаже земельного участка площадью 10 003 кв.м, с кадастровым № расположенного по <адрес> недействительной и получением компенсации ФИО3 у ФИО1 возникло единоличное право собственности на участок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже земельного участка площадью 10 003 кв.м., с кадастровым № расположенного по <адрес>, признаны недействительными, признан недействительным договор купли-продажи данного объекта недвижимости и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции с возложением на ФИО6 обязанности возвратить земельный участок в конкурсную массу ИП ФИО1, выплатив за счет конкурсной массы ИП ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1800000 рублей. Поскольку платеж в пользу ФИО3 был произведен ИП ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о выделе доли в праве общей собственности супругов ФИО1 и ФИО3 в виде 1/2 доли в праве общей собственности ФИО3, в том числе на земельный участок площадью 10 003 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу<адрес> определен размер денежной компенсации 50% от выручки, после продажи указанного в определении суда имущества, при применении судом двусторонней реституции по указанной сделке, признание недействительным платежа ИП ФИО1 в пользу ФИО3 не требуется. Право единоличной собственности на спорный земельный участок у ФИО1 с признанием недействительной сделки по продаже земельного участка площадью 10 003 кв.м, с кадастровым № расположенного по <адрес> получением компенсации ФИО3, несмотря на то, что зарегистрирован участок за ФИО1, не возникло, поскольку судьба данного имущество установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выделе доли в праве общей собственности супругов ФИО1 и ФИО3 в виде 1/2 доли в праве общей собственности ФИО3, в том числе на земельный участок площадью 10 003 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес> размере денежной компенсации 50% от выручки, после продажи указанного в определении суда имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО3 имеется неосновательное обогащение, денежные средства в размере 900000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 получено ДД.ММ.ГГГГ требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1) ФИО2 по текущим платежам, в котором конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО1 просил включить задолженность ФИО3 перед ФИО1 в размере 900000 рублей в реестр текущих платежей, выставить соответствующий платежный документ к банковским счетам ФИО3, а также направить в адрес конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 выписку из реестра текущих платежей ФИО3.

Требование по текущим платежам финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 не было исполнено.

В адрес финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 направлен ДД.ММ.ГГГГ запрос об исполнении требований по текущим платежам (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), в котором конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО1 просил предоставить информацию относительно исполнения требования (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) с указанием конкретных мер, осуществленных во исполнение требования, и даты их совершения. Ответа на данный запрос не последовало.

ИП ФИО1 произведен возврат денежных средств по Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в размере 1800000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование денежными средствами истец просит взыскать за период с 06.06.2019 по 29.11.2019 в размере 31122 рубля 96 коп.

Суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку проценты за пользование денежными средствами следует исчислять с 24.07.2019г. (со следующего числа с момента возвращения ИП ФИО1 денежных средств в размере 1800000 рублей ФИО6) по 29.11.2019г., в пределах заявленных требований, что составляет 22179 руб. 44 коп. (900000 рублей х 5 дней (с 24.07.2019 по 28.07.2019г) х 7,50 %/365 = 924 руб. 65 коп.) + (900000 рублей х 42 дней (с 29.07.2019 по 08.09.2019) х 7,25 %/365 = 7508 руб. 22 коп.) + (900000 рублей х 49 дней (с 09.09.2019 по 27.10.2019) х 7,00 %/365 = 8457 руб. 53 коп.) + (900000 рублей х 33 дня (с 28.10.2019 по 29.11.2019) х 6,50 %/365 = 5289 руб. 04 коп.).

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 24.07.2019г. по 29.11.2019г. в размере 22179 руб. 44 коп., продолжая начислять проценты за пользование денежными средствами с 30.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12421 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 900000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 года по 29.11.2019 года в размере 22179 (двадцать две тысячи сто семьдесят девять) руб. 44 коп., продолжая начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать сФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12421 (двенадцать тысяч четыреста двадцать один) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья <данные изъяты> Пирогова